Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 18АП-5764/2009

г. Челябинск

03 августа 2009 г.

N 18АП-5764/2009 N 18АП-6364/2009 Дело N А07-10873/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатова Д.М. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2009 по делу N А07-10873/2009 (судья Искандаров У.С.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное предприятие "Уфимское приборостроительное производственное объединение" (далее - ФГУП "УППО", заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатову Д.М. (далее - судебный пристав-исполнитель Акбулатов Д.М.) об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению судебного пристава -исполнителя от 12.05.2009 до 50274, 52 руб.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФСП по РБ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2009 заявленные требования удовлетворены, размер исполнительского сбора уменьшен по постановлению судебного пристава-исполнителя Акбулатова Д.М. о взыскании исполнительского сбора от 12.05.2009 (исполнительное производство N 80/68/4933/4/2008) до 50274,52 руб.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд при рассмотрении дела неправильно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. То, что предприятие является исполнителем государственного заказа и включено в перечень стратегических предприятий, а также значимость осуществляемой предприятием деятельности, не является уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа. Суд должен был рассматривать период времени с 30.04.2009 по 12.05.2009 (срок для добровольного исполнения). В указанный период у должника имелись денежные средства для исполнения исполнительного документа. Справка ИФНС России от 08.04.2009 о том, что у должника в период с 17.06.2008 по 01.04.2009 операции по расчетным счетам в банках приостанавливались, не может являться надлежащим доказательством, поскольку в ней не указано, по каким счетам приостанавливались операции, тогда как у должника имеется 43 открытых счета. Кроме того, считает, что данный факт не может является обстоятельством исключающим вину заявителя. В соответствии с бухгалтерским балансом предприятия на 01.01.2009 активы заявителя составляли 100539900 руб., сумма основных средств должника составляла 2685000 руб., а дебиторская задолженность составила 25444800 руб. Следовательно, должник обладал достаточными средствами для своевременного исполнения исполнительного документа. На балансе предприятия имеются оздоровительные комплексы, приносящие прибыль предприятию. Также заявитель жалобы указал на то, что в соответствии с п.7 Указа Президента РФ от 10.07.2008 N 1052 предприятие исключено из перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ и подлежит приватизации.

Судебный пристав-исполнитель Акбулатов Д.М. также не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неподписание решения судьей, а также на отсутствие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора. По мнению судебного пристава-исполнителя, суд не учел, что должник, имея значительную дебиторскую задолженность, не принимает меры по ее взысканию, а также суд не исследовал вопрос о разумности кредиторской задолженности и причинах ее возникновения. Полагает, что принятые судом в качестве доказательств бухгалтерские балансы должника за 6, 9 и 12 месяцев 2008 года не имеют отношения к делу, так как срок добровольного исполнения требований исполнительного документа приходится на 1 квартал 2008 года. Считает, что должник не доказал своего тяжелого имущественного положения. Также полагает, что суд принял ненадлежащее доказательство по делу - справку ИФНС, из которой не видно, по какому счету, в какой период времени, на какие суммы и во исполнение каких обязательств приостанавливались операции по счетам. Судом не исследован вопрос о наличии у должника объективной возможности исполнить в установленный срок требования исполнительного документа. Полагает, что у должника был прямой умысел на неисполнение исполнительного документа. Суд необоснованно принял в качестве доказательств по делу не относящиеся к рассматриваемому периоду времени обращение заявителя от 18.02.2008 в службу судебных приставов с просьбой рассмотреть вопрос о наложении ареста на имущество, а также акты ареста от 31.03.2008, от 08.08.2008 и от 13.08.2008. Суд указал на отнесение заявителя к числу стратегических предприятий, тогда как Указом Президента Российской Федерации от10.07.2008 N 1052 заявитель исключен из перечня стратегических предприятий. Считает, что законодательного ограничения в самостоятельном распоряжении заявителем движимым имуществом не установлено. Указывает также на отсутствие у судебного пристава-исполнителя права устанавливать исполнительский сбор в размере меньшем, чем предусмотрено законом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От ФГУП "УППО" в материалы дела поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором заявитель против удовлетворения жалоб возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением от 15.04.2009 судебным приставом-исполнителем на основании постановления ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 30.03.2009 N 3971 возбуждено исполнительное производство N 80/68/4933/4/2008 о взыскании с ФГУП "УППО" в пользу ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы денежных средств в размере 957609,82 руб.

Постановление получено предприятием 28.04.2009, что подтверждается штампом предприятия на копии постановления.

В соответствии с пунктом 6 постановления, заявителю предложено добровольно исполнить требования исполнительного документа в течение 5 дней. Данным постановлением заявитель предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный постановлением, с него взыскивается сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству вынесено постановление от 12.05.2009, согласно которому с ФГУП "УППО" подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составляет 67032, 69 руб.

Не согласившись с указанным в постановлении размером исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части уменьшения размера исполнительского сбора на _ от взыскиваемой суммы, арбитражный суд первой инстанции учел трудное финансовое положение должника и наличие обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Решение суда первой инстанции подписано принявшим его судьей, в связи с чем довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя о неподписании судом решения отклоняется как противоречащий материалам дела.

Изложенные в решении выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Право обжалования действий судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде предусмотрено статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.п.1-3 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 30.07.2001 N13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя и характера совершенного правонарушения.

Согласно ч.7 ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 этой статьи.

Как следует из материалов дела, приставом-исполнителем постановление о взыскании с должника исполнительского сбора вынесены в максимальном размере, без учета причин неисполнения судебного акта в установленные сроки и без оценки обстоятельства нарушения данных сроков.

Принимая решение об уменьшении исполнительского сбора, суд первой инстанции указал на доказанность факта приостановления операций по счетам заявителя (при этом суд руководствовался справкой налогового органа от 08.04.2009), а также на включение предприятия в перечень стратегических предприятий и организаций Распоряжением Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 N 22-р.

Указанные выводы суда нельзя признать обоснованными, поскольку, как правомерно отмечено в апелляционных жалобах, справка налогового органа о приостановлении операций по счетам заявителя не содержит сведений о банковских счетах, суммах, в размере которых приостановлены операции и сроках приостановления операций, то есть такая справка не может свидетельствовать о тяжелом финансовом стоянии заявителя. Кроме того, п.7 Указа Президента Российской Федерации от 10.07.2008 N 1052 ФГУП "Уфимское приборостроительное производственное объединение" исключено из перечня стратегических предприятий. Изложенные в апелляционной жалобе доводы в этой части судом апелляционной инстанции принимаются.

Вместе с тем, наряду с указанными обстоятельствами арбитражный суд первой инстанции учел иные обстоятельства, подтверждающие тяжелое финансовое состояние заявителя и невозможность исполнить предприятием требований исполнительного документа в установленный срок (общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составила 420235579,7 руб.; представленные заявителем в материалы дела копии бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках предприятия за 6, 9 и 12 месяцев 2008 года свидетельствуют об убыточности деятельности заявителя, большом объеме дебиторской и кредиторской задолженности; актами службы судебных приставов от 13.08.2008, 08.08.2008 и от 11.02.2009 наложен арест на имущество заявителя на общую сумму 84062686,22 руб.), а также осуществление заявителем действий, направленных на погашение задолженности по сводному исполнительному производству (письмом от 18.02.2008 заявитель обратился в службу судебных приставов с предложением о наложении ареста и реализации принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения объект недвижимого имущества - корпус N 16; объект арестован службой судебных приставов и дважды выставлялся на торги, не состоявшиеся ввиду отсутствия покупателей), и принял во внимание то обстоятельство, что должник намеренно не уклонялся от погашения долга, что позволило сделать обоснованный вывод об уважительности причин несоблюдения срока исполнения исполнительного документа и уменьшить размер подлежащего взысканию по исполнительному производству исполнительского сбора на одну четверть.

Содержащиеся в апелляционной жалобе возражения в отношении принятых судом первой инстанции доказательств, хронологически предшествующих дате истечения срока исполнения требований исполнительного документа, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как исследование этих доказательств является необходимым условием для полной и объективной оценки материального положения заявителя с целью оценки его довода о наличии тяжелого материального положения.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о достаточности средств заявителя для погашения задолженности в установленный срок в связи с наличием на банковском счете заявителя денежных средств (что подтверждается выпиской из банковского счета) и наличием у предприятия по итогам 2008 года активов в общей сумме 1005399000 руб. представляется несостоятельным, поскольку сделан без учета оценки общего финансового состояния заявителя.

Также судом отклоняется довод апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя относительно неисследовании судом первой инстанции вопроса о разумности имеющейся у заявителя дебиторской и кредиторской задолженности и оснований их возникновения, поскольку рассмотрение указанных вопросов выходит за пределы рассмотрения настоящего спора.

В этой связи не принимается судом как не основанный на материалах дела довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения исполнительского сбора.

Уменьшение размеров исполнительского сбора произведено судом первой инстанции при наличии достаточных оснований и в установленных законом пределах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2009 года по делу N А07-10873/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Акбулатова Д.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

О.Б.Тимохин Н.Г. Плаксина