Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 18АП-5737/2009

г. Челябинск

N 18АП-5737/2009

03 августа 2009 г.

Дело N А47-7035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" в лице Оренбургского филиала

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2009

по делу N А47-7035/2009 (судья Вишнякова А.А.),

при участии: от открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" - Кутикина И.А. (доверенность от 01.01.2009), Коршунова А.В. (доверенность от 01.01.2009), от индивидуального предпринимателя Суходолец Валентины Афанасьевны - Фальковича В.Б. (доверенность от 02.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Суходолец Валентина Афанасьевна (далее - ИП Суходолец В.А, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Межотраслевой страховой центр" (далее - ОАО "Межотраслевой страховой центр", ответчик) о взыскании 556 210 руб. 64 коп., в том числе

520 110 руб. основного долга и 36 100 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора по первоначальному иску истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно указал, что по агентскому договору , в связи с отсутствием доверенности, истцом оказывались услуги по поиску и привлечению страхователей.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2008 принят к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск о признании недействительным (ничтожным, мнимым) агентского договора N 01 от 01.10.2007 и применении последствий недействительности сделки путем возврата истцом по первоначальному иску оплаченных по другим актам выполненных работ в размере 1 131 412 руб. 47 коп.

До принятия решения по существу спора по встречному иску ответчиком заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, а именно просит признать ничтожной (мнимой) сделку по агентскому договору N 01 от 01.10.2007 и актам выполненных работ по данному договору.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2009 исковые требования ИП Суходолец В.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Межотраслевой страховой центр" просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что договор N 01 об оказании агентских услуг от 01.10.2007 является мнимой сделкой, заключенной для вида бывшим директором Суходольцом Н.С. с матерью Суходолец В.А. Считает, что Суходолец В.А. не имела право заключать спорный договор, как индивидуальный предприниматель, так как на момент его заключения не была зарегистрирована в качестве такового. Директор филиала ОАО "Межотраслевой страховой центр" в городе Оренбурге Суходолец Н.С. проводил большую часть заключенных сотрудниками и агентами ОАО "Межотраслевой страховой центр" договоров через ИП Суходолец В.А. Суд первой инстанции не дал оценку тому, что Суходолец В.А. полисы не получала, в них не расписывалась, в журналах не расписывалась, клиенты её не видели. Также не приняты во внимание показания свидетелей Константинова В.А. и Кудриной Т.А. Кроме того, суд необоснованно увеличил размер государственной пошлины по встречному иску до 4 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (агент) и ответчиком (принципал) подписан договор N 01 об оказании агентских услуг по заключению договоров страхования от 01.10.2007, согласно услвоиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства лично выполнять от имени и в интересах принципала поручения, предусмотренные в п. 1.1. договора (т.1, л.д. 13-15).

Согласно п. 4.3 договора принципал при получении "Отчёта о сданной страховой премии и бланках строгой отчётности" и подписания сторонами договора акта приемки передачи работ, в течение 5 рабочих дней с момента зачисления сумм страховых премий на счёт принципала производит агенту выплату агентского вознаграждения в размере, установленном п. 4.1 настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 676 364 руб. 44 коп. за период с ноября по декабрь 2007 г., что подтверждается актом приема-передачи работ N 2 от 30.11.2007 и актом выполненных работ за декабрь 2007 г. (т.1, л.д. 17-25).

Ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 156 254 руб. 13 коп., что подтверждается платёжным поручением N 363 от 29.12.2007 (т.1, л.д.26).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 15, 309, 310, 395, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что агентский договор N 01 от 01.10.2007 , как несоответствующий ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 10 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", является ничтожным. Факт оказания услуг ответчику на сумму 520 110 руб. 27 коп. подтверждён материалами дела, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено. Просрочка оплаты имеет место. Расчет процентов произведён на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.1 ст. 23, Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин приобретает статус индивидуального предпринимателя, с момента их государственной регистрации

Согласно свидетельству серии 56 N 002498644 Суходолец В.А. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована 06.11.2007 (т. 1, л. д. 32).

Таким образом, на момент заключения договора N 01 от 01.10.2007 истец не являлся индивидуальным предпринимателем.

Поскольку на момент заключения спорного договора истец не имел статуса индивидуального предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно признал спорный договор ничтожным.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами также сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также положения ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца по настоящему делу возлагается обязанность доказать факт оказания ответчику услуг, на ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Факт оказания истцом услуг на сумму 520 110 руб. подтверждается актами выполненных работ и платёжным поручением.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств уплаты задолженности за оказанные услуги в сумме 520 110 руб. ответчик не представил (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оказанные услуги на сумму 520 110 руб. не были оплачены ответчиком, задолженность в заявленном истцом размере правомерно взыскана арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

То есть законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия долга и его просрочка оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявлено обоснованно.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что наличие правовых последствий сделки (привлечение клиентов и оплата услуг), свидетельствует о необоснованности доводов истца по встречному иску об отсутствии у сторон намерений создать правовые последствия по сделке.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Основанием заявленного требования истец указывает п. 1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 1 ст. 170 ГК РФ подлежит применению в случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Факт исполнения каждой из сторон всех своих обязательств по сделке свидетельствует об отсутствии мнимости сделки.

Факт оплаты истцом оказанных ответчиком услуг подтвержден документально, при этом, акты приема-передачи выполненных работ подписывались действующим директором (Семивеличко С.А.), оплата выполненных работ осуществлялась также в период работы действующего руководителя ответчика, что свидетельствует об отсутствии мнимости в спорной сделке.

Заявляя о мнимости договора от 01.10.2007 N 01, истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств его недействительности не представил.

Материалами дела подтверждается, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по оспариваемому договору свидетельствуют о реальном исполнении договора сторонами, при этом их воля была направлена на достижение тех правовых последствий, к которым они стремились.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП Суходолец В.А. полисы не получала, в них и журналах не расписывалась, доверенность не получала, лично с клиентами не работала, подлежит отклонению, поскольку сам по себе факт превышения полномочий истца в связи с отсутствием согласования лимитов ответственности при отсутствии доверенности основанием для признания сделки недействительной не является.

Кроме того, между сторонами подписаны акты приема-передачи без замечаний, а со стороны ответчика, как прежним, так и действующим руководителями.

Также не принимается во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом не приняты во внимание свидетельские показания Константинова В.А. и Кудриной Т.А, которые по его мнению подтверждают тот факт, что истицей не оказывались услуги по поиску и привлечению страхователей.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с действующим законодательством факт оказания услуг, не может подтверждаться в арбитражном суде свидетельскими показаниями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2009 по делу N А47-7035/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межотраслевой страховой центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.