Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 18АП-5743/2009

г.Челябинск

04 августа 2009 г.

Дело N А34-7045/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Фединой Г.А. и Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнум-М" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27 мая 2009 г. по делу N А34-7045/2009 (судья Куклева Е.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Магнум-М" - Летунова М.А. (директора, протокол собрания от 01.01.2008), Полякова Е.Л. (доверенность б/н от 30.03.2008); от Администрации г. Кургана - Голощаповой О.Ю. (доверенность N 2418 от 27.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Кургана (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магнум-М" (далее - ООО "Магнум-М", ответчик, Общество) об обязании ответчика освободить земельный участок от отдельно стоящего одноэтажного павильона под названием "Клеевое место" основного строения размером 11,0 кв.м х 4,5 кв.м. с навесом размером 17,0 кв.м. х 10,5 кв.м. с кирпичным пристроем овальной формы, расположенного на земельном участке общей площадью 158 кв.м. в кадастровом квартале 45:25:070501:0006 на перекрестке улиц Куйбышева-Пичугина, передав земельный участок по акту приема-передачи (с учетом уточнения).

Ответчиком заявлены встречные исковые требования к Администрации о признании за ответчиком права пользования спорным земельным участком (с учетом уточнения).

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Силантьев Игорь Александрович, Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, Правительство Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.05.2009 (резолютивная часть объявлена 20.05.2009) исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

ООО "Магнум-М" считает, что на день предъявления иска Администрация не являлась ни собственником, ни управомоченным законом распорядителем прав на земельный учасок с кадастровым номером 45:25:070501:47, в связи с чем заявленные исковые требования не направлены на восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов Администрации.

Податель апелляционной жалобы указывает также на то, что уточненные исковые требования Администрацией в адрес ООО "Магнум-М" не направлялись, иным способом не вручались, что является нарушением норм процессуального права.

На апелляционную жалобу поступил отзыв Правительства Курганской области. Правительство просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области в отзыве на апелляционную жалобу также считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Представители индивидуального предпринимателя Силантьева Игоря Александровича, Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области, Правительства Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 09.09.2005 на основании договора купли-продажи ООО "Магнум-М" приобрело у Печерских П.М. и Третьякова Д.Б. павильон-кафе, площадью 55 кв.м., расположенный по адресу: улица Куйбышева - улица Пичугина в городе Кургане.

Из технического паспорта следует, что павильон-кафе является временным строением.

29.11.2005 между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N 388, согласно которому истец (арендодатель) на основании постановления Администрации города Кургана N 4047 от 17.11.2005 предоставил, а ответчик (арендатор) принял в пользование на условиях аренды земельный участок, имеющий кадастровый номер 45:25:07 05 01:0006, площадью 158 кв.м., расположенный на перекрестке улиц Куйбышева-Пичугина в гор. Кургане, в первой промышленной зоне градостроительной ценности, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка (приложение N1).

На основании пункта 1.2 договора и постановления Администрации города Кургана N 4047 от 17.11.2005 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Магнум-М" в аренду земельного участка для эксплуатации временного торгового павильона, расположенного по ул. Куйбышева - ул. Пичугина в городе Кургане" указанный земельный участок площадью 158 кв.м. был предоставлен ответчику сроком на 11 месяцев для использования в целях эксплуатации временного торгового павильона в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка.

По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, а арендодатель не возражал против этого.

Письмом от 26.07.2007 N 1258-п истец уведомил ответчика о согласовании земельного участка по ул. Куйбышева - ул. Пичугина в г. Кургане для размещения торгово-развлекательного центра, указывая, что об освобождении земельного участка и расторжении договора аренды ответчик будет уведомлен дополнительно.

Истцом 28.05.2008 в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды земель N 388 от 29.11.2005 с 01.09.2008 и предложение освободить занимаемый земельный участок от строений и сооружений (демонтировать киоск) (том 1 л.д. 18).

Требования арендодателя исполнены не были, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствуют правовые основания пользования спорным земельным участком, он надлежащим образом предупрежден о необходимости его освобождения.

Объект договора аренды - земельный участок с кадастровым номером 45:25:070501:0006, площадью 158 кв.м., как объект права не существует, что исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно п. 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, законами или договором.

В силу п.3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, по окончании срока действия договора аренды N 388 от 29.11.2005 арендатор продолжал пользоваться земельным участком, а арендодатель не возражал против этого, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом известил ответчика о расторжении договора аренды земельного участка N 388 от 129.11.2005 и о необходимости освободить участок от принадлежащих ему (ответчику) строений и сооружений, что подтверждается уведомлением от 28.05.2008 N1460.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды земельного участка, заключенный 29.11.2005 между Администрацией города Кургана и ООО "Магнум-М" расторгнут в установленном гражданским законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, Постановлением Администрации города Кургана от 29.03.2007 N 6193 утвержден проект границ земельного участка площадью 0,2125 га.

21.04.2008 между Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области и предпринимателем Силантьевым Игорем Александровичем подписан договор N 3170 аренды земельного участка с кадастровым номером 45:25:070501:47, расположенного по адресу: город Курган, пересечение улиц Куйбышева и ул. Пичугина.

Из материалов землеустроительного дела, кадастровых паспортов, сведений ФГУ "Кадастровая палата" по Курганской области следует, что с 19.03.2008 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 2125 кв.м., расположенного на пересечении улиц Куйбышева и ул. Пичугина с кадастровым номером 45:25:070501:47, в состав которого вошел земельный участок с кадастровым номером 45:25:070501:00006.

Таким образом, судом установлено, что объект договора аренды земельный участок с кадастровым номером 45:25:070501:0006, площадью 158 кв.м., как объект права не существует (статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации), что исключает возможность удовлетворения встречных исковых требований.

Довод ООО "Магнум-М" о том, что на день предъявления иска Администрация не являлась ни собственником, ни управомоченным законом распорядителем земельного участка с кадастровым номером 45:25:070501:47, подлежит отклонению.

Согласно п. 5 договора аренды земельного участка N 388 от 29.11.2005, договор может быть расторгнут арендодателем в случаях и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 3.1 договора.

В силу п. 3.1 указанного договора, арендодатель имеет право изменить или расторгнуть договор при необходимости для государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан возвратить имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с тем, что договор аренды земельного участка N 388, заключенный 29.11.2005 между Администрацией города Кургана и ООО "Магнум-М", расторгнут в установленном гражданским законодательством порядке, Администрация вправе обращаться в суд с требованием об обязании ответчика освободить земельный участок.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что уточненные исковые требования Администрацией в адрес ООО "Магнум-М" не направлялись, что является нарушением норм процессуального права, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования были получены ответчиком в судебном заседании 19.05.2009, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (т.2 л.д. 62-63).

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27 мая 2009 г. г. по делу N А34-7045/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнум-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.А.Федина Г.Н.Богдановская