Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 18АП-5037/2009

г. Челябинск

05 августа 2009 г.

N 18АП-5037/2009 Дело N А47-3328/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 мая 2009 года по делу N А47-3328/2009 (судья Книгина Л.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - общество, заявитель, ООО "Родник") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2009 N 18-21/11050 Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, административный орган, заинтересованное лицо), которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 мая 2009 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В оспоренном постановлении указано, что в ходе контрольной закупки приобреталась бутылка водки "Пять озер", однако между заявителем и поставщиком имелась договоренность о возврате продукции. По мнению общества, нахождение 4-х бутылок в холодильнике без ценников не может свидетельствовать о том, что они находятся на реализации, доступ к данному холодильнику отсутствует. Фактически был продан напиток того же наименования, но другой партии. Отказ общества в получении корреспонденции административного органа ничем не подтверждается.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого отклонил ее доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.02.2009 инспекцией на основании распоряжения N 000058 проведена проверка отдела, расположенном в павильоне "Лагуна" по вопросам соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ), расположенном по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, 156, принадлежащего обществу.

В ходе проверки установлен факт розничной торговли алкогольной продукции с истекшим сроком годности: напиток слабоалкогольный газированный "Оранж", емк. 1л., алк. 9 % об., изготовитель ООО "Бахус", дата розлива 11.06.2008 (годен в течение шести месяцев со дня розлива), по цене 63 руб. за 1 штуку, в количестве 2 штук; напиток слабоалкогольный газированный "Оранж", емк. 1л., алк. 9 % об., изготовитель ООО "Бахус", дата розлива 16.07.2008 (годен в течение шести месяцев со дня розлива), по цене 63 руб. за 1 штуку, в количестве 2 штук.

Результаты проверки отражены налоговым органом в акте проверки правильности выдачи чека ККТ или документа строгой отчетности (ДСО), приравниваемого к чеку, индивидуальным предпринимателем (юридическим лицом) при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг населению от 11.02.2009; протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу от 11.02.2009; протоколе изъятия вещей и документов от 11.02.2009; протоколе изъятия алкогольной продукции от 11.02.2009. Отобраны объяснения продавца-кассира Черных Т.В. и директора общества Салихова Х.С.

По результатам проверки административным органом составлен протокол от 27.03.2009 N 000044 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

На основании протокола и материалов проверки инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2009 N 18-21\11050, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы арбитражного суда первой инстанции является правильными, обоснованными и основаны на верном применении норм права.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Применение ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ возможно только в системной связи с нормой, устанавливающей конкретные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку указанная норма имеет бланкетный характер, то есть основывается на предписании соответствующей нормы законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Статья 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что оборотом этилового спирта и алкогольной продукции является закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Согласно пункту 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции, в том числе, о сроке службы или сроке годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечение указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению.

В соответствии с п. 24 Правил товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с расчетом, что бы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Неисполнение вышеназванных требований к розничной продаже алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.

Как установлено судом и из материалов дела следует, срок годности слабоалкогольного газированного напитка "Оранж" составляет шесть месяцев со дня розлива, дата розлива находящегося на реализации у общества напитка 11.06.2008 и 16.07.2008 соответственно, следовательно, на момент проведения проверки 11.02.2009 указанный напиток находился на реализации с истекшим сроком годности, что образует состав правонарушения по ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, изъятая спорная алкогольная продукция была выставлена в холодильнике, находящемся в торговом зале отдела, к ее образцам были прикреплены ценники с указанием ее стоимости, в связи с чем, является обоснованным утверждение суда первой инстанции о том, что данная продукция находилась на реализации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и считает, что вина общества в совершении вменяемого административным органом правонарушении установлена в оспоренном постановлении и материалами дела подтверждена.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей соответствует указанным выше критериям.

С учетом доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене оспоренного постановления, и не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой основаны на неправильном толковании материального закона и направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 мая 2009 года по делу N А47-3328/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Родник" из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченной платежным поручением от 08.06.2009 N 37 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов