Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 18АП-5265/2009

г. Челябинск

05 августа 2009 г.

N 18АП-6089/2009 Дело N А76-6063/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2009 по делу N А76-6063/2009 (судья Наконечная О.Г.), при участии: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - Краснова Е.В. (доверенность от 08.06.2009 N 06-3282.ю),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.02.2009 N 225 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает следующее:

- в 3 квартале 2008 налогоплательщиком неправомерно в книгу покупок включены счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Костылевский карьер" (далее - ООО "Костылевский карьер") по договорам на выполнение субподрядных работ, поскольку привлеченный данным контрагентом субподрядчик - общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТехПроект" (далее - ООО "ИнтерТехПроект") был зарегистрирован в качестве юридического лица 03.06.2008, то есть после заключения между ООО "Костылевский карьер" и ООО "ИнтерТехПроект" договоров подряда N 4 и N 5 от 15.05.2008;

- источник возмещения из бюджета НДС ООО "Костылевский карьер" не сформирован в результате недобросовестности ООО "ИнтерТехПроект" (не исчислил НДС по выставленным ООО "Костылевский карьер" счетам-фактурам и актам выполненных работ);

- при наличии решения инспекции от 24.02.2009 N 18-5095 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оспариваемое налогоплательщиком решение вынесено в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а поэтому должно обжаловаться в рамках административного (апелляционного) порядка обжалования;

- с налогового органа неправомерно были взысканы в пользу общества расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.

Отзыва на апелляционную жалобу налогоплательщиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 (л.д.35-40 т.1), представленной обществом, по результатам которой на основании акта от 20.01.2009 N 4840 (л.д.28-32 т.1) с учетом разногласий по акту проверки от 04.02.2009 N 32 (л.д.22 т.1) вынесено оспариваемое решение от 24.02.2009 N 225 (л.д.18-21 т.1), в соответствии с которым налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 43 359 руб.

Считая указанное решение налогового органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования. Суд первой инстанции указал, что взаимоотношения между налогоплательщиком и ООО "Костылевский карьер" по заключенным договорам носили реальный характер, обязательства сторон по заключенным сделкам исполнены, участники сделок являются добросовестными; налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о фиктивности сделок, их направленности на уход от уплаты налогов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица 14.10.2003 (ОГРН 2037403775924) и состоит на налоговом учете в инспекции, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.04.2009г. (л.д.46-53 т.1).

14.05.2008 между обществом и ООО "Костылевский карьер" был заключен договор N 4 на выполнение работ по благоустройству строящегося жилого дома по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с.Кременкуль, ул.Ленина, 1 (стр.) (л.д.90-92 т.1, 150-153 т.1), а также договор N 5 на выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к администрации с.Кременкуль Сосновского района Челябинской области и перекрестка ул.Ленина - ул.Лесная (л.д.93-95 т.1, 146-149 т.1).

По результатам выполненных работ ООО "Костылевский карьер" обществом подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (л.д. 67, 75, 80, 86 т.1) и акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 (л.д. 68-73, 76-78, 81-84, 87-89 т.1). ООО "Костылевский карьер" выставлены счета-фактуры на всю стоимость выполненных и принятых обществом работ (л.д. 67а, 74, 79, 85 т.1). Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок общества с 01.07.2008 по 30.09.2008 (л.д.64-65 т.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Абзацем 1 пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Порядок предъявления НДС к возмещению установлен статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации .

Согласно пункта 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в абзацах первом и втором пункта 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет - представление счетов-фактур, реальность расходов, оприходования товаров (работ, услуг) и добросовестность действий плательщика.

В рассматриваемой ситуации, при наличии в материалах дела договоров от 14.05.2008 N 4 и N 5 (л.д.90-95, 146-153 т.1), счетов-фактур (л.д. 67а, 74, 79, 85 т.1), а также справок о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 (л.д. 67, 75, 80, 86 т.1) и актов о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 (л.д. 68-73, 76-78, 81-84, 87-89 т.1), суд первой инстанции обоснованно указал на реальность взаимоотношений между обществом и ООО "Костылевский карьер", фактическое исполнение сторонами своих обязательств по договорам, добросовестность налогоплательщика и ООО "Костылевский карьер".

Как следует из материалов дела, между обществом и ООО "Костылевский карьер" были заключены протоколы разногласий к договорам от 14.05.2008 N 4 и N 5 (л.д.149, 153 т.1), по условиям которых ООО "Костылевский карьер" вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договорам от 14.05.2008 N 4 и N 5 других лиц.

15.05.2008 ООО "Костылевский карьер" заключило с ООО "ИнтерТехПроект" договор N 4 на выполнение работ по благоустройству строящегося жилого дома по адресу: Челябинская область, Сосновский район, с.Кременкуль, ул.Ленина, 1 (стр.) (л.д.110-112 т.1), а также договор N 5 на выполнение работ по благоустройству территории, прилегающей к администрации с.Кременкуль Сосновского района Челябинской области и перекрестка ул.Ленина - ул.Лесная (л.д.113-115 т.1).

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного Кодекса.

Инспекция считает правомерным отказ в возмещении налога, ссылаясь на то, что источник возмещения налога не сформирован, поскольку, во-первых, ООО "ИнтерТехПроект" был зарегистрирован в качестве юридического лица 03.06.2008, то есть после заключения между ООО "Костылевский карьер" и ООО "ИнтерТехПроект" договоров подряда N 4 и N 5 от 15.05.2008, и, во-вторых, не исчислил НДС по выставленным ООО "Костылевский карьер" счетам-фактурам и актам выполненных работ в 3 квартале 2008.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы инспекции несостоятельными в силу следующего.

Согласно справке ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска от 26.02.2009г. N 12-3 5/в/001150 дсп @ (л.д.116 т.1) ООО "ИнтерТехПроект" состоит на налоговом учете в инспекции с 03.06.2008. Налоговые декларации по НДС за период с 03.06.2008 по 26.02.2009 представило в налоговый орган в полном объеме. Последняя налоговая отчетность представлена в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2008 к уплате в бюджет равна 0. ООО "ИнтерТехПроект" налоговыми проверками факты нарушения законодательства по НДС при осуществлении операций, и факты применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения налога НДС или участия в них не выявлялись.

Таким образом, довод налогового органа о том, что ООО "ИнтерТехПроект" не исчислило НДС по выставленным ООО "Костылевский карьер" счетам-фактурам и актам выполненных работ в 3 квартале 2008 противоречит указанной справке, из содержания которой следует, что представление ООО "ИнтерТехПроект" нулевой отчетности имело место исключительно в 4 квартале 2008, тогда как спорные отношения касаются 3 квартала 2008.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Судебная практика исходит из того, что налогоплательщик лишается права по принятию понесенных им расходов, а также возможности заявить налоговый вычет в случае, если первичные учетные документы были оформлены несуществующим юридическим лицом - контрагентом, то есть таким лицом, которое не состояло на момент оформления таких документов на налоговом учете и не было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт более поздней регистрации ООО "ИнтерТехПроект" (субподрядчик контрагента заявителя) в качестве юридического лица не может свидетельствовать о невыполнении подрядных работ, в частности, подрядных работ по договорам между налогоплательщиком и ООО "Костылевский карьер".

Согласно материалам дела регистрация ООО "ИнтерТехПроект" произведена 03.06.2008, в то время как счета-фактуры были составлены - 08.08.2008, 16.09.2008 и 18.09.2008, справки о стоимости выполненных работ и затрат - 08.08.2008, 15.09.2008 и 17.09.2008, акты о приемке выполненных работ - 08.08.2008, 15.09.2008 и 17.09.2008, то есть после момента государственной регистрации ООО "ИнтерТехПроект".

Доказательств того, что по договорам N 4 и N 5 от 15.05.2008 ООО "ИнтерТехПроект" были выполнены работы, выставлены счета-фактуры, составлены и подписаны акты выполненных работ до государственной регистрации ООО "ИнтерТехПроект" в качестве юридического лица, инспекция не представила.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налоговых вычетов, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

В силу п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 названного Кодекса).

На основании вышесказанного суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о правомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2008 по выставленным ООО "Костылевский карьер" счетам-фактурам и незаконном отказе налогового органа в возмещении налогоплательщику из бюджета НДС в размере 43 359 руб.

Довод инспекции о том, что ООО "ИнтерТехПроект" не могло выполнить работы по благоустройству территории со ссылкой на то, что такой вид деятельности не предусмотрен учредительными документами подлежит отклонению, согласно выписки из ЕГРЮЛ (т.1, л.д.98) одним из дополнительных видов деятельности общества является производство общестроительных работ.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что поскольку обжалуемое налогоплательщиком решение налогового органа было вынесено инспекцией в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, то с учетом абзаца 3 пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации должно обжаловаться в рамках административного (апелляционного) порядка обжалования.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод инспекции как основанный на неверном толковании закона.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Одновременно с этим решением принимается: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Налоговое законодательство определяет решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения как самостоятельное решение, подлежащее обжалованию в порядке статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Специальная норма права, закрепленная в статье 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не содержит указания на обжалование решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения с обязательным обжалованием решений, указанных в абзаце 4 пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщик, минуя вышестоящий налоговый орган, правомерно обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 47 статьи 2, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), возврат истцу уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная обществом государственная пошлина при обращении в суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 110 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Поскольку в рассматриваемом деле инспекция принимала участие в качестве ответчика, суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Федеральным законом Российской Федерации "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 25.12.2008 N 281-ФЗ пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1 следующего содержания: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок предоставления льгот при обращении в арбитражные суды. Таким образом, государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в качестве истцов или ответчиков. Поскольку в рассматриваемом деле инспекция в арбитражный суд Челябинской области не обращалась, а выступала в качестве ответчика, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень оснований возврата государственной пошлины, которым не предусмотрен возврат из Федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены заявленные налогоплательщиком требования, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2009 по делу N А76-6063/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Н. Дмитриева В.М. Толкунов