Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 18АП-4836/2009

г. Челябинск

06 августа 2009 г.

N 18АП-4836/2009 Дело N А07-114/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2009 по делу N А07-114/2009 (судья Салиева Л.В.), при участии: от Банк ВТБ (ОАО) - Кожевниковой Ю.А. (доверенность N15/741207 от 26.05.2008);

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) в лице Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Уфе (далее - ОАО Банк ВТБ, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" (далее - ООО "Универсал-Трейдинг", ответчик) о взыскании с задолженности по кредитному соглашению в сумме 2 105 231 доллар США, эквивалентной 75 199 903 рубля 94 копеек по курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на 02.03.2009, в том числе: 2 027 327,90 долларов США или 72 417 166рублей 25 копеек - задолженности по возврату заемных средств; 22 563 доллара 60 центов США или 805 983рубля 07 копеек - процентов по кредиту; 55 339 долларов 50 центов США или 1 976 754 рубля 61 копейка - неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "САН ПЛЮС ОК" и КУС МЗИО РБ по г. Октябрьскому (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2009 (резолютивная часть от 23.04.2009) исковые требования удовлетворены.

С ООО "Универсал-Трейдинг" в пользу Банка ВТБ (ОАО) в лице Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Уфе взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 72 417 166 руб. 25 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 805 983 руб. 07 коп., неустойка в сумме 1 976 754 руб. 61 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 100 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное по договору об ипотеке здания и права аренды земельного участка от 11.04.2008г. N ДИ-741000/2008/000241 следующее недвижимое имущество и имущественные права, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг":

нежилое здание - торговый комплекс; 3-этажный с цокольным этажом, общей площадью 3 258,8 кв.м., литера А, инвентарный номер 9456, адрес: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Шашина, д. 8, номер объекта 02-04-17/010/2005-121;

право аренды земельного участка площадью 5 151 кв.м. из земель населенных пунктов, кадастровый номер 02:57:02 05 02:0160, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Шашина, д. 8.

Начальная продажная цена предмета залога установлена в сумме 54 616 525 руб. 43 коп.

Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге прав (требований) ДоЗ-741000/2008/00041 от 11.04.2008 право требования ООО "Универсал-Трейдинг" по договору аренды оборудования N 11 от 28.06.2007 к ООО "САН ПЛЮС ОК" в сумме 511 385 руб. с НДС ежемесячно, ограничив общую сумму взыскания 4 091 080 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Универсал-Трейдинг" просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что недвижимое имущество по ул. Шашина, 8 в г. Октябрьский, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение одного обязательства (предшествующая ипотека), предоставлено в залог в обеспечение другого обязательства (последующая ипотека). Истцом не исполнена обязанность, установленная п. 4 ст. 46 Закона об ипотеке, согласно которому до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить свои требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества. Кроме того, судом не предоставлена сторонам возможность мирно урегулировать данный спор, решение суда по настоящему делу приведет к появлению признаков банкротства у ответчика, что сделает затруднительным или невозможным исполнение решения суда.

ОАО Банк ВТБ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.

Также истец в отзыве пояснил, что поскольку залогодержателем и по предшествующей ипотеке и по последующей ипотеке недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, является одно и то же лицо - ОАО Банк ВТБ, согласно п. 5 ст. 46 ФЗ "Об ипотеке" правила, содержащиеся в п. 4 ст. 46 данного закона об обязательном извещении залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества не применяются. Ответчиком не предложение конструктивных предложений по мирному урегулированию спора при рассмотрении судом первой инстанции.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика, представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Универсал-Трейдинг", а также третьих лиц.

В судебном заседании представитель ОАО Банк ВТБ поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.04.2008 между Банком (кредитор) и ООО "Универсал-Трейдинг" (заемщик) заключено кредитное соглашение N КС-741000/2008/00041 о предоставлении кредитной линии (далее - кредитный договор), в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом задолженности по кредитной линии 2 120 000 долларов США со сроком возврата 01.12.2008 (п. 7.1 договора).

В соответствии с п. 5.6. договора предоставление кредита осуществляется на основании заявления посредством зачисления кредита на расчетный счет в иностранной валюте.

Проценты за пользование заемными средствами установлены пунктом 6.1. договора - Libor $ + 7,6 % годовых.

Согласно п. 6.2 договора, проценты начисляются на основной долг, начиная с даты, следующей за датой первого предоставления кредита в рамках кредитной линии, до даты фактического окончательного погашения (возврата) кредитов в рамках кредитной линии.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору (по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей) пунктами 11.1, 11.2 договора предусмотрена ответственность заемщика в виде уплаты неустойки: в размере 1/366 процентной ставки по кредитной линии, начисляемой на сумму просроченной задолженности по основному долгу и 1/366 х 2 процентной ставки по кредитной линии, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам, комиссиям.

Договором (п. 11.4) также предусмотрена ответственность заемщика за невыполнение обязательства по поддержанию ежемесячных кредитовых оборотов по расчетному счету в Филиале ОАО Банк ВТБ в г. Уфе (пп. 9 п. 9.1 договора) - неустойка в размере 1% годовых от суммы лимита задолженности по кредитной линии.

Мемориальным ордером N 211 от 18.04.2008 ОАО Банк ВТБ перечислил на расчетный счет ООО "Универсал-Трейдинг" сумму кредита по кредитному соглашению N КС-741000/2008/00041 от 11.04.2008 в размере 2 120 000 долларов США (т. 1, л.д. 69).

Исполнение обязательств по вышеназванному договору обеспечено залогом принадлежащего заемщику недвижимого имущества, о чем свидетельствует договор об ипотеке здания и права аренды земельного участка N ДИ-741000/2008/00041 от 11.04.2008, заключенный ООО "Универсал-Трейдинг" (залогодатель) и Банком ВТБ (ОАО) (залогодержатель), согласно которому ответчик (залогодатель) передал Банку (залогодержателю) в залог:

- нежилое здание - торговый комплекс; 3-этажный с цокольным этажом, общей площадью 3 258,8 кв.м., литера А, инвентарный номер 9456, адрес: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Шашина, д. 8, номер объекта 02-04-17/010/2005-121;

- право аренды земельного участка площадью 5 151 кв.м. из земель населенных пунктов, кадастровый номер 02:57:02 05 02:0160, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Октябрьский, ул. Шашина, д. 8 (т. 1, л.д. 21-28).

Залоговая стоимость здания сторонами определена в 54 615 525 руб. 43 коп. Залоговая стоимость права аренды земельного участка составляет 1 000 руб.

Из договора N ДИ-741000/2008/000241 от 11.04.2008 следует, что право аренды земельного участка принадлежит залогодателю на основании договора аренды земель N РБ-57-3698 от 08.02.2007, заключенного ООО "Универсал-Трейдинг" с Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г. Октябрьскому (далее - КУС МЗИО РБ). Срок договора аренды - до 01.01.2009 (срок действия договора аренды дополнительным соглашением от 13.11.2008 продлен до 01.01.2012).

Кроме того, между сторонами заключен договор о залоге прав (требований) N ДоЗ-741000/2008/00041 от 11.04.2008, по которому ООО "Универсал-Трейдинг" передало в залог ОАО Банк ВТБ права (требования) ООО "Универсал-Трейдинг" к ООО "САН ПЛЮС ОК" в сумме 511 385 рублей с НДС ежемесячно, принадлежащие ООО "Универсал-Трейдинг" на основании договора принадлежащие залогодателю на основании договора аренды N 11 от 28.06.2007. Залоговую стоимость предмета залога по данному договору стороны определили в 4 091 080 руб. (т. 1, л.д. 64-68).

В связи с тем, что полученные заемщиком денежные средства и начисленные за пользование кредитом проценты в установленный договором срок ООО "Универсал-Трейдинг" не возвращены, ОАО Банк ВТБ обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что факт пользования ООО "Универсал-Трейдинг" кредитом подтверждается материалами дела, заемные средства ответчиком в установленный срок банку не возвращены, проценты за пользование кредитом не уплачены.

Обращая взыскание на заложенное имущество и права требования, суд исходил из того, что договор об ипотеке здания и права аренды земельного участка N ДИ-741000/2008/00041 от 11.04.2008 и договор о залоге прав (требований) N ДоЗ-741000/2008/00041 от 11.04.2008 являются заключенными в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами согласованы все существенные условия, установленные в ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации: предмет залога, его оценка, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Взыскиваемая по настоящему делу сумма задолженности соразмерна залоговой стоимости имущества и прав, переданных по договорам N ДИ-741000/2008/000241 и ДоЗ-741000/2008/00041 от 11.04.2008.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, судом принята за основу стоимость предмета залога, которую согласовали стороны в договоре о залоге, поскольку возражений относительно начальной продажной цены заложенного имущества сторонами не заявлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определить в договоре неустойку (штраф, пени), т.е. денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 336 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

В силу статьи 382 названного Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, а по правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

В силу ч. 2 ст. 348 Кодекса в случае, если размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления ОАО Банк ВТБ и пользования ООО "Универсал-Трейдинг" кредитом в размере и на условиях, установленных сторонами в кредитном соглашении N КС-741000/2008/00041 от 11.04.2008 о предоставлении кредитной линии.

Данные обстоятельства ООО "Универсал-Трейдинг" не оспариваются.

Поскольку доказательств возврата заемных средств в установленный срок, уплаты процентов за пользование кредитом ответчиком не представлено, суд первой инстанции на основании ст.ст. 807, 819, 329, 330 Гражданского кодекса РФ правильно пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО Банк ВТБ о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 72 417 166 руб. 25 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 805 983 руб. 07 коп., неустойки в сумме 1 976 754 руб. 61 коп заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ответчиком возражений относительно размера задолженности, размера начисленных истцом процентов и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению не заявлено, контррасчет не представлен.

Учитывая, что общая задолженность ООО "Универсал-Трейдинг" по кредиту, процентам за пользование заемными средствами и неустойка за нарушение обязательств по кредитному соглашению составляет 75 199 903 рубля 93 копейки, а согласованная сторонами в договорах залога N ДИ-741000/2008/000241 и ДоЗ-741000/2008/00041 от 11.04.2008 залоговая стоимость заложенного имущества и прав составляет 58 707 605 рублей 43 копейки, суд первой инстанции правильно указал, что взыскиваемая по настоящему делу общая сумма задолженности соразмерна залоговой стоимости имущества и прав, переданных по договорам залога.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что требование ОАО Банк ВТБ об обращении взыскания на предмет залога по указанным договорам подлежит удовлетворению, являются правильными, соответствуют требованиям ст. ст. 334, 336, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО Банк ВТБ не исполнена обязанность, установленная п. 4 ст. 46 ФЗ "Закона об ипотеке", являются несостоятельными.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 46 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить свои требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества.

Правила, содержащиеся в настоящей статье, не применяются, если залогодержателем по предшествующей и последующей ипотекам является одно и то же лицо. В этом случае требования, обеспеченные каждой из ипотек, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения соответствующих обязательств, если федеральным законом или соглашением сторон не предусмотрено иное.

В подтверждение наличия соответствующей ипотеки ООО "Универсал-Трейдинг" ссылается на указание в договоре об ипотеке здания и права аренды земельного участка от 11.04.2008 о наличии ограничения (обременения) - ипотеки в отношении имущества, принадлежащего ООО "Универсал-Трейдинг" по адресу: ул. Шашина, 8 в городе Октябрьский.

Как следует из приложенной ОАО Банк ВТБ к отзыву на апелляционную жалобу выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.03.2008 ипотека в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Универсал-Трейдинг", расположенного по ул. Шашина, 8 в г. Октябрьский, и права аренды соответствующего земельного участка, установлена с 23.03.2007 в пользу ОАО Банк ВТБ.

Таким образом, залогодержателем и по предшествующей ипотеке и по последующей ипотеке недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, является одно и то же лицо - ОАО Банк ВТБ, в связи с чем правила, содержащиеся в п. 4 ст. 46 ФЗ "Об ипотеке" об обязательном извещении залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества, в силу п. 5 ст. 46 данного закона не применяются.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заложенное имущество по спорному договору, расположенное в г. Октябрьский, ул. Шашина, д. 8, предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого договора, является не состоятельным, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств подтверждающих указанный факт в материалы дела не представлено.

Ссылка ООО "Универсал-Трейдинг" в апелляционной жалобе на не принятие судом во внимание его просьбы предоставить время для мирного урегулирования спора, а также отсрочить исполнение решения до одного года, подлежит отклонению, поскольку сведений об обращении сторон с ходатайством об отложении судебного заседания для мирного урегулирования спора и заявлением об отсрочке исполнения решения в материалах дела не имеется.

. Кроме того, в соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

На основании изложенного обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по рассмотрению апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2009 по делу N А07-114/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Л.Л. Логиновских Н.В. Махрова