Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 18АП-5827/2009

г. Челябинск

07 августа 2009 г.

N 18АП-5827/2009 Дело N А07-7595/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашСпецСтрой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2009 по делу N А07-7595/2009 (судья Масалимов А.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БашСпецСтрой" (далее - ООО "БашСпецСтрой", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Караван" (далее - ООО "Караван", ответчик) о взыскании 5 787 192 руб. 95 коп., из которых 5 631 392 руб. 115 коп. сумма основного долга по договору строительного подряда, 33 787 руб. 80 коп. пени, 122 013 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Одновременно с вышеуказанными исковыми требованиями ООО "БашСпецСтрой" заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете 40702810107590001123 в Стерлитамакском дополнительном офисе ОАО "Социнвестбанк" в г.Стерлитамаке, аккумулировав на данном счете денежные средства в размере 5 781 392 руб. 15 коп., а также ареста на собственность ООО "Караван" в виде: "незавершенное строительство, корпус станков с ЧПУ, бытовые помещения, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 11846,90 кв.м., лит.1М", находящихся по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Элеваторная, д. 37, в пределах цены иска.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2009 заявленное ходатайство истца об обеспечении иска удовлетворено в полном объеме (л.д.19-21).

ООО "Караван" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отмене принятых судом обеспечительных мер.

Определением суда от 08.06.2009 ходатайство ответчика удовлетворено частично, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.209 по делу N А07-7595/2009 в части ареста на собственность ООО "Караван" в виде: "незавершенное строительство, корпус станков с ЧПУ, бытовые помещения, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 11846,90 кв.м., лит. 1М", находящихся по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Элеваторная, д.37 в пределах цены иска; в части строения расположенного на первом этаже литера 1 М по осям АВ 4-21 (согласно проектной документации) площадью 891 кв.м. и стоимостью 5 700 000 руб. - отменены; в удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д.29-31).

Истец с данным определением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить, вынести новое определение об отказе в отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "БашСпецСтрой" ссылается на то, что суд не учел представление ответчиком письма N 5 от 28.02.2009, подтверждающего его неплатежеспособность. Арест расчетного счета ответчика не является обеспечительной мерой, поскольку из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 08.06.2009 следует, что на счете нет денежных средств. Обжалуемое определение судом не мотивировано, что противоречит требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда о достаточности обеспечительной меры в виде ареста денежных средств является необоснованным. Определение суда об отмене обеспечительной меры создает реальную возможность ответчику реализовать спорный объект недвижимости.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из содержания статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также предусматривает право суда апелляционной инстанции рассматривать заявления об обеспечительных мерах по правилам главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц либо запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (пункты 1, 2 части 1, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости применения обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращению ущерба. Следовательно, обеспечительные меры должны быть непосредственно связаны с предметом спора и гарантировать возможность исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Удовлетворяя ходатайство ОО "Караван" об отмене мер, принятых в обеспечение исковых требований в части ареста недвижимого имущества, суд первой инстанции обосновано исходил из того, обеспечительной меры в виде ареста денежных средств, аккумулированных на расчетном счете ответчика в пределах исковых требований, достаточно для сохранения существующего состояния отношений, сложившегося между сторонами, и поэтому оснований для принятия дополнительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, находящееся на праве собственности ответчика, в пределах исковых требований не установлено.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о взыскании денежных средств в размере 5 787 192 руб. 95 коп.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец просил наложить арест на денежные средства ответчика в размере 5 781 392 руб. 15 коп., а также наложить арест на имущество ответчика, принадлежащее ему на праве собственности, в пределах исковых требований.

Заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в пределах заявленных исковых требований является достаточной мерой для сохранения существующего состояния отношений, сложившихся между сторонами.

Ходатайство истца о наложении дополнительно ареста на имущество ответчика, принадлежащее ему на праве собственности, на сумму иска не мотивировано конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия именно данных обеспечительных мер (статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора. Заявителем не представлено доказательств отсутствия у ответчика денежных средств на расчетном счете 40702810107590001123 в Стерлитамакском дополнительном офисе ОАО "Социнвестбанк" в г.Стерлитамаке.

Выводы суда первой инстанции о достаточности обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах исковых требований и нецелесообразности принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, принадлежащее ему на праве собственности, в пределах иска, являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что ответчиком представлен документ, подтверждающей его неплатежеспособность, а именно, письмо N 5 от 28.02.2009; арест расчетного счета ответчика не является обеспечительной мерой, поскольку из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании 08.06.2009 следует, что на счете нет денежных средств, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку данное утверждение истца не подтверждено доказательствами, а обеспечительные меры применяются судом при условии обоснованности, наличия доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обжалуемое определение является немотивированным, что противоречит требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта. Кроме того, из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что оно содержит полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требование истца и возражение ответчика.

Довод жалобы о том, что вывод суда о достаточности обеспечительной меры в виде ареста денежных средств является необоснованным, суд отклоняет, поскольку судом установлено, что обеспечительной меры в виде ареста денежных средств в пределах исковых требований достаточно для сохранения существующего состояния отношений, сложившихся между сторонами, ходатайство о наложении ареста на имущество ответчика, принадлежащее ему на праве собственности на сумму иска, не мотивировано истцом конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия именно данных обеспечительных мер (статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); испрашиваемая обеспечительная мера (наложение ареста на имущество) непосредственно не связана с предметом спора.

Довод подателя жалобы о том, что определение суда об отмене обеспечительной меры создает реальную возможность ответчику реализовать спорный объект недвижимости, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, так как истцом не представлено доказательств невозможности и затруднительности исполнения судебного акта при наличии обеспечительной меры в виде ареста денежных средств на сумму иска, а также доказательств, свидетельствующих о том, что истцу может быть причинен значительный ущерб (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы истцом излишне была уплачена государственная пошлина в сумме 500 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.06.2009 по делу N А07-7595/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашСпецСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БашСпецСтрой" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 руб., уплаченную им по квитанции ОАО "Уралсиб" отделение Универсальное УНО:398748153 от 24.06.2009.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Сундарева О.Б. Фотина