Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 18АП-5065/2009

г. Челябинск

05 августа 2009 г.

N 18АП-5065/2009 Дело N А76-8164/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2009 года по делу NА76-8164/2009 (судья Худякова В.В.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Корепанова С.А. (доверенность 04-64/01685 от 04.02.2009), Чкалова И.А. (доверенность N 04-64/02206 от 11.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Спиридонов Николай Геннадьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Спиридонов) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2009 N 74, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - инспекция, административный орган, МИФНС, заинтересованное лицо) по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), то есть за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N54-ФЗ), в виде взыскания административного штрафа в размере 3 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 мая 2009 года по настоящему делу заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Обстоятельства обнаружения правонарушения свидетельствуют о наличии в силу части 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовых отношений между предпринимателем и водителем машины, осуществившим услугу такси на автомобиле ВАЗ-21113, государственный регистрационный номер Х 561 АА 174, не применившим ККТ, а также о том, что водитель действовал от лица ИП Спиридонова - владельца такси "Чемпион".

МИФНС соблюдены требования ст. 28.2 Кодекса, а в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ заинтересованным лицом представлено достаточно доказательств, подтверждающих как событие, так и состав вмененного ИП Спиридонову состава административного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание предприниматель не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями на ее доводы.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Дополнительно в судебном заседании инспекция представила выписку в отношении ИП Спиридонова из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 04.08.2009, где в строке 44 указана деятельность такси, а также документы, устанавливающие личность водителя поименованного транспортного средства - Патюков Андрей Владимирович, 22.03.1976 г.р.

В судебном заседании пояснили, что совокупностью собранных по делу доказательств подтвержден факт оказания ИП Спиридоновым услуг такси с нарушением требований Закона N 54-ФЗ. В оспоренном постановлении четко не прописали, в чем именно заключается вина предпринимателя в допущенном нарушении. Заявитель находится на упрощенной системе налогообложения, уплачивает единый налог на вмененный доход (ЕНВД).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей инспекции, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, административным органом 01.04.2009 на основании поручения N 52 (л.д. 23-24) проведена проверка выполнения Закона N 54-ФЗ при оказании услуг такси "Чемпион" предпринимателем по адресу: Челябинская область, г. Пласт, ул. Березовая, 3.

В ходе проверки установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при оказании услуг такси на сумму 50 руб., без применения контрольно-кассовой техники в виду ее отсутствия, что нашло свое отражение в акте от 01.04.2009 N 000074 (л.д. 26-29).

По факту совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, 01.04.2009 административным органом в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 74 (л.д. 30-32).

На основании протокола от 01.04.2009 и материалов проверки, постановлением от 14.04.2009 N 74 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3 000 руб. (л.д. 35-38).

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом совершения предпринимателем вмененного ему административного правонарушения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

Спор возник из административных правоотношений по оспариванию решения административного органа о привлечении к административной ответственности, который подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 14.5 Кодекса продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Кроме того, в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения они могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (часть 3 названной статьи).

В части 2 статьи 2 Закона N 54-ФЗ указано, что организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Однако в указанной перечень владельцы таксомоторов не включены.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 N 171 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно которому к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению; формы бланков утверждаются Министерством финансов Российской Федерации по обращению заинтересованных органов государственной власти, Центрального банка Российской Федерации и организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, занятых в определенной сфере услуг.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 20.04.1995 N 16-00-30-33 "Об утверждении форм бланков строгой отчетности" утверждена форма бланка строгой отчетности БО-3, которая в соответствии с Письмом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 31.03.1998 N ВК-6-16/21 применяется при оформлении заказов на фотоработы, стирку белья (самообслуживание), на единичные (некомплексные) ритуальные услуги, выдачу напрокат предметов почасового пользования, а также на все виды ремонтных работ, не требующих затрат материалов.

Также письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23.10.96 N 16-00-30-58 утверждены документы строгой отчетности, используемые при оплате проезда в наземном пассажирском транспорте общего пользования, в котором отсутствует такой вид транспорта как легковое такси.

При этом Министерством финансов Российской Федерации бланки строгой отчетности, которые могут применяться при осуществлении наличных денежных расчетов, в случае оказания услуг по перевозке пассажиров легкового такси, не утверждались. Тогда как, Приказом Федерального агентства по промышленности от 20.09.2007 N 407 "О Государственном реестре контрольно-кассовой техники" в первый раздел Государственного реестра контрольно-кассовой техники включены такие модели контрольно-кассовой техники (таксометры) как "Стайер 02К" и "Электроника 505К", которые могут использоваться в режиме услуг "ТАКСИ" с указанием полного набора реквизитов, печатаемых таксометром на кассовом чеке, в том числе пробега в километрах и суммы оплаченного пробега, простой и стоимость простоя (при покилометровом тарифе), время проезда (при почасовом тарифе), цена проезда (при фиксированном тарифе).

Следовательно, при осуществлении денежных расчетов с населением за оказанные услуги по перевозке пассажиров автотранспортом, работающим в режиме легкового таксомотора, применение контрольно-кассовой машины обязательно, соответственно, неисполнение чего указывает на наличии в действиях перевозчика состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 Кодекса.

Пунктом 5.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации 09.03.1995 N 27, установлено, что организация обязана, в частности обеспечить водителей необходимыми путевыми документами, в том числе и путевыми листами.

Согласно Указаниям по применению и заполнению формы N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", содержащимся в постановлении Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78, путевой лист является первичным документом по учету работы легкового автотранспорта и основанием для начисления заработной платы водителю. Выписывается в одном экземпляре диспетчером или уполномоченным лицом. Путевой лист действителен только на один день или смену. На более длительный срок он выдается только в случае командировки, когда водитель выполняет задание в течение более одних суток (смены). В путевом листе обязательно должны быть проставлены порядковый номер, дата выдачи, штамп и печать организации, которой принадлежит автомобиль.

Таким образом, учитывая приведенные правовые нормы, в целях привлечения предпринимателя к названной административной ответственности необходимо установить следующие обязательные обстоятельства: осуществление именно конкретным предпринимателем, от его имени, легковых таксомоторных перевозок (наличие признаков организатора таких перевозок или перевозчика, наличие находящихся с предпринимателем в трудовых отношениях водителей, наличие оборудованного соответствующим образом легкового автотранспорта на праве собственности или аренды).

Как видно из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.08.2009 основным видом экономической деятельности предпринимателя является прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах, дополнительными - прокат инвентаря и оборудования для проведения досуга и отдыха, а также деятельность такси.

Вместе с тем, административным органом в ходе проведения проверки не было установлено лицо, осуществляющее деятельность такси и оказывающее соответствующую услугу. В материалы дела также не представлены какие-либо доказательства наличия трудовых отношений водителя спорного транспортного средства с предпринимателем. При этом предприниматель отрицает факт оказания от его имени каких-либо услуг, в том числе услуг такси водителем спорного автомобиля. В связи с изложенным, отклоняются ссылки административного органа на положения трудового законодательства.

Кроме того, административным органом на момент привлечения ИП Спиридонова к ответственности достоверно не установлено, кому и на каком праве принадлежит спорный автомобиль, доказательств нахождения этого автомобиля в собственности предпринимателя либо пользование им на праве аренды в материалах дела нет.

Заинтересованным лицо также не представлено доказательств соответствия предпринимателя (наличие соответствующих договоров, радиоэлектронных средств и высокочастотных средств связи, диспетчерской службы, путевого листа) и этого транспортного средства (наличие фирменного наименование на его кузове, контактных номеров телефонов, опознавательных знаков "такси" в соответствии с ГОСТ 25869-90, визитной карточки перевозчика, расположенной на передней панели автомобиля с указанием фамилии, имени, отчества водителя, контактного телефона) требованиям Положения.

В составленных административным органом процессуальных документах, а также иных материалов административного дела таких признаков, доказательств не зафиксировано, протокол осмотра транспортного средства не составлялся, в акте проверки соответствующее описание отсутствует, а из представленных фотоснимков не представляется установить, что запечатленный на них автомобиль является "таксомотором".

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом и вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 16234/2006).

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.03.2007 N 16234/06, несмотря на публичную обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, возложенную Федеральным законом от 22.05.2003 N 54-ФЗ, вина индивидуального предпринимателя в форме умысла или неосторожности, как физического лица, должна быть установлена и доказана административным органом.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что виновность лица в совершении административного правонарушения включена в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла и содержания названных норм КоАП РФ следует, что принимая постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности, административный орган должен был доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину предпринимателя, что надлежащим образом отразить в постановлении.

В оспоренном постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности не отражено, в чем конкретно выражается вина предпринимателя в неприменении неустановленным лицом контрольно-кассового аппарата при осуществлении наличных денежных расчетов при оказании услуги такси.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления МИФНС ограничилась лишь констатацией выявленного нарушения, однако, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения ей не исследовался. В нарушение ст. 29.10 Кодекса в обжалуемом постановлении инспекции не указано, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.4 Кодекса.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Этот вывод соответствует названным нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2009 N Ф09-5344/09-С1 по делу N А07-1019/2009).

Таким образом, учитывая требования части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1.5 и 26.2 КоАП РФ, части 2 статьи 28.2 и пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса административным органом не доказаны обстоятельства (в том числе вина), необходимые для привлечения предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании инспекцией норм права, в связи с чем, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

С 21.07.2009 вступил в силу Федеральный закон от 17.07.2009 N 162-ФЗ "О внесении изменений в статью 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 162-ФЗ).

Статьей 1 Закона N 162-ФЗ статья 2 Закона N 54-ФЗ дополнена пунктом 2.1 следующего содержания:

"2.1. Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

наименование документа;

порядковый номер документа, дату его выдачи;

наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя);

идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ;

наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг);

сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях;

должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.".

Заинтересованным лицом не отрицается, что ИП Спиридонов находится на упрощенной системе налогообложения, уплачивает единый налог на вмененный доход (ЕНВД), что в любом случае декриминализирует деяние, совершенное заявителем 01.04.2009, квалифицированное административным органом по ст. 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2009 года по делу N А76-8164/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов