Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 18АП-5966/2009

г. Челябинск

07 августа 2009 г.

N 18АП-5966/2009 Дело N А07-938/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легковые автомобили - Группа ГАЗ" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2009 по делу N А07-938/2009 (судья Р.М. Халилов), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Аквилон" - Ягафарова И.Р. (доверенность N 3 от 02.02.2009);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аквилон" (далее - ООО "Аквилон", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2009 в отношении ООО "Аквилон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валеев Айдар Фаритович (далее - временный управляющий Валеев А.Ф.).

03.04.2009 общество с ограниченной ответственностью "Легковые автомобили - Группа "ГАЗ" (далее - ООО "Легковые автомобили - Группа "ГАЗ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 6 610 009 руб. 01 коп. основного долга, 299 343 руб. 54 коп. пени за просрочку оплаты на основании договоров поставки от 01.09.2008 N ДР 20/4052/240/08, от 01.09.2008 N ДР10/4025/240/08 на основании пунктов 7.2 договоров, учете требования в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2009 требование кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве требования, не обеспеченного залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе ООО "Легковые автомобили - Группа "ГАЗ" просит определение арбитражного суда отменить в части, признать требование подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Аквилон" как обеспеченное залогом имущества должника в силу закона на основании пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неприменение арбитражным судом норм материального права, подлежащих применению. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что предмет залога в договорах поставки индивидуально не определен. Родовые признаки индивидуально-определенного товара установлены пунктами 1.1, 1.2, 4.9 договора, усматриваются из приложений к договорам. Индивидуально-определенные признаки автомобилей определены в перевозочных документах. Передача товара с отсрочкой платежа влечёт возникновение залога в силу закона.

ООО "Аквилон" и временный управляющий должника представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали, что с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения. Предмет залога между сторонами не согласован. Предметом договора поставки установлены лишь видовые и родовые признаки поставляемого имущества. Индивидуально-определенные характеристики из договоров не усматриваются. Отсутствие индивидуально-определенных характеристик исключают право заявителя на включение его требований в реестр кредиторов как обязательства, обеспеченного залогом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель должника, временный управляющий не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие вышеназванных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Аквилон" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "Аквилон", не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.02.2009 в отношении ООО "Аквилон" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валеев А.Ф.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2009.

Для целей участия в первом собрании кредиторов должника ООО "Легковые автомобили - Группа "ГАЗ" обратилось в арбитражный суд с требованием в общей сумме 6 909 352 руб. 55 коп. о включении его в реестр в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование требования ООО "Легковые автомобили - Группа "ГАЗ" привело доводы о том, что задолженность возникла в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Аквилон" денежного обязательства по договорам поставки N ДР20/4052/240/08, N ДР10/4025/240/08, в соответствии с которыми должнику переданы автомобили Волга-Сайбер 24АС, 24АL, Волга ГАЗ -3102-590, ГАЗ-3102-593 общей стоимостью 6 610 009 руб. 01 коп.

Поскольку условиями договоров поставки предусмотрена отсрочка оплаты соответственно на 15 дней и 60 дней с даты поставки товаров, а в установленные договорами сроки денежное обязательство не исполнено, кредитор в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование, утверждая, что поставленные товары признаются товарами в залоге, а требование подлежит установлению в качестве требования, обеспеченного залогом.

Устанавливая требование кредитора в части основного долга и пени за просрочку оплаты и включая его в третью очередь реестра требований кредиторов должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО "Аквилон" перед данным кредитором подтверждена материалами дела и не оспаривается представителем должника и временного управляющего, должник допустил просрочку оплаты основного долга в период с 29.10.2008 по 31.12.2008 согласно расчету кредитора, не оспоренному должником (л.д. 3, 4).

Отказывая во включении требования в реестр в качестве требования, обеспеченного залогом, суд первой инстанции указал на то, что представленные в дело договоры поставки не позволяют достоверно определить такие существенные условия как предмет залога, его размер, состав и стоимость заложенного имущества, соответственно правоотношений по залогу автомобилей не возникло.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона не наступили ввиду незаключенности договоров залога, является неверным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора либо на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный с условием о рассрочке платежа, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара (пункт 5 статьи 488, пункт 3 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договорах N ДР20/4052/240/08, N ДР10/4025/240/08 все существенные условия договоров поставки, в том числе условие о товаре - наименовании и количестве (пункт 1 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации) согласованы.

При передаче товаров покупателю поставщик указал в товарно-транспортных накладных индивидуально-определенные признаки автомобилей.

Таким образом, передача товаров с отсрочкой платежа повлекла возникновение залога в силу закона.

На основании пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 Федерального закона.

В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе кредиторов третьей очереди. Из указанной нормы закона следует, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По условиям договоров поставки автомобили приобретались покупателем для дальнейшей перепродажи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 29.04.2009 арбитражный суд запросил у кредитора доказательства наличия залогового имущества у должника.

Ни кредитор, ни должник, ни временный управляющий доказательства наличия у должника в настоящее время индивидуально-определенных автомобилей, полученных по договорам поставки, права собственности на заложенное имущество, в материалы дела не представили. Представитель должника в арбитражном суде апелляционной инстанции пояснил, что документы, касающиеся отгрузок по договорам поставки, изъяты следственными органами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду недоказанности кредитором довода о возможности обращения взыскания на заложенное имущество, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требование ООО "Легковые автомобили - Группа "ГАЗ" не подлежит учету в реестре в качестве залогового, является правильным.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.06.2009 по делу N А07-938/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Легковые автомобили - Группа ГАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.А.Бабкина С.В.Матвеева