Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 18АП-5981/2009

г. Челябинск

07 августа 2009 г.

N 18АП-5981/2009 Дело N А34-4342/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану на определение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2009 по делу N А34-4342/2005 (судьи Л.В. Позднякова, Е.Ф. Носко, Р.Н.Алексеев), при участии: от Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану - Грачевой И.В. (доверенность N 1-3702 от 13.10.2008),

УСТАНОВИЛ:

02.04.2009 конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Курганское строительно-монтажное управление N 2" (далее - ЗАО "Курганское СМУ N 2", должник) Пушкарев Дмитрий Аркадьевич (далее - конкурсный управляющий Пушкарев Д.А., арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - уполномоченный орган, Федеральная налоговая служба) 368 672 руб. вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства.

До принятия определения по существу ходатайства арбитражным управляющим заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении требования, в соответствии с которым арбитражный управляющий просил взыскать с Федеральной налоговой службы 366 205 руб. 17 коп. за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства за период с 27.09.2005 по 25.06.2008.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2009 ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит определение арбитражного суда отменить, в удовлетворении ходатайства отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Обязанности временного управляющего исполнялись Пушкаревым Д.А. ненадлежащим образом. Отчёт о деятельности арбитражного управляющего предоставлялся собранию кредиторов несвоевременно. В нарушение пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2007 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) денежные средства от продажи имущества передавались в кассу должника с нарушением установленного срока. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу NА70-391/28-2008 Пушкарев Д.А. привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 руб. Ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является основанием для отказа в выплате вознаграждения. Причиной отсутствия денежных средств, необходимых для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему послужило нарушение Пушкаревым Д.А. очередности погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства. Расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам третьей очереди и должны быть погашены до иных расходов, связанных с проведением процедуры банкротства. Денежные средства, поступившие от реализации имущества должника в сумме 219 800 руб. необходимо было направить на вознаграждение арбитражного управляющего. Вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве рассматривается при решении вопроса о завершении конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Пушкарев Д.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Единственным основанием для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему является отстранение его от исполнения обязанностей арбитражного управляющего на основании решения суда. Довод уполномоченного органа о том, что судебный акт является неоспоримыми доказательствами ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, является необоснованным. Ссылка на нарушение арбитражным управляющим очерёдности погашения текущих платежей противоречит статье 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие разрешения вопроса о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в определении суда по итогам рассмотрения дела о банкротстве, препятствием для взыскания задолженности не является.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2005 в отношении ЗАО "Курганское СМУ N 2" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Пушкарев Д.А.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2006 ЗАО "Курганское СМУ N 2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пушкарев Д.А.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.06.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный управляющий Пушкарев Д.А. обратился в Арбитражный суд Курганской области с ходатайством об отнесении на Федеральную налоговую службу как заявителя по делу о банкротстве расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за период наблюдения и конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2005 временному управляющему Пушкареву Д.А. утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 10 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.03.2006 конкурсному управляющему Пушкареву Д.А. утверждено ежемесячное вознаграждение в сумме 14 000 руб.

Временный управляющий осуществлял полномочия арбитражного управляющего с 27.09.2005 по 28.02.2006, то есть 5 месяцев 1 день, что в денежном выражении составило 50 333 руб. 33 коп.

Обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Курганское СМУ N 2" осуществлялись Пушкаревым Д.А. с 01.03.2006 по 25.06.2008, то есть 27 месяцев и 24 дня, что в денежном выражении составило 389 199 руб. 84 коп. Итого общая сумма вознаграждения составила 439 533 руб. 17 коп.

Фактически арбитражному управляющему было выплачено за счет конкурсной массы должника 73 328 руб. Таким образом, сумма невыплаченного вознаграждения составила 366 205 руб. 17 коп.

Удовлетворяя ходатайство арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности требования и доказанности размера вознаграждения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.

В силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Вознаграждение конкурсному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не в полном объеме оценил деятельность арбитражного управляющего, объем и качество выполненной работы в период проведения конкурсного производства, не принял во внимание судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса об отнесении на заявителя по делу о банкротстве расходов на проведение процедур банкротства. Указанные обстоятельства в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 26 и статьи 145 Закона о банкротстве могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего, а впоследствии - для отказа в выплате ему вознаграждения.

Сведений о том, что арбитражный управляющий Пушкарев Д.А. отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, о том, что его действия обжаловались, в материалах дела не имеется. Следовательно, основания для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, уменьшения размера вознаграждения отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взысканию подлежит вознаграждение в сумме 366 205 руб. 17 коп.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему; требования кредиторов, возникшие в период после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим в ходе конкурсного производства, относятся к текущим обязательствам и погашаются вне очереди, а пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в части выплаты вознаграждения является внеочередным кредитором должника. Обязательство должника по выплате данного вознаграждения отвечает признакам денежного обязательства, поскольку направлено на погашение существующего денежного долга. Вознаграждение арбитражного управляющего заработной платой не является.

По смыслу статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата вознаграждения арбитражному управляющему в случае недостаточности средств для погашения всей задолженности относится к выплатам шестой, а не третьей очереди как утверждает уполномоченный орган в апелляционной жалобе.

Довод Федеральной налоговой службы о том, что арбитражным управляющим допускалось нарушение порядка погашения внеочередных платежей: погашение платежей шестой очереди осуществлялось до погашения платежей третьей очереди, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании вышеназванных норм.

Поскольку имущества должника оказалось недостаточно для выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, погашения расходов по делу о банкротстве, а конкурсное производство в отношении должника завершено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство Пушкарева Д.А. и возложил обязанность по выплате ему вознаграждения и других судебных издержек на заявителя по делу о банкротстве - Федеральную налоговую службу.

Ссылка уполномоченного органа на то, что вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в обязательном порядке должен разрешаться в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, является ошибочной. Данная позиция противоречит статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Утверждение уполномоченного органа нарушает общие принципы арбитражного судопроизводства, установленные в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей заинтересованному лицу право на судебную защиту своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2009 по делу N А34-4342/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н.Серкова

Судьи

С.А.Бабкина С.В.Матвеева