Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 18АП-6090/2009

г. Челябинск

10 августа 2009 г.

N 18АП-6090/2009 Дело N А76-6874/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2009 г. по делу N А76-6874/2009 (судья Зайцев С.В.), при участии: от открытого акционерного общества "Троицкий станкостроительный завод" - Амершиной Е.М. (доверенность от 19.03.2009), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Сторожевой О.Н. (доверенность от 05.08.2009 N 145),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Троицкий станкостроительный завод" (далее - заявитель, ОАО "Троицкий станкостроительный завод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу - исполнителю Троицкого городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Медведевой Н.Б. (далее - судебный пристав-исполнитель Медведева Н.Б., пристав - исполнитель) об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 90781 руб. 32 коп., взыскиваемого по исполнительному производству N 66/43681/814/2/2008.

Определением от 23.04.2009 к участию в деле привлечены взыскатель - Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 6 по Челябинской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - Управление ФССП по Челябинской области, Управление) (л.д. 1-3).

Решением суда первой инстанции от 15.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд изменил постановление от 04.12.2008 о взыскании с ОАО "Троицкий станкостроительный завод" исполнительского сбора, вынесенное судебным приставом - исполнителем Медведевой Н.Б. по исполнительному производству N 66/43681/814/2/2008 в части определения размера взыскания исполнительского сбора, уменьшив его на _, то есть до 68085 руб. 99 коп.

Управление ФССП по Челябинской области с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что основания для снижения размера исполнительского сбора отсутствуют, уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке приставу - исполнителю не представлено.

Полагает, что общество не подтвердило достоверными доказательствами наличия чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельства и непреодолимых препятствий, не позволивших исполнить имеющуюся обязанность в срок, установленный приставом - исполнителем.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ОАО "Троицкий станкостроительный завод" к судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнения требований в срок и в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения требований исполнительных документов.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества по доводам апелляционной жалобы возражал, считает, что тяжелое материальное положение общества подтверждено материалами дела. Просил оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Челябинской области и судебный пристав-исполнитель не явились. От налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.10.2008 постановлением пристава-исполнителя на основании акта Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Челябинской области N 91 от 24.10.2008 возбуждено исполнительное производство N 66/43681/814/2/2008 о взыскании с ОАО "Троицкий станкостроительный завод" в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Челябинской области денежных средств (налоговые платежи и сборы) в сумме 1 296 875 руб. 95 коп.

Поскольку требования исполнительного документа не были исполнены в срок, установленный для добровольного исполнения, приставом - исполнителем 04.12.2008 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ОАО "Троицкий станкостроительный завод" в размере 90781 руб. 32 коп. (л.д. 6).

Не согласившись с указанной суммой исполнительского сбора, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Удовлетворяя заявленное требование в части и снижая размер исполнительского сбора на _, суд первой инстанции принял во внимание наличие тяжёлого материального положения, большой кредиторской и дебиторской задолженности, непогашенной задолженности по ранее возбужденным исполнительным производствам, задолженности по заработной плате и перед федеральным бюджетом, отсутствие денежных средств на расчётных счетах, в том числе, в течение срока, предоставленного для добровольного исполнения исполнительного документа, частичное погашение задолженности по исполнительному производству.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пунктов 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительским сбором согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Размер исполнительского сбора определен в части 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

При этом согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П установленный этим положением размер взыскания (семь процентов) представляет допустимый максимум или верхнюю границу, следовательно, с учетом характера правонарушения, размера вреда, степени вины, имущественного положения правонарушителя и других обстоятельств он может быть снижен правоприменителем. Кроме того, санкции штрафного характера, к числу которых относится и исполнительский сбор, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым интересам и ценностям. Исходя из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции должны отвечать требованиям справедливости и соответствовать характеру совершенного деяния.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21.06.2004 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

На основании изложенного, должник вправе в установленном Федеральным законом N 229-ФЗ порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112).

Федеральный закон N 229-ФЗ (часть 7 статьи 112) предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В связи с указанным, освобождение общества от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля заявителя, так как только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Между тем, данные нормы закона предоставляют суду право снизить максимальный размер исполнительского сбора, оценив представленные сторонами доказательства, признания того или иного обстоятельства, смягчающего юридическую ответственность лица.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 13-П от 30.07.2001 пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со статьями 85, 87 Закона эта норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации, его максимума и иных существенных обстоятельств, размер сбора может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34, 35, 53 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что общество не имело возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в связи с тяжелым финансовым положением.

Данное обстоятельство подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2008 (л.д.20-21) и на 31.03.2009 (л.д.65-66), приложением к бухгалтерскому балансу (л.д.31-36), отчетами о прибылях и убытках за 2008 (л.д. 23-24) и за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 (л.д.68-69), справками кредитных организаций об отсутствии на расчётных счетах общества денежных средств (л.д. 9,11-13), справками о наличии задолженности по заработной плате (л.д. 63)

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, факт принятия заявителем мер для частичного исполнения исполнительного документа (справка пристава - исполнителя - л.д.7), исходя из принципа справедливости и соразмерности применяемой санкции, оценки характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда и того факта, что взыскание исполнительского сбора в максимальном размере может привести к ухудшению его финансового положения, суд апелляционной инстанции считает взыскание исполнительского сбора в размере 7% не соответствующим характеру совершенного правонарушения, степени вины ОАО "Троицкий станкостроительный завод" за несвоевременное исполнение требований исполнительного документа, а вывод суда о снижении размера исполнительского сбора - обоснованным.

На основании изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение подлежит отмене в связи с недоказанностью заявителем тяжелого материального положения и уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод пристава - исполнителя о том, что от заявителя ходатайств и заявлений о снижении размера исполнительского сбора не поступало, подлежит отклонению как несостоятельный.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления ФССП по Челябинской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2009 г. по делу N А76-6874/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин