Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 18АП-4914/2009

г. Челябинск

10 августа 2009 г.

N 18АП-4914/2009 Дело N А76-7058/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2009 г. по делу N А76-7058/2009 (судья Первых Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зыкова Наталья Анатольевна (далее - заявитель, ИП Зыкова Н.А, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее - административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 27.03.2009 N 54 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2009 заявленные требования удовлетворены.

Министерство с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что согласно представленным в материалы дела договорам на вывоз и утилизацию твердо - бытовых отходов (далее - ТБО), ИП Зыкова Н.А. являлась заказчиком на выполнение работ по вывозу, складированию и хранению ТБО и несла обязанности по обращению с отходами в соответствии с договорами.

Считает, что в материалы дела представлены доказательства того, что индивидуальный предприниматель в период с 2002 по 2008 год осуществляла торговую деятельность, в результате которой образуются отходы.

Полагает, что ИП Зыкова Н.А. была надлежащим образом уведомлена посредством направления телефонограммы об отказе в удовлетворении ходатайства по делу об административном правонарушении и переносе рассмотрения административного дела на 27.03.2009 в 12 час. 00 мин. Доказательств неполучения информации о точной дате и времени рассмотрения административного дела заявителем не представлено.

Считает, что вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана и подтверждается материалами дела.

До начала судебного заседания от ИП Зыковой Н.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых заявитель возражает против удовлетворения требований апелляционной жалобы.

ИП Зыкова Н.А. и административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.01.2009 на основании плана работы Комитета по экологии и природопользованию Нязепетровского муниципального района на 2009 (т.1 л.д. 101-106) проведена проверка ИП Зыковой Н.А. по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды.

26.01.2009 в адрес индивидуального предпринимателя направлено уведомление о невнесении платы за негативное воздействие на окружающую среду, рассмотрение материалов проверки назначено на 30.01.2009 на 11 час. 00 мин. (т.1 л.д. 37-38). От подписи в данном уведомлении заявитель отказался, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

В ходе проверки сотрудниками Комитета по экологии и природопользованию установлены нарушения законодательства при осуществлении ИП Зыковой Н.А. торговой деятельности в магазинах промышленных товаров и продуктов питания в торговых помещениях, расположенных по адресу: г. Нязепетровск, ул. Свердлова, 11-А ("Фея") и ул. Свердлова, 5 ("Павильон").

По результатам проверки прокурором Нязепетровского района Челябинской области в присутствии индивидуального предпринимателя вынесено постановление от 02.03.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ в отношении заявителя (т.1 л.д. 14-15). Данное постановление вместе с материалами проверки направлены в Министерство.

10.03.2009 административным органом вынесено определения о назначении времени и места рассмотрения дела на 25.03.2009 в 12 час. 00 (т.1,л.д.20).

20.03.2009 в адрес Министерства от ИП Зыковой Н.А. поступило ходатайство о рассмотрении административного дела по месту жительства заявителя (т.1 л.д. 18).

Поскольку в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, административным органом в адрес индивидуального предпринимателя направлена телефонограмма об отказе в удовлетворении ходатайства и о переносе рассмотрения административного дела на 27.03.2009 в 12 час. 00 мин (т.1 л.д.18).

На основании материалов проверки, Министерством в отсутствии ИП Зыковой Н.А. вынесено постановление N 54 от 27.03.2009 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с данным актом административного органа, ИП Зыкова Н.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия состава административного правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя. Суд также указал на грубые процессуальные нарушения со стороны административного органа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Административный орган указал, что при осуществлении предпринимателем торговой деятельности по реализации промышленных товаров и продуктов питания образуются и временно складируются твердо-бытовые отходы, от размещения которых происходит негативное воздействие на окружающую среду.

Однако в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления Министерства не следует, что индивидуальный предприниматель занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

Кроме того, согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения в части доказательства негативного воздействия на окружающую среду. Кроме того, не отражено, какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду подлежали внесению, но фактически не внесены либо внесены с нарушением установленного срока.

Административный орган, рассматривая административное дело, не установил, связана ли деятельность индивидуального предпринимателя с негативным воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Законом об охране окружающей среды осуществляется.

При наличии таких обстоятельств следует признать, что административный орган привлек индивидуального предпринимателя к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что индивидуальный предприниматель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Суд правомерно указал, что административный орган должен располагать неоспоримыми и безусловными доказательствами получения уведомления лицом, привлекаемым к административной ответственности. Непринятие административным органом соответствующих мер по уведомлению индивидуального предпринимателя привело к нарушению его прав, предусмотренных статьями 25.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ, что является существенным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2009 г. по делу N А76-7058/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин