Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 18АП-5898/2009

г.Челябинск

10 августа 2009 г.

Дело N А07-3095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Богдановской Г.Н. и Ермолаевой Л.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроВектор" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2009 г. по делу N А07-3095/2009 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроВектор" - Кужаковой А.Г. (доверенность N 30 от 25.05.2009); от общества с ограниченной ответственностью "Автокредит" - Бейда З.Р. (доверенность б/н от 20.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственный производственный кооператив "Уралопт" (далее - ООО СХПК "Уралопт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автокредит" (далее - ООО "Автокредит") и обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроВектор" (далее - ООО "ЕвроВектор") о признании недействительным договора уступки денежного требования N АУ 08-09-02 от 11.01.2009 в части договоров лизинга N1251 от 20.06.2008 и N 1253 от 20.06.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2009 (резолютивная часть решения объявлена 18.05.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ЕвроВектор" не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

По мнению подателя апелляционной жалобы, договор уступки денежного требования N АУ 08-09-02 11.01.2009 является безвозмездным и фактическим договором дарения. Кроме того, ООО "Автокредит" не передало ООО "ЕвроВектор" право собственности на имущество.

При отсутствии передачи ООО "ЕвроВектор" права собственности на лизинговое имущество, оспариваемый договор может быть признан действительным только в части передачи прав денежного требования по договорам лизинга, заключенных между ООО "Автокредит" и ООО СХПК "Уралопт".

На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО "Автокредит". Общество считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - необоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "ЕвроВектор" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Автокредит" решение суда считает законным и обоснованным.

Представитель ООО СХПК "Уралопт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО СХПК "Уралопт", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО СХПК "Уралопт" и ООО "Автокредит" заключены договоры лизинга N 1251 от 20.06.2008, N 1253 от 20.06.2008, N 1258 от 27.06.2008, в соответствии с которыми ООО "Автокредит" (лизингодатель) обязался приобрести для истца (лизингополучателя) автомобиль грузовой рефрижератор ISUZU ELF (передан истцу по акту приема-передачи от 04.08.2008), автомобиль грузовой бортовой KIA PHINO (передан истцу по акту от 04.08.2008) и автомобиль грузовой-самосвал SHAANXI SX3254JM384 (передан истцу 06.08.2008).

05.09.2008 в соответствии с п.п. 7.4, 7.5 договоров лизинга ООО "Автокредит" изъяло предметы лизинга по указанным договорам.

11.01.2009 между ООО "Автокредит" и ООО "ЕвроВектор" был заключен договор N АУ08-09-02 уступки денежного требования, согласно которому ООО "Автокредит" (цедент) уступает все права лизингодателя ООО "ЕвроВектор" (цессионарию) по имеющимся договорам лизинга по состоянию на 16.12.2008, в том числе по договорам лизинга N 1251 от 20.06.2008, N 1253 от 20.06.2008.

Ссылаясь на то, что сделка совершена без согласия должника, в силу заинтересованности должника в личности кредитора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания договора уступки денежного требования N АУ08-09-02 от 11.01.2009 недействительным нет.

Выводы суда являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор уступки денежного требования N АУ08-09-02 от 11.01.2009 является безвозмездным и фактическим договором дарения, не обоснован.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение запрещается в отношениях между коммерческими организациями (пункт 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию в пользу возмездного характера всякого договора, который выражается в том, что одна сторона должна получить выплаченное удовлетворение (в частности, плату за преданное право требования). Суть презумпции состоит в признании любого договора возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Судом первой инстанции правильно учтены положения указанных норм права, в силу которых обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения очевидное намерение передать право в качестве дара.

Как следует из материалов дела, согласно условиям п. 2.3 договора перевода долга N АП08-09 от 11.01.2009 в обмен за переведенный долг ООО "Автокредит" уступает ООО "ЕвроВектор" права требования по соответствующим договорам лизинга и передает основные средства, являющиеся предметами договоров лизинга.

Таким образом, одновременно с переводом долга ООО "ЕвроВектор" на основании договоров об уступке прав денежного требования N АУ08-09-01, N АУ08-09-02 от 11.01.2009 приняло на себя права и обязанности лизингодателя по договорам лизинга, заключенным между ООО "Автокредит" и лизингополучателями, указанными в п. 2.1 договоров уступки. В связи с уступкой прав между ООО "Автокредит" (продавец) и ООО "ЕвроВектор" (покупатель) состоялась купля-продажа основных средств по договорам N АК08-09-01, N АК08-09-02 от 11.01.2009, на основании которых ООО "ЕвроВектор" приобрело имущество, являющееся предметом лизинга по договорам, по которым состоялась уступка прав денежного требования.

Соглашением между ответчиками от 11.01.2009 произведен зачет встречных однородных требований на сумму 42 263 523 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания считать договор уступки денежного требования N АУ08-09-02 от 11.01.2009 ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Автокредит" не передало ООО "ЕвроВектор" право собственности на имущество, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "Автокредит" (продавец) и ООО "ЕвроВектор" (покупатель) состоялась купля-продажа основных средств по договорам N АК08-09-01, N АК08-09-02 от 11.01.2009, на основании которых у ООО "ЕвроВектор" возникло право собственности на предметы лизинга.

Таким образом, ООО "Автокредит" передало ООО "ЕвроВектор" как обязательственные, так и имущественные права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в предмет рассмотрения настоящего дела не входит вопрос о надлежащем исполнении договоров купли-продажи N АК08-09-01, N АК08-09-02 от 11.01.2009.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120, неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 мая 2009 г. по делу N А07-3095/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроВектор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П.Ермолаева