Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 18АП-5930/2009

г. Челябинск

10 августа 2009 г.

N 18АП-5930/2009 Дело N А07-5045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 по делу N А07-5045/2009 (судья Акопян Л.Л.),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Уфимская городская ветеринарная станция Республики Башкортостан (далее - ГУ Уфимская городская ветеринарная станция РБ, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДО Дистрибьюшн Компани" (далее - ООО "ПРОДО ДК", ответчик) о взыскании 1 309 850 руб. долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2009 исковые требования ГУ Уфимская городская ветеринарная станция РБ удовлетворены.

В апелляционной жалобе "ПРОДО Коммерц" просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения нормативно-правовых актов, подлежащих применению, а именно п.п. 1.2, 1.4, 2.1, 2.2, 2.3 Правил по организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом министра сельского хозяйства N 422 от 16.11.2006, п. 2 ст. 5 Федерального закона "О ветеринарии" от 14. 05. 1993 N4979-1, п.5 Положения о государственном ветеринарном надзоре в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.1994 N 706, п. 1.2 Положения "О подразделении государственного ветеринарного надзора на предприятиях по переработке и хранению продуктов животноводства" от 14.10.1994 N 13-7-2/173. Ссылка суда на решение АС РБ по делу N А07-2604/2009 от 13.04.2009 несостоятельна, т.к. данное решение не вступило в законную силу.

ГУ Уфимская городская ветеринарная станция РБ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что федеральные органы государственной ветеринарной службы осуществляют как функции, связанные с оказанием ветеринарных услуг так и ветеринарного надзора. Спорные ветеринарные свидетельства не свидетельствуют о факте наличии или отсутствии нарушений ветеринарного законодательства. Также ссылается на то, что Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2009 решение Арбитражного суда республики Башкортостан от 13.04.2009 по делу А07-2604/2009 оставлено без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Из представленных с апелляционной жалобой документов судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения единственного участника ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Компани" от 04.12.2008 изменено наименование ответчика - ООО "ПРОДО Дистрибьюшн Компани на ООО "ПРОДО Коммерц". Соответствующие изменения внесены в устав общества, 12.12.2008 зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц (т.2, л.д.33-49).

При таких обстоятельствах, ООО "ПРОДО Коммерц" является лицом, уполномоченным на подачу апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор N 445/07 от 01.09.2007, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию ответчику за плату ветеринарных услуг, в том числе услуг по выдаче ветеринарных свидетельств, заключений и других ветеринарных документов установленной формы, удостоверяющих ветеринарно-санитарное благополучие выпускаемой продукции.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается корешками ветеринарных справок формы N 4, ветеринарных сопроводительных документов форм NN 2, 3, расчетами выполненных работ (т.1, л.д.52-56).

Для оплаты оказанных услуг за период с октября 2008 по январь 2009 г. истец выставил в адрес ответчика счета - фактуры на сумму 1 309 850 руб. (т.1, л.д. 26-29).

Ответчик письмом N 86 от 27.10.2008 на имя главного госветинспектора Мингазова И.Д. сообщил, что с 01.10.2008 прекращает оплату за оказанные услуги, ссылаясь на то, что выдача ветеринарных свидетельств относится к сфере осуществления ветеринарного надзора, определенного Федеральным законом "О ветеринарии" и не предусматривает взимание денежных средств.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 309, 310,779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг ответчику на сумму 618 120 руб. подтверждён материалами дела, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено. Просрочка оплаты имеет место. Расчет процентов произведён на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также положения ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца по настоящему делу возлагается обязанность доказать факт оказания ответчику услуг, на ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Факт оказания истцом услуг подтверждается представленным в материалы дела документами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика задолженность по оплате услуг в размере 1 309 850 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что выдача ветеринарных сопроводительных документов относится к мероприятиям государственного контроля (надзора), поэтому взимание платы за указанные услуги противоречит требованиям закона, подлежит отклонению, поскольку спорные ветеринарные справки и свидетельства, не устанавливают факт наличия или отсутствия нарушений ветеринарного законодательства, а характеризуют ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза.

Из анализа положений ст. ст. 1 и 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", регулирующего отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении госконтроля (надзора), раскрывающих содержание таких понятий как "государственный контроль" и "мероприятие по контролю", следует, что государственный контроль осуществляется в виде проведения проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Мероприятиями по контролю является совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний) экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.

По смыслу положений, закрепленных в ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", мероприятия по контролю (плановые и внеплановые) проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

Вышеизложенное, свидетельствует о том, что оказание на платной основе такой услуги, как выдача ветеринарного свидетельства, не может быть отнесена к государственному контролю (надзору).

Кроме того, перечнем платных и бесплатных услуг, оказываемых бюджетными организациями и учреждениями Государственной ветеринарной службы Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации 20.01.1992 N 2-27-145 и согласованным с Министерством экономики и финансов Российской Федерации 28.01.1992 N 5-ф, выдача ветеринарных документов (ветсвидетельств, справок, паспортов и регистрационных удостоверений) отнесена к платным ветеринарным услугам.

В связи с принятием Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.08.1998 N 898 в соответствии с Законом о ветеринарии разработаны и утверждены Правила оказания платных ветеринарных услуг. Названные правила определяют порядок и условия предоставления платных ветеринарных услуг владельцам (физическим лицам) животных, продуктов животноводства и других видов продукции, подконтрольной ветеринарной службе.

Так, к платным ветеринарным услугам, в частности, относится оформление и выдача ветеринарных документов (ветеринарные проходные свидетельства, сертификаты, справки, паспорта, регистрационные удостоверения и др.).

Платные ветеринарные услуги оказываются, в том числе, на основе заключения договора.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на несостоятельность ссылки суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-2604/2009 от 13.04.2009, так как данное решение не вступило в законную силу, то она во внимание не принимается, поскольку не привела к принятию неправильного решения.

Более того, в настоящий момент, вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО "ПРОДО Коммерц" была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 8024 руб. 63 коп., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ответчиком по делу считать общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц".

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 по делу N А07-5045/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц" из федерального бюджета 8 024 руб. 63 коп. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.06.2009 N 600.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Махрова Н.В.

Судьи

Карпусенко С.А. Логиновских Л.Л.