Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2009 г. N Ф09-7724/09-С2 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг ответчик в материалы дела не представил, при этом спорные услуги не относятся к государственному контролю и вступившим в законную силу судебным актом установлено, что взимание учреждением платы за выдачу ветеринарных сопроводительных документов является правомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 октября 2009 г. N Ф09-7724/09-С2

Дело N А07-5045/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 сентября 2010 г. N Ф09-7022/10-С2 по делу N А07-24340/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 октября 2009 г. N Ф09-7088/09-С1

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 18АП-4162/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Юртаевой Т.В., Артемьевой Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания" (ранее, с 31.10.2006 по 12.12.2008 - общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани", затем, с 12.12.2008 по 25.05.2009 - общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО-Коммерц"; далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 по делу N А07-5045/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Никифорова Л.Ф. (доверенность от 26.05.2009 N 874/2-09).

Представители Государственного учреждения Уфимская городская ветеринарная станция Республики Башкортостан (далее - учреждение, истец) в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с общества долга в сумме 1 309 850 руб.

Решением суда от 29.05.2009 (судья Акопян Л.Л.) исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждено оказание услуг истцом на сумму 618 120 руб., которые ответчиком не оплачены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 (судьи Махрова Н.В., Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, поскольку, по его мнению, суды не учли, что оказание учреждением спорных услуг должно производиться бесплатно, услуги относятся к государственному контролю (надзору). Судом апелляционной инстанции необоснованно рассмотрена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц", не являющегося правопреемником общества.

Проверив законность судебных актов по доводам жалобы, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре (ст. 781 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.09.2007 N 445/07, согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику за плату ветеринарных услуг, в том числе услуг по выдаче ветеринарных свидетельств, заключений и других ветеринарных документов установленной формы, удостоверяющих ветеринарно-санитарное благополучие выпускаемой продукции.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается корешками ветеринарных справок формы N 4, ветеринарных сопроводительных документов форм N 2, 3, расчетами выполненных работ.

Для оплаты оказанных услуг за период с октября 2008 г. по январь 2009 г. истец выставил в адрес ответчика счета - фактуры на сумму 1 309 850 руб.

Ответчик письмом от 27.10.2008 N 86 на имя главного госветинспектора сообщил, что с 01.10.2008 прекращает оплату оказанных услуг, ссылаясь на то, что выдача ветеринарных свидетельств относится к сфере осуществления ветеринарного надзора, определенного Федеральным законом "О ветеринарии" и не предусматривает взимание денежных средств.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду Закон РФ от 14 мая 1993 г. N 4979-I "О ветеринарии"

Согласно ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 названного Кодекса).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате, возникших в связи с заключением названного договора и оказанием услуг, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии у ответчика обязанности уплатить спорную сумму в пользу истца являются правильными.

Доводы общества о том, что названные услуги должны осуществляться бесплатно, поскольку относятся к государственному контролю (надзору), судом кассационной инстанции не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку спорные ветеринарные справки и свидетельства, не устанавливают факт наличия или отсутствия нарушений ветеринарного законодательства, а характеризуют ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза.

В силу ст. 1 и 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-Ф3 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", регулирующего отношения в области защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении госконтроля (надзора), раскрывающих содержание таких понятий как "государственный контроль" и "мероприятие по контролю", следует, что государственный контроль осуществляется в виде проведения проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами. Мероприятиями по контролю является совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний) экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.

Исходя из положений, установленных ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", мероприятия по контролю (плановые и внеплановые) проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что спорные услуги не относятся к государственному контролю (надзору).

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2009 по делу А07-2604/2009 установлено, что взимание учреждением платы за выдачу ветеринарных сопроводительных документов является правомерным.

Ссылка ответчика на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно рассмотрена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц", не являющегося правопреемником общества, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как установлено апелляционным судом, из представленных с апелляционной жалобой документов следует, что на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ПРОДО Дистрибьюшн Кампани" от 04.12.2008 изменено наименование ответчика на общество с ограниченной ответственностью "ПРОДО Коммерц". Соответствующие изменения внесены в устав общества и 12.12.2008 зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц.

Основания для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2009 по делу N А07-5045/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочная компания" - без удовлетворения.