Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 18АП-6006/2009

г.Челябинск

10 августа 2009 г.

Дело N А07-6807/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Богдановской Г.Н. и Ермолаевой Л.П. при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2009 г. по делу N А07-6807/2009 (судья Шагабутдинова З.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан (далее - ТУ ФАУГИ по Республике Башкортостан, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Маринченко Александру Ивановичу (далее - ответчик, ИП Маринченко А.И.) о взыскании 166702 руб. 35 коп. суммы долга по арендной плате и 28126 руб. 20 коп. суммы пени в связи с просрочкой арендной платы (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Уфимская квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - ФГУ "Уфимская КЭЧ").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилось ТУ ФАУГИ по Республике Башкортостан и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что ошибочен вывод суда о том, что договор аренды N 237/06 от 26.04.2007 является ничтожным.

По мнению подателя апелляционной жалобы, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" не должен применяться, поскольку указанный в названном пункте порядок проведения конкурса на право заключения договора аренды Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации не разработан.

Кроме того, судом необоснованно принято уточнение исковых требований по делу, поскольку истцом изменены одновременно и основание, и предмет иска.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26.04.2006 ТУ ФАУГИ по Республике Башкортостан (арендодатель), Уфимская КЭЧ (балансодержатель) и ИП Маринченко А.И. (арендатор) заключили договор N 237/06 о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа, в соответствии с которым арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект федерального недвижимого имущества: два отдельно стоящих здания (литера В и Е тех. паспорт N 9493 от 06.06.2003) общей площадью 1644, 7 кв.м., расположенные по адресу: г. Белебей, ул. Пролетарская, 70А на срок с 01.04.2006 по 25.03.2007.

По акту приема-передачи от 01.04.2006 балансодержатель передал ответчику отдельно стоящие здания (литера В и Е тех. паспорт N 9493 от 06.06.2003) общей площадью 1644, 7 кв.м., расположенные по адресу: г. Белебей, ул. Пролетарская, 70А (л.д. 20).

Согласно п. 2. 1 договора размер арендной платы оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью. Приложениями к договору N 237/06 от 26.04.2007 размер годовой арендной платы составил 67581 руб. 06 коп. В соответствии с п. 2.3 договора арендная плата перечисляется ежемесячно до 10 числа текущего месяца. При невнесении арендатором в установленные сроки арендной платы начисляются пени в размере 0,03% от невнесенной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1.1 договора).

На основании заявления арендатора балансодержатель принял по акту приема-передачи от 26.02.2009 указанные нежилые помещения от арендатора.

В связи с тем, что ответчик за период фактического пользования недвижимым имуществом с 01.04.2006 по 28.02.2009 арендную плату не внес, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды N 237/06 от 26.04.2007 заключен без проведения конкурса, в связи с чем он является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 237/06 от 26.04.2006 о передаче объектов федерального недвижимого имущества в аренду без права выкупа и пени отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Как следует из материалов дела, предметом договора аренды N 237/06 от 26.04.2007 являются нежилые строения, являющиеся федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества.

Согласно ст. 14 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью, в связи с чем вопросы распоряжения объектами недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, включая порядок заключения договоров аренды, регулируются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Порядок заключения договоров аренды федерального недвижимого имущества определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества".

Пунктом 3 данного Постановления установлено, что заключение договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

В силу ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено обязательное проведение оценки объектов, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества", договор аренды может заключаться без проведения конкурса исключительно в следующих случаях:

а) передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации;

б) предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды;

в) заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда;

г) установление федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества;

д) передача имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.

Данный перечень является исчерпывающим.

Таким образом, в рассматриваемом случае основания, при которых проведение конкурса не требуется, отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции, спорный договор аренды N 237/06 от 26.04.2007 заключен без проведения конкурса, передача в аренду спорного объекта не относится к перечисленным в п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 685 от 30.06.1998 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" исключениям.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, довод ТУ ФАУГИ по Республике Башкортостан об ошибочности вывода суда о недействительности (ничтожности) спорного договора аренды подлежит отклонению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 не должен применяться, поскольку указанный в названном пункте порядок проведения конкурса на право заключения договора аренды Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации не разработан, отклоняется, так как порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов, регламентирован распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации от 28.07.1998 N 774-р, разработанным в соответствии со ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом изменены одновременно и основание, и предмет иска, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец первоначально обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ответчику о взыскании 194828 руб. 75 коп. суммы неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, от требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказался. Отказ от части требований судом принят на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в этой части прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем судом вынесено определение.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования: истец просит взыскать 166702 руб. 35 коп. суммы долга по арендной плате и 28126 руб. 20 коп. суммы пени в связи с просрочкой оплаты.

Таким образом, одновременного изменения истцом основания и предмета иска в рассматриваемом случае не заявлялось.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 июня 2009 г. по делу N А07-6807/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П.Ермолаева