Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 18АП-6420/2009

г. Челябинск

11 августа 2009 г.

18АП-6420/2009 Дело N А76-9531/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2009 года по делу N А76-9531/2009 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от государственного учреждения "Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - Помогаловой Н.А. (доверенность от 01.01.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Ивановой Л.Н. (доверенность от 16.06.2009 N 05-04/050234),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение "Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - заявитель, налогоплательщик, ГУ "Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 04.09.2008 N 2057-2576/15, вынесенного Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, Инспекция ФНС России по Центральному району г. Челябинска) в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 36.482 руб. 85 коп., путем уменьшения размера штрафа до 100 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, инспекция указала на необоснованное применение судом первой инстанции положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса, путем уменьшения размера налоговой санкции с 36.582 руб. 85 коп. до 100 руб. 00 коп., поскольку, по мнению налогового органа, на момент рассмотрения материалов налоговой проверки заявитель не представил каких-либо возражений на акт камеральной проверки, и не представил ходатайство о применении положений Налогового кодекса Российской Федерации, в части обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения.

Также налоговый орган указал на необоснованность взыскания судом, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 2.000 руб. с Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска в пользу ГУ "Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, согласно которому государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель налогоплательщика пояснил, что, решение арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Размер налоговой санкции правомерно уменьшен арбитражным судом первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налогоплательщиком в налоговый орган 23.07.2008 была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года (л. д. 22, 23).

Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска была проведена камеральная налоговая проверка ГУ "Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" по факту представления налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года. По итогам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом был составлен акт от 25.07.2008 N 2057-3481/15н (л. д. 20) и вынесено решение от 04.09.2008 N 2057-2576/15 (л.д. 6), которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 36.582 руб. 85 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по НДС за второй квартал 2008 года.

На указанное решение заявителем была подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, по результатам рассмотрения которой решением от 10.04.2009 N 16-07/001169 жалоба оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение инспекции утверждено (л.д. 7-8).

Налогоплательщик, полагая, что решение налогового органа от 04.09.2008 N 2057-2576/15 в части размера штрафных санкций, поскольку налоговым органом не применены положения пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Кодекса, - нарушает права и законные интересы государственного учреждения "Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения от 04.09.2008 N 2057-2576/15, путем уменьшения размера налоговых санкций с 36.582 руб. 85 коп. до 100 руб. 00 коп., исходил из наличия обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершенное налоговое правонарушение, - которые должны были быть учтены Инспекцией ФНС России по Центральному району г. Челябинска при вынесении решения от 04.09.2008 N 2057-2576/15, а именно, совершение правонарушения впервые, незначительность просрочки представления налоговой декларации, полная и своевременная оплата налога на добавленную стоимость, продекларированного к уплате по налоговой декларации за 2 квартал 2008 года, угроза стабильности деятельности учреждения в случае взыскания налоговых санкций в полном размере.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для переоценки данных выводов у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункты 1, 4, 5 пункта 1 соответственно) предусмотрена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии с п. 5 ст. 174 Кодекса налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представляется не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом в соответствии со ст. 163 НК РФ установлен квартал.

За неисполнение указанных обязанностей в отношении налогоплательщика наступает налоговая ответственность, предусмотренная статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирует понятие налогового правонарушения, а статья 110 Кодекса устанавливает формы вины при совершении налогового правонарушения, - отражающие степень общественной опасности деяния и отношение к нему правонарушителя.

Из материалов дела следует, что заявитель представил налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года 23.07.2008, то есть с нарушением установленного п. 5 ст. 174 НК РФ срока.

Между тем, уплата налога на добавленную стоимость произведена заявителем в установленный законодательством о налогах и сборах, срок, и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 21.07.2008 N 1846 (л.д. 10).

Пунктом 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Мерой ответственности за совершение налогового правонарушения является налоговая санкция (пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде денежных взысканий (штрафов) (пункт 2 статьи 114 Кодекса).

В то же время, при наличии хотя бы одного смягчающего налоговую ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 114 НК РФ).

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации", разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 указанного нормативного акта. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации закреплен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика при совершении налогового правонарушения, который не является исчерпывающим и может быть расширен налоговым органом или судом (пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ).

При этом с 01.01.2006 право на применение положений п. 1 ст. 112 НК РФ, дано, не только судам, но и налоговым органам (п. 4 ст. 112 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации, определяя налогоплательщику, размер налоговых санкций в пределах, установленных пунктом 1 статьи 119 НК РФ, налоговый орган не учел тот факт, что налоговая санкция в полном размере, является значительной, и уплата указанной санкции в полном размере может повлечь за собой, настолько неблагоприятные последствия для финансового состояния налогоплательщика, что, как следствие, явится основанием для фактического прекращения государственным учреждением "Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", деятельности, в том числе, по причине того, что, учреждение не является коммерческой организацией, и финансируется за счет средств собственника организации (ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации). Налоговым органом не приведено доказательств того, что заявитель является недобросовестным, а тем более, проблемным налогоплательщиком, в связи с чем, оснований для неприменения в данном случае, положений п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, у Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска, не имелось.

Применение налоговым органом налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации без учета положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112 и п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит положениям законодательства о налогах и сборах ввиду наличия обязанности налоговых органов устанавливать такого рода обстоятельства (подпункт 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации). Неприменение указанных норм влечет за собой нарушение имущественных прав налогоплательщика, - обязанного уплатить налоговые санкции в полном размере, вне зависимости от степени вины и общественной опасности совершенного налогового правонарушения.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии размера налоговой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Кодекса, примененной к налогоплательщику, размеру и характеру причиненного ущерба, и, соответственно, о необходимости уменьшения размера штрафа до 100 руб. 00 коп., путем признания решения Инспекции ФНС России по Центральному району г. Челябинска от 04.09.2008 N 2057-2576/15, недействительным в соответствующей части.

Оставляя без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходит из принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов, а также из того, что меры налогового воздействия должны иметь не только карательный, но и воспитательный характер, в связи с чем, сам факт привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, исходя из презюмируемой на законодательном уровне добросовестности налогоплательщика, позволит в последующим избежать рецидив со стороны государственного учреждения "Челябинский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды".

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 20.03.1952, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ, также установлено положение о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора. Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка, однако такие ограничения не должны носить фискальный характер. Принцип справедливости судебного решения заключается в соразмерности ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций.

Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно учел в качестве смягчающих ответственность вышеуказанные обстоятельства, дал характеристику финансового положения налогоплательщика, в связи с чем, уменьшение размера налоговых санкций произведено им, правомерно. Выводы о наличии оснований для уменьшения размера взыскиваемого штрафа основаны на материалах дела, являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из условий пункта 2 статьи 333.17, пункта 2 статьи 333.18, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина является невозмещаемым за счет средств федерального бюджета, сбором (за изъятием, установленным пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации); расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражные суды, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, заявителем по настоящему делу уплачена государственная пошлина в сумме 2.000 рублей по платежному поручению от 27.01.2009 N 785.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2.000 руб. подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска.

Довод налогового органа о том, что в данном случае применяются положения п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции исходил из общего принципа отнесении расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Данный вывод основывается на том, что предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, поскольку статьей 333.40 Кодекса не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 июня 2009 года по делу N А76-9531/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.В. Чередникова