Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 18АП-5839/2009

г. Челябинск

10 августа 2009 г.

N 18АП-5839/2009 Дело N А07-6575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2009 г. по делу N А07-6575/2009 (судья Валеев К.В.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Труш Г.В. (доверенность N 76-04-31/30 от 13.01.2009); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Алексеевой Г.А. (доверенность N 12 от 29.01.2009); от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Аккорд" - Захаровой Д. И. (доверенность N 12 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Орджоникидзевского района городского округа г. Уфа (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, Управление ФАС по Республике Башкортостан) о признании незаконным решения от 17.03.2009 по делу N ГЗ-45/09 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов и предписания от 17.03.2009 по делу N ГЗ-45/09 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Определением от 16.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах - Аккорд" (далее - ООО "Росгосстрах - Аккорд") и закрытое акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - ЗАО "СК "УралСиб") (л.д.46-47)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с решением суда первой инстанции не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что поскольку порядок формирования начальной (максимальной) цены контракта нормативно не определен, то заказчик вправе устанавливать её самостоятельно. Судом неверно истолкованы нормы права в виду подмены понятия "страховщик" на "страхователь" и ограничений заказчика в предоставленных ему законом правах самостоятельно устанавливать начальную (максимальную) цену контракта и порядок оценки заявок.

Полагает, что обжалуемые решение и предписания антимонопольного органа приняты с процессуальными нарушениями: копии указанных актов направлены в адрес заявителя с нарушением установленного трехдневного срока, в связи с чем было нарушено право Администрации на обжалование данных актов; с момента вынесения Управлением ФАС по Республике Башкортостан обжалуемых актов заявитель лишен права эксплуатировать автомобили.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что заявитель имеет право определять начальную максимальную цену контракта без учета постановлений Правительства Российской Федерации, поскольку обязанность предложить правильную цену контракта лежит исключительно на страховых компаниях. В силу положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" Администрация имела право использовать оценочные понятия "лучший", "худший". Конкурсная документация заявителя не противоречит нормативным актам, указанным в решении суда. Указал, что решение и предписание антимонопольного органа приняты с процессуальными нарушениями.

Представитель Управления ФАС по Республики Башкортостан возражал против требований апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что цены по ОСАГО являются фиксированными, между тем, заявитель выставил начальную цену выше установленной постановлениями Правительства Российской Федерации. Оценка стоимости контракта должна быть одинаковая для всех конкурсантов, так как цена является фиксированной, и отбор должен был производиться только по функциональным характеристикам. Полагал, что снижение цены ЗАО Страховой группой "УралСиб" на 3 копейки было умышленным, поскольку первоначальный расчет для Администрации проводило именно данное юридическое лицо.

Представитель ООО "Росгосстрах - Аккорд" с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил возражения на апелляционную жалобу. Пояснил, что указание в конкурсной документации "худшей" и "лучшей" цены контракта неправомерно. По критерию цены итог по конкурсу подведен быть не может, так как цена является равной. Итоги конкурса должны были подводиться по функциональным характеристикам.

ЗАО "СК "УралСиб" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители третьего лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрацией проведен открытый конкурс N 8254281/1К на размещение заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд с предметом контракта - заключение договоров обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) (извещение о проведении конкурса - л.д. 66). Заявки на участие подали ООО "Росгосстрах - Аккорд" (л.д.90-92) и ЗАО "СК "УралСиб" (л.д. 93-95). Победителем признано ЗАО "СГ "УралСиб".

В связи с указанным ООО "Росгосстрах - Аккорд" в Управление ФАС по Республике Башкортостан подана жалоба на действие заказчика в лице Администрации при размещении заказа методом открытого конкурса на оказание услуг по ОСАГО владельцев транспортных средств для Администрации.

Рассмотрев жалобу, антимонопольный орган 20.03.2009 вынес решение по делу N ГЗ-45/09 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов (л.д. 18-23). Согласно данному решению жалоба ООО "Росгосстрах - Урал" признана частично обоснованной, заказчик в лице Администрации признан нарушившим Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) при размещении заказа методом открытого конкурса на оказание услуг по ОСАГО для Администрации.

20.03.2009 Управление ФАС по Республике Башкортостан выдано предписание об отмене протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе N 8254281/1К/1 от 24.02.2009; отмене протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе N 8254281/1К2/2 от 27.02.2009; отмене протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе N 8254281/1К/3 от 02.03.2009; о внесении изменений в конкурсную документацию в части расчёта цены и установления критерия цены контракта; проведение процедуры в соответствии с Федеральным законом N 94-ФЗ (л.д. 24-25).

Полагая, что данные акты антимонопольного органа нарушают права и законные интересы Администрации в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленный требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае влияние такого критерия как цена контракта не может учитываться в качестве критерия оценки, влияющего на определение победителя конкурса. В рассматриваемом деле цена контракта не должна являться доминирующим критерием, обуславливающим результаты конкурса.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании пункта 7 части 4 статьи 21 Федерального закона N 94-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса должна быть указана начальная (максимальная) цена контракта (цена лота).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Согласно части 7 статьи 65 Федерального закона N 94-ФЗ до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, их содержание и значимость.

Таким образом, орган местного самоуправления вправе устанавливать самостоятельно критерии оценки заявок в конкурсной документации, при этом они не должны противоречить Федеральному закону N 94-ФЗ и другим нормативным правовым актам.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) установлено, что государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Федеральным законом экономически обоснованных тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Страховые тарифы по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 8 Федерального закона N 40-ФЗ)

Базовые страховые тарифы и соответствующие коэффициенты установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии". Применение данных показателей является обязательным при определении страховой премии по договору страхования.

На основании указанного суд первой инстанции правильно указал, что в рассматриваемом деле, исключительно по критерию "цена контракта" победитель конкурса по размещению заказа на оказание услуг по ОСАГО владельца транспортных средств определяться не может.

Исходя из материалов дела, в пункте 3.4.5 конкурсной документации на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по ОСАГО владельцев транспортных средств для Администрации цена контракта должна предлагаться с учётом требований Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, от 08.12.2005 N 739 (л.д. 67-89).

При указанных обстоятельствах, цена контракта должна соответствовать применяемым тарифным ставкам и коэффициентам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Администрация направила 19.01.2009 запрос для расчета страховой премии по транспортным средствам для размещения заказа в соответствии с законодательством. Согласно представленному расчёту цена контракта составила 37 374 руб. 19 коп.

Между тем, конкурсная документация утверждена с начальной (максимальной) ценой в 40 000 руб., что превышает цену, рассчитанную специалистами страхового рынка.

На основании пункта 6 статьи 9 Федерального закона N 40-ФЗ установленные в соответствии с данным Законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

В силу части 3 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное государственное страхование оплачивается страховщикам в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что заказчик вправе устанавливать порядок формирования начальной (максимальной) цены судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Подлежит отклонению довод заявителя о том, что обжалуемые решение и предписания приняты с процессуальными нарушениями.

Факт того, что копии решения 17.03.2009 по делу N ГЗ-45/09 и 17.03.2009 по делу N ГЗ-45/09 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов направлены в адрес Администрации с нарушением установленного трехдневного срока, не является основанием для признания оспариваемых актов антимонопольного органа незаконными и подлежащими отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанных норм, Администрацией не представлено доказательств несоответствия оспариваемых актов Управления ФАС по Республики Башкортостан закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данными актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права в связи с чем, подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы Администрацией Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа по квитанции от 23.06.2009 N 0265 уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы. При указанных обстоятельствах, уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июня 2009 г. по делу N А07-6575/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа - без удовлетворения.

Возвратить Администрации Орджоникидзевского района городского округа г.Уфа из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по квитанции от 23.06.2009 N 0265.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин