Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 18АП-6327/2009

г. Челябинск

13 августа 2009 г.

N 18АП-6327/2009 Дело N А76-3224/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ-недвижимость" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2009 по делу N А76-3224/2009 (судья Скрыль С.М.), при участии: от ответчика - Шерстнева Юлия Леонидовна (паспорт, доверенность N 7-22 от 27.04.2009 сроком на один год),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубеж" (далее - ООО "Рубеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ-недвижимость" (далее - ОАО "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ-недвижимость", ответчик, податель жалобы) о взыскании основного долга в размере 46 116 руб. 46 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 4 600 руб.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2007 ответчику возвращено встречное исковое заявление об истребовании исполнительской документации (л.д.86-88).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2009 исковые требования ООО "Рубеж" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 46 116 руб. 46 коп., в счет оплаты услуг представителя взыскано 1 770 руб. (л.д.90-97).

В апелляционной жалобе ОАО "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ-недвижимость" просит решение суда отменить, иск оставить без удовлетворения (л.д.102-104).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом не учтено, что до настоящего времени истцом не передана ответчику исполнительная документация, в связи с чем объект не введен в эксплуатацию.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.08.2005 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор N 31 в редакции соглашения N 10-3084 от 03.10.2008 (л.д. 8-10), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по монтажу охранно-пожарной сигнализации высотной части, пристроев 1 и 2 ОАО "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ-недвижимость" по адресу: г.Челябинск, пр.Ленина, 35 (пункт 1.1. договора, л.д.8-9).

Стоимость работ и оборудования, а также порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 2 договора и определяется согласно локальным сметам и составляет 2 472 411 руб. 35 коп. (пункты 2.1., 2.2., 2.4. договора).

Согласно пункту 1.2. договора срок окончания всего объема работ по договору составляет 24 месяца с момента отправления письменного уведомления заказчиком исполнителю о строительной готовности объекта для производства работ.

В подтверждение факта выполнения истцом работ и принятия их ответчиком представлены двухсторонние акты выполненных работ к договору N 31 от 03.08.2005 на сумму 92 232 руб. 93 коп. (л.д.13), а также акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N Р04-07 за май 2007 года на сумму 9 426 руб. 97 коп. (л.д.14), N Р05-07 за май 2007 года на сумму 27 484 руб. 50 коп. (л.д.15-16), N 2 за май 2007 года на сумму 33 370 руб. 45 коп. и на сумму 9035 руб. 26 коп. (л.д.17-19), акт приема-передачи оборудования на сумму 12 915 руб. 75 коп. Указанные акты подписаны ответчиком без каких-либо замечаний относительно качества, объема и срока выполнения работ, заверены оттисками печатей юридических лиц.

Поскольку стоимость выполненных работ составила 92 232 руб. 93 коп., с учетом произведенной ответчиком предоплаты в сумме 46 116 руб. 47 коп. (л.д.28), задолженность составляет 46 116 руб. 46 коп., исполнитель обратился в суд с настоящим иском.

Установив на основании фактических обстоятельств дела, что условиями договора N 31 от 03.08.2005 в редакции соглашения N 10-3084 от 03.10.2008, не согласованы между сторонами начальный и конечный сроки выполнения работ, что является существенным условием для данного вида договора, суд первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статей 432, 702, 708, 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаключенности вышеуказанного договора, поскольку указание на срок окончания работ - 24 месяца с момента отправления письменного уведомления заказчиком исполнителю о строительной готовности объекта для производства работ, не является событием, которое должно неизбежно наступить в силу требований статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 46 116 руб. 46 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия между сторонами фактических отношений, характерных договору подряда по выполнению истцом для ответчика определенных видов работ, а также наличия факта выполнения работ истцом и их принятия ответчиком без замечаний относительно качества и объемов работ, что также свидетельствует о потребительской ценности для ответчика принятых работ и желании ими воспользоваться.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Таким образом, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленных истцом актов формы КС-2 N N Р04-07, Р05-07 и 2 (л.д.14-19), акт приема-передачи оборудования на сумму 12 915 руб. 75 коп., акта выполненных работ к договору N 31 от 03.08.2005 на сумму 92 232 руб. 93 коп. (л.д.13), следует, что перечисленные в них работы истцом выполнены в полном объеме, приняты ответчиком, претензий и замечаний со стороны ответчика к качеству и объемам выполненных работ нет.

В силу изложенного, а также в соответствие с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере - 46 116 руб. 46 коп.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 1 770 руб., арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами - договором на оказание юридических услуг от 30.01.2009, расходным кассовым ордером N 4 от 03.02.2009 (л.д.35-36) (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"), а также учел критерий разумности пределов взыскиваемой суммы, предусмотренный пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера, объема исковых требований, продолжительности и сложности данного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени истцом не передана ответчику исполнительная документация, в связи с чем объект не введен в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика передать заказчику информацию об объекте подряда не носит общеобязательный характер и возникает в случаях, когда это предусмотрено договором либо когда без такой информации невозможно использование работы для ее целей.

Поскольку договор подряда N 31 от 03.08.2005 в редакции соглашения N 10-3084 от 03.10.2008 признан судом незаключенным ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора подряда - сроков начала и окончания работ, следовательно, ссылка на условия данного договора является несостоятельной. Установить, что из фактических действий сторон возникли встречные обязательства (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представляется возможным.

Учитывая, что спорный договор признан судом незаключенным, он не влечет правовых последствий.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал обязанность истца представлять исполнительскую документацию.

Кроме того, отсутствие исполнительской документации не исключает обязанность заказчика оплатить выполненные истцом работы, так как сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются двухсторонними актами (статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), представленные в дело акты (л.д. 13-19) на сумму 92 232 руб. 93 коп. свидетельствуют о принятии ответчиком результатов выполнены истцом работ без каких-либо замечаний относительно качества и объемов выполненных работ.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2009 по делу N А76-3224/2009 оставить без изменения; апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ-недвижимость" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Сундарева О.Б. Фотина