Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 18АП-6417/2009

г. Челябинск

13 августа 2009 г.

N 18АП-6417/2009 Дело N А76-8764/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Связьстрой-5" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2009 по делу N А76-8764/2009 (судья Мухлынина Л.Д.), при участии: от ответчика - Матвеева Ольга Анатольевна (паспорт, доверенность N 80 от 25.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кочевский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "КДК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Связьстрой-5" (далее - ОАО "Связьстрой-5", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 639 890 руб. 80 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2009 (с учетом определения об исправлении опечаток от 10.08.2009) исковые требования ООО "КДК" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долга в сумме 1 639 890 руб. 80 коп. и судебные издержки в размере 30 000 руб. (т.2, л.д. 83-87, 104).

В апелляционной жалобе ОАО "Связьстрой-5" просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания с ответчика судебных издержек в размере 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными; ответчик признал исковые требования в ходе судебного заседания; при рассмотрении спорного дела состоялось только одно судебное заседание.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной инстанции.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.03.2008 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор субподряда N24-08/юк (с учетом приложения N 1 к договору, дополнительного соглашения от 06.08.2008), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству производственных зданий АТС в с.Юрла и с.Коса, а подрядчик - принять результат работ и оплатить его после сдачи генподрядчику и поступления средств (пункт 1.2. договора; т.1, л.д.14-24).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 1 дополнительного соглашения N 1 к спорному договору от 06.08.2008 и составила 17 119 000 руб. (т.1, л.д.24).

Срок начала и окончания работ в договоре подряда отсутствует.

Во исполнение своих обязательств по договору истец выполнил работы на сумму 17 119 000 руб., что подтверждается двухсторонними актами выполненных работ за май-декабрь 2008 года (т.1, л.д.25-110) и справками о стоимости работ формы КС-3 (т.1, л.д.111-121); указанные документы подписаны ответчиком без каких-либо замечаний относительно объемов, качества и срока выполнения работ, подписаны представителями сторон и скрепленными печатями обществ.

Оплата за выполненные работы по строительству АТС произведена ОАО "Связьстрой-5" на сумму 15 479 109 руб. 2 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 122-129).

Поскольку в результате осуществления частичной оплаты, у ОАО "Связьстрой-5" образовалась задолженность за выполненные работы в сумме 1 639 890 руб. 80 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения исковых требований о взыскании суммы основного долга 1 639 890 руб. 80 коп., ответчик исковые требования в этой части признал в полном объеме (т.2, л.д.78-81); вышеуказанное решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 639 890 руб. 80 коп. долга, сторонами не обжаловано.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции исходил из наличия заключенного между ООО "КДК" (заказчик) и ООО "Юридическое агентство "Бизнес & право" (исполнитель) договора на правовое обслуживание от 06.04.2009, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по иску к ОАО "Связьстрой-5" о взыскании суммы задолженности по договору подряда в размере суммы основного долга (т.1, л.д.132-134).

Пунктом 1.2. указанного договора стороны согласовали объем услуг: подготовка и передача искового заявления, представление интересов в предварительном судебном заседании и судебном разбирательстве, а также в суде апелляционной и кассационной инстанциях.

Стоимость работы за участие при подготовке и передаче искового заявления, участие в предварительном судебном заседании составляет 50 000 руб. (пункт 4.1. договора).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждается платежным поручением N 146 от 06.04.2009 (т.2, л.д.135), участием в предварительном судебном заседании и судебном заседании 11.06.2009 представителя истца - Сасина М.В. (протокол от 11.06.2009), копиями проездных документов - железнодорожных билетов от 10.06.2009 и 11.06.2009 на сумму 4 091 руб. 9 коп.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 30 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих содержание судебных расходов и судебных издержек.

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов на представителя в меньшем размере, расценив сумму в размере 30 000 руб. разумной, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и сложности выполненной представителем работы, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 3 и 6 информационного письма N 121 от 05.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах", в которых указывается необходимость оценки фактически понесенных судебных расходов в разумных пределах.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что представитель истца составлял исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании и в судебном заседании от 11.06.2009 (т.2, л.д.78-81), давал пояснения по делу, произвел также затраты на проезд железнодорожным транспортом к месту слушания дела на сумму 4 091 руб. 9 коп.

С учетом изложенных обстоятельств по данному делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 30 000 руб., в виду того, что стоимость оплаченных истцом представителю юридических услуг в размере 50 000 руб., является несоразмерной фактическому объему трудозатрат, которые понесены последним при подготовке искового заявления к рассмотрению в арбитражном суде первой инстанции, при участии в судебных заседаниях суда первой инстанции.

В силу изложенных обстоятельств, с учетом снижения судом первой инстанции размера взысканных судебных издержек на представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов подателя апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются чрезмерными; при этом, те обстоятельства, что ответчик признал исковые требования в ходе судебного заседания и при рассмотрении спорного дела состоялось только одно судебное заседание, не принимаются судом апелляционной инстанции для уменьшения взысканной суммы в счет оплаты услуг представителя. Представленная ответчиком справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 28.07.2009 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения судебного акта, поскольку содержащиеся в ней сведения не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2009 по делу N А76-8764/2009 (с учетом определения от 10.08.2009 об исправлении описки) оставить без изменения; апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Связьстрой-5" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Сундарева О.Б. Фотина