Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 18АП-6126/2009

г. Челябинск

13 августа 2009 г.

N 18АП-6126/2009 Дело N А76-3547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курышева Максима Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2009 года по делу N А76-3547/2009 (судья Лакирев А.С.), при участии: индивидуального предпринимателя Курышева Максима Владимировича (паспорт 6500 375761, выдан Ленинским РОВД г. Нижнего Тагила Свердловской области, дата рождения - 25.05.1975, место рождения - г.Н.Тагил), представителя индивидуального предпринимателя Курышева Максима Владимировича - Головкова С.П. (удостоверение N894 от 10.02.2003, доверенность от 27.02.2009), от открытого акционерного общества "Хлебпром" - Петрашева Д.С. (доверенность N384 от 01.11.2008, сроком до 31.12.2009); от общества с ограниченной ответственностью "Хлебпром плюс" - Шагиной И.Ф. (генеральный директор, протокол N1 от 30.05.2007),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Курышев Максим Владимирович (далее - ИП Курышев М.В., истец), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Хлебпром" (далее - ОАО "Хлебпром", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Хлебпром плюс" (далее - ООО "Хлебпром плюс", ответчик) о признании ничтожным договора цессии от 30.09.2007, заключенного между ОАО "Хлебпром" и ООО "Хлебпром плюс", применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2009 (резолютивная часть от 10.06.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Курышев М.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что дилерский договор N 15 от 01.02.2004, указанный в качестве основания права требования в договоре цессии от 30.09.2007, признан незаключенным, поэтому договор цессии от 30.09.2007 является ничтожным в силу ст. ст. 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность ИП Курышева М.В., указанная в договоре цессии от 30.09.2007, на момент его заключения не существовала, ввиду чего сделка также является недействительной (ничтожной). Передаваемое право не было бесспорным, так как спор о взыскании задолженности находился на рассмотрении суда. Для ИП Курышева М.В. личность кредитора имела значение, так как уступаемое право обусловлено встречным предоставлением со стороны ОАО "Хлебпром" кондитерской продукции, ООО "Хлебпром плюс" производителем и поставщиком такой продукции не являлось. О порочности договора цессии от 30.09.2007, по мнению заявителя, также свидетельствует тот факт, что акт приема-передачи документов составлен несвоевременно, в акте не отражены платежные документы, подтверждающие оплату, в акте указаны накладные, по которым ИП Курышев М.В. товар не получал, указаны не все накладные, по которым товар истцом был получен, в акте имеются неоднократные указания одних и тех же накладных. Стоимость уступленного права в размере 10 243 рублей 53 копеек свидетельствует о том, что оспариваемая сделка цессии является притворной в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как прикрывает договор дарения. При вынесении решения суд не учел действительную стоимость спорного права требования, отраженную в отчете независимого оценщика. ИП Курышев М.В. считает, что само по себе платежное поручение N 32 на сумму 10 243 рубля 53 копейки от 26.12.2007 не может являться доказательством оплаты переданного по договору цессии права, данное обстоятельство должно быть подтверждено выпиской о проведении банком операции по перечислению денежных средств. Платежное поручение и выписка о проведении банковской операции приняты с нарушением ст. 65 АПК РФ, так как до начала судебного заседания истцу данные документы не вручались.

ООО "Хлебпром плюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с жалобой не согласно, решение суда является законным и обоснованным, просит в жалобе отказать. Также в отзыве указано, что решением суда по делу N А76-7416/2007 установлена обязанность ИП Курышева М.В. по оплате товара, требования ОАО "Хлебпром" в части взыскания долга в сумме 10 240 728 рублей 95 копеек, право требования которого передано по договору цессии от 30.09.2007, признаны обоснованными. При определении стоимости передаваемого права стороны исходили из платежеспособности должника, степени ответственности за переданное право, степени спорности передаваемого права, предусмотрели возмездный характер и указали сумму встречного предоставления. Возмездность договора цессии от 30.09.2007 подтверждена документально. Заявляя о недействительности договора цессии, ИП Курышев М.В. не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.

ОАО "Хлебпром" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ОАО "Хлебпром" с жалобой не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит в жалобе отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.09.2007 по договору возмездной цессии N 4 ОАО "Хлебпром" уступило ОАО "Хлебпром плюс" право требования задолженности к ИП Курышеву М.В., возникшей из договора N 15 от 01.02.2004г. на оказание дилерских услуг в сумме 10 243 529рублей 02 копейки (т. 3, л.д. 28-29).

Согласно п. 2.2. данного договора, новый кредитор - ОАО "Хлебпром плюс" принял на себя обязательство выплатить первоначальному кредитору -ОАО "Хлебпром" денежные средства в размере 10 243 рубля 53 копейки в качестве платы за уступаемое право.

Оплата в сумме 10 243 руб. 53 коп. произведена ОАО "Хлебпром плюс" в пользу ОАО "Хлебпром" 26.12.2007, что подтверждается платежным поручением N 32 от 26.12.2007 (т. 3, л.д. 44)

Об уступке права требования ИП Курышев М.В. уведомлен письменно, что подтверждается квитанцией N 48109 от 28.11.2007 (т. 3, л.д. 26-27).

По акту от 15.10.2007 приема-передачи документов к договору возмездной цессии N 4 от 30.09.2007 первоначальный кредитор передал новому кредитору документы по сделке (т. 3, л.д. 30-43).

Определением Арбитражного суда Челябинский области от 30.11.2007 по делу N А76-7416/2007 ОАО "Хлебпром" заменено правопреемником - ООО "Хлебпром плюс".

Решением Арбитражного суда Челябинский области по делу N А76-7416/2007 от 14.02.2008, вступившим в законную силу, с ИП Курышева М.В. в пользу ООО "Хлебпром плюс" взыскан основной долг в сумме 10 240 728 руб. 95 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 877 501 руб. 26 коп. по иску о взыскании задолженности по договору на оказание дилерских услуг (т. 3, л.д. 11-15).

Указывая, что решением арбитражного суда делу N А76-7416/2007 договор на оказание дилерских услуг N 15 от 30.09.2007 между ОАО "Хлебпром" и ИП Курышевым М.В., право требования по которому уступлено по спорному договору цессии, признан не заключенным, также не может считаться заключенным спорный договор цессии, так как не согласован его предмет; цессия в связи с неэквивалентностью стоимости продаваемого права является притворной, так как совершена с целью прикрыть другую сделку - договор дарения, ИП Курышев М.В. обратился в суд с требованием о признании договора цессии N 4 от 30.07.2007 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки прав соответствует требованиям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; уступленное право требования задолженности является определенным, действительным и существовало к моменту заключения договора цессии, оспариваемый договор является возмездным, а потому не может являться фактическим договором дарения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны с учетом представленных доказательств в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, поскольку целью цессии является передача обязательственного права требования, указание на стороны обязательства (цедента и цессионария), а также конкретизация субъективного обязательственного права, которое передается, являются существенными условиями для данного вида договора. В силу указанного в договоре о переводе долга должно быть указано основание возникновения требования, содержание и предмет права требования.

Из содержания договора возмездной цессии N 4 от 30.09.2007, заключенного между ОАО "Хлебпром" и ООО "Хлебпром плюс", усматривается, что в договоре определены предмет договора, основания возникновения - договор N 15 от 01.02.2004 на оказание дилерских услуг, и размер уступленного требования - 10 243 529 рублей 02 копейки. Первичные документы, подтверждающие сумму долга, период образования задолженности ИП Курышева М.В. перед ОАО "Хлебпром", новому кредитору переданы по акту приема-передачи от 15.10.2007 (т. 3, л.д. 28-29, 30-43).

Из акта приема-передачи от 15.10.2007 следует, что согласно договору возмездной цессии N 4 от 30.09.2007 ОАО "Хлебпром" передал ООО "Хлебпром плюс" оригиналы документов, в том числе товарные накладные: N 8095739 от 22.11.2006, N 8096842 от 26.11.2006, N 98097633 от 27.11.2006, N 8097904 от 29.11.2006, 8098357 от 30.11.2006, N 8099021 от 03.12.2006, N 8099315 от 04.12.2006, N 8099766 от 04.12.2006, N 8100114 от 06.12.2006, N 8100310 от 06.12.2006, N 8103712 от 18.12.2006, N 8105462 от 23.12.2006, N 8107139 от 27.12.2006, N 8107574 от 28.12.2006N 7205193 от 13.12.2006, N 7206045 от 13.12.2006, N 7206546 от 16.12.2006, N 7209677 от 23.12.2006, N 7212222 от 23.12.2006, 7212226 от 13.12.2006, то есть прежним кредитором переданы подлинные первичные документы, на основании которых у ИП Курышева М.В. возникла задолженность по договору N 15 от 01.02.2004 на оказание дилерских услуг.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Челябинский области по делу N А76-7416/2007 от 14.02.2008, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с ИП Курышева М.В. в пользу ООО "Хлебпром плюс" взыскана задолженность по договору N 15 от 01.02.2004 на оказание дилерских услуг в сумме 10 240 728 руб. 95 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 877 501 руб. 26 коп. (т. 3, л.д. 11-15, 16-19, 20-21).

При рассмотрении дела N А76-7416/2007 судом установлено, что договор N 15 от 01.02.2004 на оказание дилерских услуг является незаключенным, действия сторон по поставке и получению товара расценены как разовые сделки купли-продажи.

Из решения Арбитражного суда Челябинский области по делу N А76-7416/2007 от 14.02.2008 следует, что взыскиваемая с ИП Курышева М.В. задолженность образовалась в связи с неоплатой им продукции, полученной по товарным накладным, номера и даты которых соответствуют номерам и датам товарных накладных, указанных в акте приема-передачи от 15.10.2007 к договору возмездной цессии N 4 от 30.09.2007 (т. 3, л.д. 12/оборот).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлены основания возникновения обязательства ИП Курышева М.В. перед ОАО "Хлебпром" (первоначальным кредитором по договору цессии N 4 от 30.09.2007), действительность данного обязательства, его период и объем.

Кроме того, определением суда от 30.11.2007 по делу N А76-7416/2007 произведена замена истца ОАО "Хлебпром" на правопреемника ООО "Хлебпром плюс" на основании договора цессии N 4 от 30.09.2007, обстоятельств, являющихся основанием для отказа в замене стороны судом не установлено. Данное определение ИП Курышевым М.В. не оспорено.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что договор цессии между ОАО "Хлебпром" и ООО "Хлебпром плюс" от 30.09.2007 соответствует требованиям, установленным ст. 382, 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что уступленное право требования задолженности является определенным, действительным и существовало к моменту заключения договора цессии, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что дилерский договор N 15 от 01.02.2004, указанный в качестве основания права требования в договоре цессии от 30.09.2007, признан незаключенным, поэтому договор цессии от 30.09.2007 является ничтожным в силу ст. ст. 168, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность ИП Курышева М.В., указанная в договоре цессии от 30.09.2007, на момент его заключения не существовала, ввиду чего сделка также является недействительной (ничтожной), являются несостоятельными и подлежат отклонению.

То обстоятельство, что дилерский договор N 15 от 01.02.2004 признан незаключенным, не свидетельствует о том, что уступленное право договором цессии от 30.09.2007 не определено, поскольку задолженность по разовым сделкам купли-продажи в отношении продукции, полученной ответчиком по товарным накладным, номера и даты которых соответствуют номерам и датам товарных накладных, указанных в акте приема-передачи от 15.10.2007 к договору возмездной цессии N 4 от 30.09.2007, взыскана решением арбитражного суда по делу N А76-7416/2007.

Частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Таким образом, признаком договора дарения служит отсутствие какого бы то ни было встречного удовлетворения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ИП Курышев М.В. обязан был доказать намерение сторон договора возмездной цессии N 4 от 30.09.2007 на безвозмездную передачу права (требования), заключение данного договора с целью прикрыть другую сделку - дарение, а также нарушение своих прав и интересов заключением спорного договора цессии.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истцом не представлены доказательства того, что договор цессии N 4 от 30.09.2007 прикрывает сделку дарения.

Из п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса следует, что наличие возмездных начал в договорном обязательстве исключает признание соответствующего договора договором дарения.

Из содержания договор цессии N 4 от 30.09.2007 следует, что стоимость уступаемого права требования составляет 10 243 рубля 53 копейки.

Согласно пояснениям представителей ответчиков в суде апелляционной инстанции, стоимость уступаемого права требования оценена ими в указанном размере с учетом того обстоятельства, что на момент уступки права ИП Курышев М.В. являлся неплатежеспособным, в силу чего стоимость уступленного права в размере 10 243 рублей 53 копеек эквивалентна размеру уступаемой задолженности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый договор является возмездным.

Поскольку договором цессии стороны прямо предусмотрели возмездный характер сделки, суд первой инстанции правомерно решил, что спорный договор цессии нельзя признать фактическим договором дарения либо прощением долга, и, соответственно, ничтожным по основаниям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения иска ИП Курышева М.В. у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных выше обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что договор возмездной цессии N 4 от 30.09.2009 является ничтожной сделкой, так как прикрывает сделку дарения, несостоятельны и подлежат отклонению.

Утверждение ИП Курышева М.В. о том, что передаваемое право не было бесспорным, так как спор о взыскании задолженности находился на рассмотрении суда, не может служить основанием для признания договора цессии N 4 от 30.09.2007 недействительным, поскольку указанное обстоятельство в качестве основания недействительности уступки права статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Довод ИП Курышева М.В. о том, что личность кредитора имеет для него значение, также не может повлиять на действительность договора цессии N 4 от 30.09.2007, так как согласно нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке права требования личность кредитора значения не имеет.

Утверждая в апелляционной жалобе о порочности договора цессии от 30.09.2007, ИП Курышев М.В. ссылался на тот факт, что акт приема-передачи документов составлен несвоевременно, однако данное обстоятельство материалами дела не подтверждено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше в акте приема-передачи документов от 15.10.2007 к договору цессии указаны товарные накладные, номера и даты которых совпадают с номерами и датами товарных накладных, на основании которых решением суда по делу N А76-7416/2007 с ИП Курышева М.В. взыскана задолженность в пользу ООО "Хлебпром плюс".

Таким образом, то обстоятельство, что, по мнению заявителя жалобы, в акте не отражены платежные документы, подтверждающие оплату, в акте указаны накладные, по которым ИП Курышев М.В. товар не получал, указаны не все накладные, по которым товар истцом был получен, в акте имеются неоднократные указания одних и тех же накладных, значения для рассматриваемого дела не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежное поручение N 32 на сумму 10 243 рубля 53 копейки от 26.12.2007 об оплате уступленного права и выписка о проведении банковской операции приняты судом в качестве доказательств с нарушением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как до начала судебного заседания истцу данные документы не вручались, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данное обстоятельство к принятию неправильного решения не привело, истец вправе знакомиться с материалами дела в любой стадии судебного разбирательства (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы заявителя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2009 года по делу N А76-3547/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курышева Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских