Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 18АП-5368/2009

г. Челябинск

13 августа 2009 г.

N 18АП-5368/2009 Дело N А07-2621/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2009 г. по делу N А07-2621/2009 (судья Аспанов А.Р.), при участии: от индивидуального предпринимателя Крупского В. П. - Савка Д.Я. (доверенность N 1106 от 27.01.2009); от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - Камалдиновой Ф.А. (доверенность N 13 от 29.01.2009); от индивидуального предпринимателя Чепурнова И.А. - Бигловой Н.Х.(доверенность N 875 от 06.02.2008);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Крупский Виктор Павлович (далее - заявитель, ИП Крупский В.П., индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, Управление ФАС по РБ) о признании недействительным решения от 25.12.2008 и предписания N П-380-А-424/10-08 от 25.12.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чепурнов Игорь Александрович (далее - ИП Чепурнов И.А.).

Определениями от 04.03.2009 и от 29.04.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление по технологическому и экологическому надзору г. Уфа (далее - Ростехнадзор по Республике Башкортостан) и общество с ограниченной ответственностью "БашРЭС" (далее - ООО "БашРЭС") (т.1 л.д.59-60, л.д. 153-154).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.05.2009 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными решение антимонопольного органа от 25.12.2008 по делу N А-424/10-08 и предписание от 25.12.2008 N П-380-А-424/10-08.

Управление ФАС по РБ с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что вывод суда о том, что ООО "БашРЭС" является сетевой организацией, не соответствует материалам дела и нормам права. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи на баланс ООО "БашРЭС" оборудования, находящегося в трансформаторной подстанции ТП-282.

Считает вывод суда о том, что ИП Крупский В.П. не может быть хозяйствующим субъектом и субъектом естественных монополий, основан на неверном толковании норм права. Поскольку отдельного договора энергоснабжения для индивидуальных предпринимателей не предусмотрено, то договор электроснабжения от 10.12.2007 N 1785 заключен с ИП Крупским В.П. как с юридическим лицом. Так как Крупский В.П. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель, осуществляет деятельность, приносящую доход, то он подпадает под определение хозяйствующий субъект.

Полагает, что ИП Крупский В.П. является хозяйствующим субъектом на рынке услуг по передаче электрической энергии, поскольку обладает на праве собственности трансформатором ТП-282, через который осуществляется энергоснабжение зданий. Осуществляемая индивидуальным предпринимателем деятельность по передаче электрической энергии относится к сферам деятельности субъектов естественной монополии, следовательно, ИП Крупский В.П. является хозяйствующим субъектом, доминирующим на соответствующем рынке по передаче электрической энергии.

В судебном заседании представитель Управления ФАС по РБ поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что с 1999 года трансформаторная подстанция находилась на балансе дочернего предприятия "Уфимский комбинат хлебопродуктов" ГУП "Башкирхлебопродукт". В 2004 году по договору купли-продажи трансформаторная подстанция ТП 282 перешла в собственность ИП Крупского В.П. Документы, подтверждающие дальнейшую передачу оборудования трансформаторной подстанции и кабеля на баланс ООО "БашРЭС-УГЭС" в деле отсутствуют. ИП Крупский В.П. оказывал ИП Чепурнову И.А. услуги по передаче электрической энергии, против пользования трансформаторной подстанцией ИП Чепурновым И.А. не возражал, о чем свидетельствует наличие разрешения на отпуск мощности, без установления тарифов на передачу электрической энергии уполномоченной организацией, заявитель вел учет передаваемой ИП Чепурнову электрической энергии. В соответствие с действующим законодательством ИП Крупский В.П. не может препятствовать перетоку электрической энергии другим потребителям. Необходимость повторного присоединения объектов Чепурнова к трансформаторной подстанции отсутствует. ИП Крупским допущены нарушения статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившиеся в прекращении производства товара и нарушении установленного нормативными актами порядка ценообразования.

Представитель ИП Крупского В.П. возражал против требований апелляционной жалобы. Указал, что заявитель не является собственником электрооборудования, находящегося в трансформаторной подстанции ТП 282, собственником электросетевого хозяйства является ООО "БашРЭС-УГЭС". Индивидуальный предприниматель является только собственником здания, в котором расположено электросетевое хозяйство. Условия договора в отношении электросетевого хозяйства ничтожны. ИП Крупский В.П. не имеет документов, подтверждающих, что он является сетевой организацией. Пояснил, что между заявителем и филиалом ООО "ЭСКБ Башкортостана ЭСКБ-Центр" заключен договор электроснабжения, в котором подключение субабонентов не предусмотрено, по данному договору всю мощность трансформаторной подстанции ТП 282 использует ИП Крупский. ИП Чепурнов И.А. имел альтернативную возможность подключения к трансформаторной подстанции, расположенной недалеко от его имущества. Поскольку подключение ИП Чепурнова И.А. и позволение такого подключения являлось самовольным, ИП Крупский В.П. прекратил нарушение закона, отсоединив ИП Чепурнова И.А.

Представитель третьего лица - ИП Чепурнова И.А поддержал доводы заявителя. Пояснил, что, так как ближайшая трансформаторная подстанция находится на удаленном расстоянии, ИП Чепурнов И.А. был подключен к трансформаторной подстанции ТП 282. В 2006 году индивидуальный предприниматель выдал разрешение на подключение ИП Чепурнова И.А. к трансформаторной подстанции ТП 282. Отключением электроэнергии были нарушены права ИП Чепурнова И.А. на осуществление предпринимательской деятельности.

От ООО "БашРЭС" поступил отзыв, в котором общество пояснило, что одноэтажное здание трансформаторной подстанции принадлежит ИП Крупскому В.П., что подтверждается свидетельством о регистрации права на недвижимое имущество, но оборудование в указанной трансформаторной подстанции находится на балансе БашРЭС-УГЭС филиала ООО "БашРЭС".

Ростехнадзор по Республике Башкортостан и ООО "БашРЭС", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

До начала судебного заседания от Ростехнадзор по Республике Башкортостан и ООО "БашРЭС" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением ФАС по Республике Башкортостан на основании жалобы ИП Чепурнова И.А на действия ИП Крупского В.П, по отключению электроэнергии по адресу: г. Уфа, ул.Нехаева, 51, проведена проверка соблюдения антимонопольного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ИП Крупский В.П. являясь субъектом естественных монополий, и занимая доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, незаконно прекратил подачу электрической энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Нехаева, 51, принадлежащее ИП Чепурнову И.А.

По результатам рассмотрения данного дела антимонопольным органом 25.12.2008 вынесено решение, согласно которому ИП Крупский В.П. признан нарушившим требования часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) путем прекращения производства товара, если на этот товар имеется спрос, и нарушении установленного нормативными актами порядка ценообразования (т.1, л.д. 9-12).

На основании решения от 25.12.2008 Управлением ФАС по Республике Башкортостан заявителю выдано предписание от 25.12.2008 N П-380-А-424/10-08 о прекращении нарушений части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, а именно возобновить подачу электроэнергии ИП Чепурнову И.А (т.1,л.д.13).

Полагая, что указанные акты антимонопольного органа нарушают права и законные интересы ИП Крупского В.П., заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение и предписание Управления ФАС по РБ вынесено с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Управлением ФАС по Республике Башкортостан действия ИП Крупского В.П. признаны нарушающими часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Исходя из данной нормы, антимонопольный орган должен доказать доминирующее положение ИП Крупского В.П. как хозяйствующего субъекта на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии.

В апелляционной жалобе Управление ФАС по РБ указывает, что осуществляемая индивидуальным предпринимателем деятельность по передаче электрической энергии относится к сферам деятельности субъектов естественной монополии.

Между тем, данная ссылка судом апелляционной инстанции не может быть принята по следующим основаниям.

Услуги по передаче электрической энергии в силу статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон N 147-ФЗ) отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

В силу части 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Доминирующее положение указанных субъектов устанавливается исходя из определения естественной монополии, понимаемой как состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Субъектом естественной монополии может быть хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии (статья 3 Федерального закона N 147-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ).

На основании указанного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ИП Крупский В.П. не признавался субъектом естественной монополии в соответствии с действующим в период рассмотрения антимонопольного дела законодательством.

Таким образом, антимонопольным органом не представлено доказательств, что индивидуальный предприниматель занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, анализ конкурентной среды не был проведен, доля рынка для установления факта доминирования на определенном товарном рынке не определена.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ) территориальная сетевая организация - коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Поскольку Крупский В.П. является индивидуальным предпринимателем, следовательно, он не может являться сетевой организацией исходя из определения в законе.

На основании изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявитель является сетевой организацией - субъектом естественных монополий, судом апелляционной инстанцией отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ИП Крупский В.П. является собственником _ доли нежилого строения - тароремонтного цеха; количество этажей 1; общая площадь 37 кв.м; литера М; инвентарный N 466, по адресу: г. Уфа, Ленинский район, Нехаева, д. 51/1 (свидетельство о государственной регистрации - т.1 л.д. 14).

Между ИП Крупским В.П. и ООО "БашРЭС" заключен договор электроснабжения от 10.12.2007 N 1785, согласно условиям которого производится поставка электрической энергии заявителю через трансформаторную подстанцию N 282, расположенную по адресу: г. Уфа, ул.Нехаева, 51/1 (т.1,л.д. 31-52).

Ссылка антимонопольного органа о том, что договор электроснабжения от 10.12.2007 N 1785 заключен с ИП Крупским В.П., как с юридическим лицом отклоняется, как несостоятельная.

Согласно инвентарным карточкам учёта объекта основных средств N 58017504 от 30.04.2009 (т.2 л.д.9-11) и N 580175041-1 от 30.04.2009 (т.2 л.д.12-14) оборудование в данной трансформаторной подстанции находится на балансе БашРЭС-УГРЭС филиала ООО "БашРЭС".

При указанных обстоятельствах, довод антимонопольного органа об отсутствии доказательств передачи на баланс ООО "БашРЭС" оборудования, находящегося в трансформаторной подстанции ТП-282, подлежит отклонению как опровергнутый материалами дела.

Учитывая указанное, ссылка антимонопольного органа о том, заявитель обладает на праве собственности трансформатором ТП-282, через который осуществляется энергоснабжение зданий, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Судом первой инстанции верно установлено, что ИП Крупский В.П. обладает на праве собственности нежилым помещением (трансформаторной подстанцией), а оборудование в указанной трансформаторной подстанции находится на балансе БашРЭС-УГЭС филиала ООО "БашРЭС". Указанный факт опровергается материалами дела, а также доводами ООО "БашРЭС".

Согласование технологического присоединения с ИП Крупским В.П. не требуется, передача электрической энергии другим потребителям возможна без участия индивидуального предпринимателя, передача электрической энергии по электросетям заявителя до границы электрических сетей других пользователей не является необходимой услугой при электроснабжении электроустановок других пользователей электрической энергии.

Таким образом, действия ИП Крупского В.П. не составляют нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, то есть злоупотребление доминирующим положением в виде прекращения субъектом естественной монополии (сетевой организации) осуществлять передачу электрической энергии (производить товар) своим потребителям, а также нарушения порядка установленного нормативными актами ценообразования.

В соответствии со статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает ненормативный правовой акт государственного органа недействительным при наличии в совокупности двух условий: несоответствие закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской (экономической) деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Антимонопольным органом в оспариваемом решении не доказан факт нарушения ИП Крупским В.П. части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ. В связи с указанным принятое на основании решения предписание антимонопольного органа также не соответствует закону.

Оспариваемые решение и предписание нарушают права и законные интересы индивидуального предпринимателя, так как признание действий (бездействия) хозяйствующего субъекта нарушением Федерального закона N 135-ФЗ налагает на него определенные обязанности и ограничения, установленные в выданном предписании. Кроме того, не исполнение предписания влечет негативные последствия в случае его неисполнения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявления о признании недействительными оспариваемых решения и предписания.

Доводы апелляционной жалобы Управления ФАС по РБ отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства и опровергнутые материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2009 г. по делу N А07-2621/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин