Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 18АП-6436/2009

г. Челябинск

12 августа 2009 г.

N 18АП-6436/2009 Дело N А07-12254/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаком" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2009 года по делу N А07-12254/2009 (судья Сафиуллина Р.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Алмаком" - Маз В.В. (доверенность от 11.08.2009 N 2, временное удостоверение личности), от Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан - Герасимовой И.А. (доверенность от 09.04.2009 N08д, служебное удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаком" (далее - заявитель, общество, ООО "Алмаком") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 30.03.2009 N 50/10-48, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 25 по Республике Башкортостан (далее - инспекция, административный орган, заинтересованное лицо), которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 июля 2009 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Нарушений правил маркировки алкогольной продукции не установлено, упаковка и тара соответствует установленным требованиям, специальные и региональные марки на всех бутылках наклеены, на алкогольную продукцию имеются товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия, стандарты качества.

По мнению заявителя, отсутствует вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку администрацией общества приняты все возможные меры по недопущению реализации алкогольной продукции несовершеннолетним (существуют подписанные всеми продавцами алкогольных отделов инструкции, руководители отделов периодически предупреждают продавцов об ответственности за продажу алкогольных напитков несовершеннолетним лицам).

Отсутствуют общественно-опасные последствия деяния, поскольку несовершеннолетний Устинов Е.А. выглядел очень взрослым молодым человеком, у продавца Сатлыковой Л.Р. не возникло никаких сомнений в отношении его возраста.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого отклонил ее доводы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Дополнительно представитель ООО "Алмаком" пояснила, что заявитель не отрицает факт события правонарушения, доказательств принятия обществом всех, зависящих от него, мер по соблюдению законодательства об обороте алкогольной продукции, представить не может. Не отрицает, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых заявитель привлечен к названной административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 23.03.2009 инспекцией на основании распоряжения N 17 (л.д. 9) проведена проверка в принадлежащем обществу магазине "Яблочко", расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Ишимбай, ул. Бульварная, 14, соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В ходе проверки установлен факт реализации продавцом Сатлыковой Р.Н. несовершеннолетнему покупателю Устинову Е.А., 1992 г.р., алкогольной продукции - бутылки вина "Монастырская изба", емк. 0,7л., алк. 9-11 % об., по цене 101,50 руб. за 1 бутылку, в количестве 1 бутылки.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 23.03.2009 N 147/А/18 и акте от 23.03.2009 с приложением копии паспорта несовершеннолетнего покупателя, у продавца Сатлыковой Л.Р. отобраны объяснения (л.д. 10-12, 29-31, 49-51, 52, 53, 48).

14.04.2009 административным органом в отношении ООО "Алмаком" составлен протокол от N 10/48 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 39-40).

Рассмотрев протокол и материалы проверки, инспекция вынесла постановление по делу об административном правонарушении от 30.03.2009 N 50/10-48, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 ст. ст. 14.16 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 34-35).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также пропуска заявителем десятидневного срока, в течение которого может быть обжаловано решение административного органа о привлечение к административной ответственности.

Ссылка суда о нарушении обществом срока на подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении заявителя к административной ответственности является необоснованной, поскольку суд, рассмотрев спор по существу, фактически восстановил указанный процессуальный срок для подачи жалобы на постановление инспекции (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2003 N Ф09-3873/03-АК по делу N А76-9167/03).

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Применение ч. 3 статьи 14.16 КоАП РФ возможно только в системной связи с нормой, устанавливающей конкретные правила розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку указанная норма имеет бланкетный характер, то есть основывается на предписании соответствующей нормы законодательства о государственном регулировании оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ установлено, что оборотом этилового спирта и алкогольной продукции является закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Этой же нормой (п. 16 ст. 2 Закона N 171-ФЗ) предусмотрен запрет розничной продажи алкогольной продукции несовершеннолетним.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Согласно пункту 136 Правил не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Неисполнение вышеназванных требований к розничной продаже алкогольной продукции влечет за собой названную административную ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в момент проведения проверки инспекцией установлен факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему Устинову Е.А., 1992 г.р., что образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, общество несет ответственность за нарушение им Правил.

Доводы подателя апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом отклоняются как несостоятельные в связи со следующим.

Нарушения правил маркировки алкогольной продукции, соответствие установленным требованиям упаковки и тары, наличие наклеенных специальных и региональных марок на всех бутылках и товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия, стандартов качества на алкогольную продукцию не являются предметом данного спора, не отражены и не вменены обществу как нарушения Правил по оспоренному постановлению, в связи с чем не подлежат правовой оценке судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушение п. 136 Правил образует самостоятельный состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 ст. 14.16 Кодекса.

ООО "Алмаков" ни инспекции, ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлены надлежащие доказательства (трудовые договоры, соответствующие инструкции, инструктажи) принятия юридическим лицом всех, зависящие от него, мер по соблюдению поименованных требований Закона N 171-ФЗ и Правил.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения, при наличии сомнений у работника общества - продавца в несовершеннолетии покупателя, выражается в непринятии мер по установлению возраста покупателя, а, учитывая возраст Устинова Е.А. (на момент проверки - 16 лет), у Сатлыковой Л.Р. должно было возникнуть такое сомнение.

Поскольку данное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, на интересы граждан в области торговли, государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и на обеспечение качества алкогольной продукции, состав правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным ссылку общества на отсутствие общественной опасности деяния.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о наличии в действиях ООО "Алмаком" состава поименованного административного правонарушения, и считает, что вина заявителя в его совершении административным органом установлена, доказана и материалами дела подтверждена.

Порядок привлечения общества к административной ответственности инспекцией не нарушен.

Учитывая требования п. 2 ст. 3.5, статей 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 12.05.1998 N 14-П, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, приходит к выводу о том, что назначенное обществу наказание, в силу наличия признака повторности, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей соответствует указанным выше критериям.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба, доводы которой основаны на неправильном толковании материального закона и направлены на переоценку верных выводов суда первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

К апелляционной жалобе обществом приложена копия платежного поручения от 13.07.2009 N 5831 об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Поскольку в незаверенной копии указанного платежного документа отсутствует отметка банка о списании суммы пошлины со счета заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что государственная пошлина возврату ООО "Алмаком" как ошибочно уплаченная по такому ненадлежащему и недопустимому поручению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2009 года по делу N А07-12254/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алмаком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов