Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 18АП-5108/2009

г. Челябинск

14 августа 2009 г.

N 18АП-5108/2009 Дело N А76-27772/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Богдановской Г.Н., судей Баканова В.В., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2009 по делу N А76-27772/2008 (судья Титова Е.В.), при участии: от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области - филиал ФГУП "Почта России", ФГУП "Почта России" - Елениной И.К. (доверенность б/н от 15.06.2009), от Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - Плохих Т.В. (доверенность N1/5 от 12.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Челябинской области (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИиЗО, ответчик) о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на нежилое помещение N 8 (литера А) площадью 100,2 кв.м., а также на нежилое помещение N 22 (литера А), площадью 68,8 кв.м., расположенные на первом этаже по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 68. (с учётом заявленного истцом и принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований т.2, л.д. 39-40).

Определением суда от 01.04.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика было привлечено Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - Министерство) (т. 2, л.д. 20-23).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве (далее - ТУ ФАУГИ по г. Москве), Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (деле - ТУ ФАУГИ по Челябинской области), Федеральное государственное учреждение "Управление федеральной почтовой связи Челябинской области" (далее - ФГУ "УФПС Челябинской области), общество с ограниченной ответственностью "Юкон-Фарм" (далее - ООО "Юкон-Фарм"), Ряднов Дмитрий Владимирович, Корытнов Валентин Маркович, Садовникова Татьяна Евгеньевна, Кадочников Станислав Владимирович, открытое акционерное общество "Уральский промышленный банк" (далее - ОАО "УПБ").

Решением суда от 07.05.2009 (резолютивная часть от 29.04.2009) исковые требования удовлетворены, судом признано право федеральной собственности на нежилое помещение N 8 (литера А) площадью 100,2 кв.м., на нежилое помещение N 22 (литера А), площадью 68,8 кв.м. расположенные на первом этаже по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 68, и право хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на нежилое помещение N 8 (литера А) площадью 100,2 кв.м., на нежилое помещение N 22 (литера А), площадью 68,8 кв.м. расположенные на первом этаже по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 68.

В апелляционной жалобе Министерство (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства предоставления спорных помещений в установленном порядке истцу для размещения предприятия связи в соответствии с требованиями ст. 96 ГК РСФСР от 11.06.1964, постановления Совета Министров СССР N 466 от 07.03.1947, Устава связи Союза ССР от 27.05.1971 N 316, указом Президиума Верховного Совета СССР N 10277-XI от 07.04.1989. Ссылается на несостоятельность выводов суда о том, что на момент законодательного разграничения государственной собственности, а также на сегодняшний день отделение Челябинского почтамта владеет и использует спорные помещения, данный вывод судом сделан на противоречивых доказательствах. Суд не принял во внимание, что спорные помещения на основании Постановления Правительства РФ N 689 от 10.09.1992 переданы в государственную собственность Челябинской области, за которой зарегистрировано право собственности в установленном порядке. В доказательство данного довода подателем жалобы представлены дополнительные доказательства в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ (т. 2, л.д. 146).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители КУИиЗО г. Челябинска, ТУ ФАУГИ по Челябинской области, УФРС по Челябинской области, ФГУ - Управление федеральной почтовой связи Челябинской области, ООО "Юкон-Фарм", ОАО "Уральский промышленный банк", Ряднова Д.В., Корытного В.М., Садовниковой Т.Е., Кадочникова С.В. в судебное заседание не явились.

С учётом мнения истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие названных лиц.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

В обоснование требований о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на нежилое помещение N 8 (литера А) площадью 100,2 кв.м., а также на нежилое помещение N 22 (литера А), площадью 68,8 кв.м., расположенные на первом этаже по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 68, истец ссылается на то, что отделение почтовой связи N 136 Челябинского почтамта в период с 1989 года до декабря 2003 располагалось в спорных нежилых помещениях, а также на нормы раздела IV приложения 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельствами дела подтверждается факт использования по состоянию на декабрь 1991 года спорных помещений отделением Челябинского почтамта, и право федеральной собственности и право хозяйственного ведения на данные помещения возникло в силу закона.

Выводы суда в части признания права собственности и права хозяйственного ведения на помещение N 8 (литера А) площадью 100,2 кв.м. правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Согласно п. 6 раздела IV приложения 1 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), к объектам исключительной федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающие жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе, предприятия связи.

Из статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" также следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных ил оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности, путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. В силу вышесказанного и с учётом требований статьи 12 ГК РФ, признание права вещного права как способ защиты является требованием об установлении перед третьими лицами факта принадлежности спорного имущества Российской Федерации на праве собственности и истцу на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого дела, являются: факт нахождения спорного недвижимого имущества на момент издания Постановления Верховного Совета РСФСР N 3020-1 от 27 декабря 1991 г. во владении и пользовании предприятия почтовой связи, а также факт такого владения по настоящее время.

Из имеющейся в деле справки ОГУП "Обл. ЦТИ" от 07.09.2005 (т. 1, л.д. 25) следует, что площадь нежилого помещения, используемого под почту, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 68, по состоянию на 03.10.1989 составляла 166,60 кв.м.

Довод подателя жалобы о том, что названная справка подписана неуполномоченным лицом Касаткиной Н.Н. судом апелляционной инстанции принимается в силу того, что руководителем ОГУП "ОблЦТИ" с 2002 г. является Морозова И.Д. (т. 2, л.д. 144), доказательств прекращения трудовых отношений с данным лицом истцом не представлено, а как следует из приказа N 397-к от 21.07.2005 Министра промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Морозова Д.Н. на период выдачи данной справки не утратила полномочий руководителя. При этом доказательств наличия у Касаткиной Н.Н. полномочий на подписание вышеуказанного документа суду не представлено.

Однако в материалах дела имеется справка от 13.07.2009 N 830 ОГУП "ОблЦТИ" за подписью начальника предприятия И.Д.Морозовой (т. 3, л.д. 6) о том, что нежилое помещение N 8 общей площадью 100, 2 кв.м. по состоянию на 03.10.1989 г. входило в состав нежилого помещения "Почта-Телеграф" общей площадью 166, 6 кв.м. Данный документ подтверждает факт занятия спорного нежилого помещения отделением Челябинского почтамта с 1989 г. для целей почтовой связи. При этом довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства владения истцом спорным помещением N 8 на момент разграничения государственной собственности, отклоняется, поскольку доказательств освобождения данного помещения истцом после 1989 г. суду не представлено. Ссылки ответчика на письмо ОГУП "ОблЦТИ" N 348 от 06.05.2006 (т. 2, л.д. 61) несостоятельны, поскольку данным документов не опровергается факт отсутствия владения спорным помещением почтой на момент декабрь 1991 г. в силу отсутствия таковых сведений у ОГУП "ОблЦТИ" (т. 2, л.д. 62).

Допрошенный при рассмотрении дела в суде первой инстанции Раваев Ю.А., который с 1986 года работает начальником Челябинского почтамта (копия трудовой книжки, т. 2, л.д. 79-86), пояснил, что по состоянию на 1991 год всё спорное помещение занималось почтамтом, который был отделением связи (протокол судебного заседания от 22.04.2009 т. 2, л.д. 111-115).

Как следует из технического паспорта по состоянию на 16.03.2009 (т. 2, л.д. 31), помещение N 8 площадью 100, 2 кв.м. используется под почту, доказательств иного использования помещения или утраты истцом владения помещением N 8 на момент разрешения спора суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы об использовании спорного помещения N 8 арендаторами ответчиком не подтверждён документально, в силу чего отклоняется.

Оценив в совокупности данные доказательства по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по состоянию на 1991 года, а также на момент рассмотрения настоящего спора помещением N 8 площадью 100, 2 кв.м. владеет и пользуется отделение Челябинского почтамта.

В силу этого суд первой инстанции правомерно со ссылкой на пункт 6 раздела IV Приложения 1 к Постановлению N 3020-1, ст. 2, 24 Федерального закона "О почтовой связи", ст. 299 ГК РФ, нормы Устава связи СССР от 27.05.1971 N 316, Положения об отделении связи почтамта (узла связи) системы Министерства связи СССР N 6045 от 13.04.1977 пришёл к выводу, что помещение N 8 площадью 100, 2 кв.м. является исключительно федеральной собственностью и принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, в данной части решение суда отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств предоставления истцу спорных помещений для размещения предприятия связи в порядке, установленном ст. 96 ГК РСФСР от 11.06.1964, постановления Совета Министров СССР N 466 от 07.03.1947, Устава связи Союза ССР от 27.05.1971 N 316, указом Президиума Верховного Совета СССР N 10277-XI от 07.04.1989 отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку названные нормы не регулируют порядок возникновения права государственной собственности, и производное от него право хозяйственного ведения, о признании которых заявлено истцом.

Между тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для признания права федеральной собственности и права хозяйственного ведения на помещение N 22 площадью 68, 8 кв.м. При этом суд исходит из следующего.

Согласно справке ГУП "ОблЦТИ" от 13.07.2009 N 830 (т. 3, л.д. 6) нежилое помещение N 22 общей площадью 68, 8 кв.м. по состоянию на 03.10.1989 входило в состав нежилого помещения "Почта-Телеграф" общей площадью 166, 6 кв.м.

Как следует из распоряжения N 146 от 01.04.1996 Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом (т. 2, л.д. 52), в муниципальную собственность г. Челябинска переданы объекты жилого фонда, принадлежащие АООТ "Челябинскгражданстрой", согласно приложению 1. Как следует из названного приложения 1 (т. 2, л.д. 53) в перечень объектов, не переданных в муниципальную собственность и состоящих на балансе АООТ Строительная компания "Челябинскгражданстрой", входит помещение, занимаемое филиалом Челябинского телеграфа.

Согласно техническому паспорту на помещение N 22 площадью 68, 8 кв.м. по состоянию на 05.11.2008 (т. 2, л.д. 34), данное помещение используется для целей телеграфа.

В силу п. 6 раздела IV приложения 1 Постановления N 3020-1, к объектам исключительно федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающие жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе, предприятия связи.

Согласно п. 1 Устава связи Союза ССР от 27.05.1971 N 316 (в редакции на момент разграничения государственной собственности), связь как одна из важнейших отраслей народного хозяйства СССР призвана удовлетворять потребности населения, народного хозяйства и обороны страны в средствах и услугах почтовой, телеграфной и телефонной связи, телевидения и радиовещания, а также обеспечивать распространение периодической печати в стране.

Согласно п. 60 названного документа, предприятия связи, осуществляющие телеграфные операции, производят прием срочных сообщений от граждан, предприятий, организаций и учреждений в виде телеграмм (фототелеграмм) и обеспечивают немедленную и точную их передачу и своевременную доставку адресатам.

В силу пункта 5 Правил оказания услуг телеграфной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222, в редакции на момент рассмотрения настоящего спора), услугами телеграфной связи являются: услуга "телеграмма" - деятельность по приему, передаче, обработке, хранению и доставке адресату телеграмм; услуга "телекс" - деятельность по установлению временного соединения для приема и передачи текстовых сообщений телеграфной связи между пользовательским (оконечным) оборудованием в сети Телекс.

Согласно статье 2 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ, почтовая связь - вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств; услуги почтовой связи - услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 22.12.1992 N 1003 "О приватизации предприятий связи", разрешена приватизация государственных предприятий связи и информатики и их структурных подразделений на следующих условиях: подразделения почтовой связи выделяются из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образованием на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

Указом Президента РФ от 16.11.1992 N 1390 создано Федеральное агентство почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации.

Во исполнение названного Указа Приказом Минсвязи РФ от 24.11.1992 N 433 "О структурной перестройке отрасли "Связь" Российской Федерации" организовано создание в Российской Федерации системы управлений почтовой связи в субъектах РФ.

Во исполнение названного Приказа начальником государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Челябинской области принят приказ N 60 от 01.04.1993, из которого следует разделение почтовой и электрической связи, а также создание системы подразделений почтовой связи.

На основании вышеназванных норм, а также с учётом того, что с 1989 г. помещение N 22 используется не для целей отделения почтовой связи, из чего следует факт отсутствия владения почтой спорным имуществом, основания для признания права хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России" на данное имущество отсутствуют. Доводы истца о том, что обстоятельства владения помещением N 22 следуют из показаний свидетеля Раваева Ю.А., отклоняются, поскольку показания данного лица, являющегося начальником Челябинского почтамта, в отсутствие иных доказательств фактического использования помещения не могут являться достоверными.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности 74АВ137484 от 08.05.2009 (т. 2, л.д. 146), право собственности на помещение N 22 площадью 68,8 кв.м. зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Челябинская область.

С учётом того, что иск о признании права собственности является по существу оспариванием зарегистрированного права в порядке ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в рамках рассмотрения данного требования суд разрешает вопрос о наличии оснований для отнесения спорного имущества к собственности Российской Федерации или муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется Приложениями 1, 2, 3 к Постановлению N 3020-1, которым определяется порядок законодательного разграничения государственной собственности на федеральную собственность, собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность.

В силу пункта 1 названного постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Ответчик в обоснование наличия оснований для возникновения права Челябинской области на данное имущество ссылается на Постановление Правительства РФ от 10.09.1992 N 689 "О передаче государственных предприятий, организаций и учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Челябинской области", распоряжение Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом N 146 от 01.04.1996, Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1208/06-С3 от 01.03.2006.

Между тем, из Постановления Правительства N 689 не следует перечень имущества, переданный в собственность Челябинской области, равно как и не установлен субъект, на балансе которого данное имущество находилось. При этом возможность передачи спорного помещения N 22 в собственность Челябинской области в силу Постановления N689 исключается следующими обстоятельствами.

Из решения Комитета по управлению государственным имуществом N 409 от 09.11.1993 и акта оценки имущества, остающегося в государственной собственности по состоянию на 01.07.1992, следует, что в государственной собственности остаются объекты социально-бытового назначения, в том числе жилой дом по адресу: Молодогвардейцев, 68. Между тем, по смыслу п. 6 раздела IV приложения 1 Постановления N 3020-1, предприятия связи не относятся к объектам социально-бытового назначения, в силу чего на момент принятия названного решения Комитета не могли быть переданы в частную собственность либо находиться в собственности Челябинской области или муниципального образования, поскольку являлись объектами исключительной федеральной собственности.

Как следует из приложения 1 к распоряжению Челябинского ОКУГИ N 146 от 01.04.1996 (т. 2, л.д. 53) в перечень объектов, не переданных в муниципальную собственность и состоящих на балансе АООТ Строительная компания "Челябинскгражданстрой" входит помещение, занимаемое филиалом Челябинского телеграфа.

Факт использования помещения N 22 под телеграф с 1989 г. подтверждается справкой ОГУП "ОблЦТИ" от 13.07.2009 N 830 (т. 3, л.д. 6).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в силу названных актов органов государственной власти в собственность Челябинской области было передано помещение N 22, в котором с 1989 года располагалось предприятие телеграфной связи, что в силу противоречия п. 6 раздела IV приложения 1 Постановления N 3020-1 влечёт отсутствие оснований для возникновения права собственности на помещение N 22 у Челябинской области.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1208/06-С3 от 01.03.2006 также не может являться основанием для возникновения права собственности Челябинской области в силу того, что по существу не разрешает спор о принадлежности спорного имущества, а решает процессуальные вопросы привлечения к участию в деле третьего лица.

Однако суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении требований о признании права федеральной собственности на помещение N 22 по следующим основаниям.

ФГУП "Почта России", обращаясь с заявленными исковыми требованиями о признании права федеральной собственности, исходит из необходимости восстановления нарушенного права хозяйственного ведения, тогда как суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части признания за истцом данного вещного права. В силу этого и в соответствии со ст. 4 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных ФГУП "Почта России" требований в части признания права федеральной собственности на данное имущество не имеется. При этом одобрение ТУ ФАУГИ по г. Москва исковых требований ФГУП "Почта России" само по себе при отсутствии доказательств нарушения прав истца не может являться основанием для удовлетворения исковых требований в данной части.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания права федеральной собственности и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение N 22 (литера А) площадью 68,8 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 68.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2009 по делу N А76-27772/2008 отменить в части признания права федеральной собственности и права хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилое помещение N 22 (литера А) площадью 68,8 кв.м., расположенное на первом этаже по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 68, в удовлетворении исковых требований федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в данной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

Т.В.Соколова В.В.Баканов