Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 18АП-6383/2009

г. Челябинск

14 августа 2009 г.

N 18АП-6383/2009 Дело N А47-3145/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабкина Вадима Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 июля 2009 г. по делу N А47-3145/2009 (судья Говырина Н.И.), при участии: индивидуального предпринимателя Бабкина В.С. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бабкин Вадим Сергеевич (далее - заявитель, ИП Бабкин В.С, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к государственному учреждению "Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области" (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 01.04.2009 N 34/3-7Д по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и постановления N 35/3-7Д от 01.04.2009 по статье 8.41 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 3000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Бабкин В.С. с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель указывает, что во время проведения осмотра помещений заявителя не один из видов отходов не был изъят и не направлен на исследование. В протоколе осмотра отсутствует указание на размещение в здании помимо автомастерской индивидуального предпринимателя ещё трех предприятий. В качестве доказательства размещения отходов судом первой инстанции необоснованно признано наличие заключенного договора на вывод ТБО.

Полагает, что судом первой инстанции неверно применено толкование "размещение отходов". Деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Считает, что данные в протоколе опроса объяснения не могут служить доказательством совершения административного правонарушения. Кроме того, индивидуальный предприниматель не является субъектом правонарушений.

Административным органом не представлено доказательств извещения заявителя о месте, дне и времени рассмотрения дела об административных правонарушениях, не представлено почтового уведомления с подписью индивидуального предпринимателя.

До начала судебного заседания от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании ИП Бабкин В.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель административного органа не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Советского района г. Орска в отношении ИП Бабкина В.С. проведена проверка по соблюдению законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

В ходе проверки установлено, что индивидуальным предпринимателем осуществляется хранение образующихся в процессе хозяйственной деятельности отходов производства и потребления в местах (объектах) накопления отходов, то есть осуществляется их размещение.

При этом индивидуальным предпринимателем не проведена инвентаризация отходов, не разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, не составлены паспорта опасных отходов, не осуществляется первичный документальный учет, образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам и полученных от других лиц, а также размещенных отходов, не осуществляется плата за негативное воздействие на окружающую среду по итогам первого, второго, третьего и четвертого квартала 2008 г., что является нарушением статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), статей 11, 14 (частей 2,3), 18, 19, 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон N 89-ФЗ), статьи 17 Закона Оренбургской области от 29.08.2005 N 2531/452-Ш-ОЗ "Об охране окружающей среды".

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.01.2009 (л.д. 69), протоколе опроса лица, привлекаемого к административной ответственности от 13.03.2009 (л.д.52)

На основании материалов проверки заместителем прокурора Советского района г. Орска в присутствии заявителя 13.03.2009 вынесены постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ (л.д. 71-73) и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 8.41 КоАП РФ (л.д.49-51).

Данные постановления и материалы проверки была переданы в Инспекцию для решения вопроса о привлечении ИП Бабкина В.С. к административной ответственности.

Письмом от 19.03.2009 исх.N 106 заявитель приглашался на 01.04.2009 в 11 час. 00 мин. на рассмотрение дела об административном правонарушении (л.д. 76). Данное письмо получено индивидуальным предпринимателем 21.03.2009, о чем свидетельствует подпись в почтовом уведомлении (л.д. 77).

Управлением в отсутствие надлежаще извещенного заявителя 01.04.2009 вынесены постановление N 34/3-7Д о назначении ИП Бабкину В.С. наказания за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 12-15) и постановление N 35/3-7Д о назначении заявителю наказания за административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб. (л.д.8-11).

Не согласившись с указанными актами административного органа, индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины заявителя в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 8.2 и 8.41 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов (статья 1 Федерального закона N 89-ФЗ).

На основании статьи 11 и пункта 3 статьи 18 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимиты на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Согласно частям 2, 3 статьи 14 Федерального закона N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ обстоятельства совершения административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании статьей 28.2 и 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами предусмотрена административная ответственность.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, образуют действия (бездействие) нарушающие требования экологических и санитарно-эпидемиологических норм при осуществлении любого из видов деятельности по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, причисленных в данной статье Кодекса.

Субъектом указанного административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обращению с отходами.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия события административного правонарушения и иных обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В оспариваемых постановлениях административный орган пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель осуществляет размещение отходов производства и потребления, исходя из того, что предпринимателем осуществляется хранение образующихся в процессе хозяйственной деятельности отходов производства и потребления.

Исходя из материалов дела, в ходе осмотра помещений заявителя установлено наличие двух промежуточных временных мест хранения (накопления) образующихся отходов производства и потребления 4-5 классов опасности: банки от использованной краски, смёт с территории, обтирочная ветошь, загрязненная нефтепродуктами (менее 15%), ТБО и др. На расстоянии 12-ти метров от входа в автосервис заявителя расположен один мусорный контейнер для сбора ТБО, переполненный на момент проведения проверки отходами производства и потребления 4-5 классов опасности.

Между тем, доказательств того, что заявитель производит отходы производства и потребления 4-5 классов опасности, Инспекцией не предоставлено.

В постановлениях прокурора от 13.03.2009 и в постановлениях административного органа от 01.04.2009 отсутствуют ссылки на какие-либо доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ (размещение отходов, в том числе опасных).

Вместе с тем, образующиеся в процессе хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя отходы передаются третьему лицу в соответствии с условиями заключенного договора от 12.01.2009 (л.д. 22). Кроме того, заявителем заключен договор по оказанию услуг по размещению и захоронению отходов на городском полигоне (свалке) N 890 от 01.01.2009 (л.д. 87).

Данные обстоятельства не являются доказательством осуществления ИП Бабкиным В.С. хранения образующихся в процессе хозяйственной деятельности отходов производства и потребления в местах (объектах) накопления (размещение отходов производства и потребления).

Согласно письму Орского городского отдела государственной статистики N 644 от 05.07.2007 (л.д.23) и выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 24-26) основным видом экономической деятельности ИП Бабкина В.С. является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей, и предоставление прочих видов услуг по техническому облуживанию автотранспортных средств.

Из указанных документов не следует, что хозяйственная деятельность индивидуального предпринимателя сопряжена с размещением отходов производства и потребления (л. д. 9 - 22).

Судом первой инстанции также не учтено, что статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

На основании статьи 1 Закона об охране окружающей среды негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия.

Согласно пункту 1 указанный Порядок определения платы распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

На основании пункта 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993, плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов.

Срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду установлен пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

При указанных обстоятельствах, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 Федерального закона N 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Положения Федерального закона N 89-ФЗ определяют хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Между тем, ни из материалов дела, ни из оспариваемых постановлений не следует, что индивидуальный предприниматель занимался размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона N 89-ФЗ.

Суд апелляционной инстанцией приходит к выводу, что ИП Бабкин В.С. не занимается размещением отходов.

В силу статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В нарушение указанных норм в постановлениях прокурора и в оспариваемых постановлениях Инспекции отсутствуют сведения, относящиеся к событию правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

При рассмотрении административного дела административным органом сделан неправильный вывод, что деятельность ИП Бабкина В.С. связана с негативным воздействием на окружающую среду и размещением им опасных отходов. К тому же административным органом не указано, какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду подлежали внесению.

На основании статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности в силу требований статьи 2.2 КоАП РФ и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.

Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемых постановлений Инспекция ограничилась лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении вменяемых ему правонарушений им не исследовался. В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемых постановлениях административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной статьями 8.2, 8.41 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ИП Бабкин В.С. привлечен к административной ответственности при отсутствии в действиях заявителя признаков объективной стороны составов вменяемых ему административных правонарушений и недоказанности его вины.

Таким образом, административным органом не доказан состав вменяемых предпринимателю административных правонарушений.

В нарушении требований пункта 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не дана оценка объективной стороне состава правонарушений, связанных с действиями индивидуального предпринимателя по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, и невнесению в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также не исследован вопрос установления вины предпринимателя, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя - удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о допущенном процессуальном нарушении со стороны административного органа в связи с отсутствием надлежащего извещения о месте, дне и времени рассмотрения дела об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции отклоняется как опровергнутый материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что в почтовом уведомлении стоит подпись, не принадлежащая индивидуальному предпринимателю, подлежит отклонению. ИП Бабкиным В.С. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что подпись в почтовом уведомлении принадлежит не заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 июля 2009 г. по делу N А47-3145/2009 отменить.

Признать незаконными и отменить постановления государственного учреждения "Государственная инспекция по охране окружающей среды Оренбургской области" N 34/3-7Д и 35/3-7Д от 01.04.2009 о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Бабкина Вадима Сергеевича по статьям 8.2 и 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин