Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 18АП-6242/2009

г. Челябинск

17 августа 2009 г.

Дело N А07-6672/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Степановой М.Г., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2009 по делу N А07-6672/2009 (судья Валеев К.В.), при участии: от заявителя - Волгина О.А. (доверенность от 29.05.2009 б/н); от подателя апелляционной жалобы - Рябцевой Л.А. (доверенность от 10.08.2009 N 03-07/10547), Доленко О.В. (доверенность от 12.01.2009 N 03-07/00113),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Каучук-плюс" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - инспекция, налоговый орган) от 01.11.2007 N 16/1927.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2009 по делу N А07-6672/2009 (судья Валеев К.В.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что заявителем был пропущен срок на обращение в арбитражный суд, обжалуемое решение инспекцией было направлено 13.11.2007 и считается полученным по истечении шести дней с момента отправки его заказным письмом. Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о нарушении при вынесении решения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), письма, направляемые по юридическому адресу налогоплательщика, возвращались с отметкой "адресат отсутствует", а председателем ликвидационной комиссии является работник учредителя (ОАО "Салаватнефтеоргсинтез"), извещение о рассмотрении материалов проверки было направлено по месту работы председателя ликвидационной комиссии Алюшкину П.В.

В дополнении к апелляционной жалобе инспекция также указывает, что обществом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 5 ст. 101.2 Кодекса, оспариваемое решение не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган (Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан).

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 19.01.2007 N 16/83 была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 28.09.2007 N 16/1738 (том 1, л.д. 132-154) и вынесено решение от 01.11.2007 N 16/1927 (том 1, л.д. 34-53) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафов в сумме 1 717 644 рублей, начислены пени в сумме 200 133,70 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 603 969 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал пропуск срока на обращение в арбитражный суд уважительным и восстановил процессуальный срок, а также указал на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В части восстановления судом первой инстанции срока на обращение в арбитражный суд, установленные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования восстановленного судом срока на подачу заявления, а следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для восстановления судом данного срока, не могут быть причиной отмены принятого по делу судебного акта.

В данной части решение суда первой инстанции какой-либо переоценки не подлежит.

В части выводов суда первой инстанции о нарушении инспекцией статьи 101 Кодекса.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" в ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В силу п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном порядке взыскания сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, извещение о назначении времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговым органом по юридическому адресу налогоплательщика не направлялось, а было направлено ликвидатору по адресу г. Салават, ул. Молодогвардейцев 30, ОАО "Салаватнефтеоргсинтез", отдел корпоративных отношений Алюшкину П.В.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал на несоблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения по ним решения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущих за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту и являются безусловным основанием для отмены (признания недействительным) решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Довод апелляционной жалобы о возвращении писем с юридического адреса налогоплательщика с отметками "адресат отсутствует", судом апелляционной инстанции не принимается, так как такие доказательства в материалах дела отсутствуют, отсутствуют и доказательства направления писем по юридическому адресу заявителя.

Не может быть принята ссылка подателя жалобы на направление извещения по месту работы ликвидатора (отдел корпоративных отношений ОАО "Салаватнефтеоргсинтез"), так как инспекцией не представлено доказательств, что Алюшкин П.В. является сотрудником ОАО "Салаватнефтеоргсинтез".

С учетом данных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод инспекции о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 5 ст. 101.2 Кодекса, отклоняется судом апелляционной инстанции, данная норма права распространяет свое действие в отношении решений налоговых органов, вынесенных после 01.01.2009.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2009 по делу N А07-6672/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

М.Г. Степанова В.М. Толкунов