г. Челябинск
17 августа 2009 г. |
N 18АП-6393/2009 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Редникова Владислава Егоровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2009 о возмещении судебных издержек по делу N А47-9833/2008 (судья Цыпкина Е.Г.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Редников Владислав Егорович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Редников В.Е., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 9 по Оренбургской области) судебных издержек, связанных с рассмотрением дела N А47-9833/2008, в размере 10 000 руб.
Определением суда первой инстанции от 22.06.2009 заявление налогоплательщика было удовлетворено частично, суд взыскал с налогового органа в пользу предпринимателя понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств дела, просит определение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что понесенные им судебные издержки в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя документально подтверждены и отвечают критерию разумности, стоимость услуг определена по минимуму, что подтверждается справками о стоимости аналогичных услуг в других организациях.
Также предприниматель не согласен со ссылкой суда на наличие сложившейся судебной практики по существу рассмотренного вопроса о применении льготы и наличие аналогичных дел N А47-507/2008 - N А47-518/2008, поясняет, что судебная практика по данному вопросу неоднократно менялась в течении последних лет, утверждение суда об однотипности дел N А47-507/2008 - N А47-518/2008 ошибочно, поскольку указанные дела имеют различные обстоятельства, например: различные объекты налогообложения (не игровые автоматы, а столы). Считает, что суд, учитывая положения ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела не должен опираться на временно сложившуюся судебную практику, в связи с чем и представитель должен осуществлять подготовку к делу не в упрощенном порядке.
Кроме того, предприниматель полагает, что отсутствие многоэпизодности по делу и продолжительность рассмотрения настоящего спора не могут свидетельствовать о несложности дела, так как быстрое рассмотрение дела является результатом хорошей подготовки специалистов обеих сторон, и является свидетельством их квалификации.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал в частности, на то, что, учитывая отсутствие сложности рассмотренного спора, объема доказательств, которые требовалось представить налогоплательщику в обоснование заявленных доводов, идентичность споров, рассмотренных Арбитражным судом Оренбургской области, и возникших между ИП Редниковым В.Е. и Межрайонной ИФНС России N 9 по Оренбургской области, суд первой инстанции обоснованно определил критерий разумности судебных расходов в сумме, равной 5 000 руб. Просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку уполномоченных представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей предпринимателя и налогового органа.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.
Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ИП Редниковым В.Е. (Клиент) и ООО "Фирма "Доверенное лицо" (Фирма) заключен договор на оказание юридических услуг от 10.11.2008 N 15/08, согласно условиям которого, Фирма обязуется подготовить и подать в Арбитражный суд Оренбургской области мотивированные заявления о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Оренбургской области, в отношении уточненных деклараций по налогу на игорный бизнес за апрель - декабрь 2006 г. в количестве 9 шт., а также обязуется представлять интересы Клиента в судах первой и апелляционной инстанций (л.д. 83).
Стоимость юридических услуг по указанному договору установлена в размере 90 000 руб., по 10 000 руб. за каждый налоговый период.
Материалами дела подтверждается исполнение обязательств сторонами договора от 10.11.2008 N 15/08, как ООО "Фирма "Доверенное лицо" так и ИП Редниковым В.Е. Предпринимателем в дело представлены: акт приема-сдачи выполненных работ от 06.05.2009, квитанции к приходным кассовым ордерам от 06.05.2009 N7, от 11.12.2008 N29, чеки контрольно-кассовой техники на сумму 90 000 руб. (л.д. 84-85).
Удовлетворяя заявленное требование предпринимателя частично на сумму 5 000 руб., суд первой инстанции указал на то, что судебные расходы подтверждены доказательствами, представленными в дело, оценил характер спора, объем выполненной представителем заявителя работы. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. судом первой инстанции учтены наличие определенной и доступной судебной практики по спорному вопросу, отсутствие многоэпизодности, небольшая продолжительность рассмотрения дела, а также наличие аналогичных дел между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же представитель. Также судом принято во внимание то обстоятельство, что количество процессуальных действий, совершенных сторонами, было незначительным.
Вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствует требованиям, содержащимся в ч. 2 ст. 110 НК РФ, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, отвечает критериям разумности и является обоснованным.
Действующее арбитражное законодательство исходит из соотносимости затрат с объемом защищаемого права. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, идентичность доводов.
При анализе вышеперечисленных критериев в отношении данного судебного дела суд первой инстанции сделал правильный вывод о несостоятельности доводов предпринимателя о разумности понесенных им расходов, поскольку на момент принятия заявления к судебному производству сложилась достаточная и положительно устойчивая судебная практика по данной категории споров, с мотивированным обоснованием позиции судебными инстанциями; представителем по делу подготовлено заявление, основанное на стандартных доводах.
Что касается ссылок предпринимателя на справки о стоимости услуг, оказываемых ООО "Юридическая фирма "Практика" и ООО "Правовая поддержка", то апелляционный суд считает необходимым указать, что данные документы не могут обосновывать размеры судебных расходов, понесенных предпринимателем, поскольку цены, устанавливаемые указанными организациями не регулируют определение в регионе стоимости юридических услуг и стоимости оплаты услуг адвокатов по спорам, аналогичным разрешенному в рамках настоящего дела.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная и объективная оценка обстоятельствам дела, в том числе размера возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2009 о возмещении судебных издержек по делу N А47-9833/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Редникова Владислава Егоровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья |
Н.А. Иванова |
Судьи |
М.Б. Малышев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А47-9833/2008
Истец: Редников Владислав Егорович
Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N9 по Оренбургской области
Хронология рассмотрения дела:
17.08.2009 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6393/2009