Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 18АП-6251/2009

г. Челябинск

17 августа 2009 г.

N 18АП-6251/2009 Дело N А76-8480/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хомяковой В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2009 по делу N А76-8480/2009 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от Негосударственного Пенсионного фонда "Промагрофонд", в лице Филиала НПФ "Промагрофонд" в г.Челябинске - Ганцева В.В. (доверенность от 11.12.2008 N247), от Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 2 - Григорьевой Т.В. (доверенность от 24.12.2008 N41),

УСТАНОВИЛ:

Негосударственный Пенсионный фонд "Промагрофонд", в лице Филиала НПФ "Промагрофонд" в г.Челябинске (далее - страхователь, заявитель, НПФ "Промагрофонд") обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 2 (далее - страховщик, заинтересованное лицо, Фонд) о признании недействительным решения от 26.03.2009г. N 1061/7ш о привлечении к ответственности по п.1 ст. 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в части суммы штрафа в размере 8 000 руб.

До принятия решения по существу спора НПФ "Промагрофонд" заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому заявитель просит снизить размер финансовой санкции, предусмотренной в решении от 26.03.2009г. N 1061/7ш о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному пенсионному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с 10 000 руб. до 2 000 руб.

Решением суда от 29.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично, размер финансовой санкции, предусмотренной в оспариваемом решении от 26.03.2009г. N 1061/7ш снижен судом первой инстанции до 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фонд обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно ст.ст.112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), абз.7 ч.1 ст.19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее Закон N 125-ФЗ), ст.110 АПК РФ, просит решение суда отменить в части снижения штрафной санкции на 6 000 руб., и в части взыскания с Фонда госпошлины в размере 1 000 руб. (с учетом уточнения требований по апелляционной жалобе).

По мнению подателя жалобы, положения НК РФ, предусматривающие обязанность налогового органа устанавливать обстоятельства, смягчающие либо отягчающие налоговую ответственность, а также право налогового органа или суда при наличии смягчающих ответственность обстоятельств, снизить размер применяемых к нарушителю санкций, не распространяются на случаи привлечения страхователя к ответственности за нарушение срока регистрации в исполнительных органах Фонда страхователей - юридических лиц по месту нахождения их обособленных подразделений (абз.3 ч.1 ст.19 Закона N 125-ФЗ).

Кроме того, Фонд считает недоказанным утверждение заявителя о том, что нарушение допущено по неосторожности и неосознанно, полагает, что совершение правонарушения впервые и по неосторожности не может быть расценено в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку неосторожность является формой вины, а повторность совершения правонарушения является обстоятельством, отягчающим ответственность. Настаивает на том, что оснований для уменьшения размера применных к НПФ "Промагрофонд" финансовых санкций у суда не имелось.

НПФ "Промагрофонд" представлен отзыв, считает, что при вынесении решения фонд не обоснованно не принял во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное правонарушение и отказал в снижение размера примененной к заявителю финансовой санкции. Также ссылается на то, что к отношениям, связанным с установлением и уплатой платежей на обязательное социальное страхование, контролем за их уплатой, подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия в законодательстве о социальном страховании особенностей регулирования таких отношений. Кроме того, указывает, что НПФ "Промагрофонд" не имел умысла, направленного на совершение правонарушения, предусмотренного абз.3 п.1 ст.19 Закона N 125-ФЗ, но добросовестно заблуждался, полагая, что обязанность регистрации страхователя в территориальных органах ФСС РФ по месту нахождения филиала в г. Челябинске возникает у НПФ "Промагрофонд" не с момента государственной регистрации изменений в Устав, а лишь после фактически проведенного создания конкретного филиала и его постановки на учет в налоговом органе.

Представитель Фонда в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном объеме, дополнительно пояснил, что считает незаконным взыскание с Фонда госпошлины в сумме 1 000 руб., поскольку статьей 333.37 НК РФ государственные органы от уплаты госпошлины освобождены.

Представитель страхователя в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация НПФ "Промагрофонд" осуществлена ГУ ФРС по Москве 14.07.2006. В настоящее время НПФ "Промагрофонд" стоит на регистрационном учете в ИФНС N 16 по г. Москве (свидетельство серия 77 N 010538902).

Протоколом Заседания Совета НПФ "Промагрофонд" от 28.08.2008 принято решение о создании региональных филиалов в Российской Федерации, в т.ч. Филиала НПФ "Промагрофонд" в Челябинске.

Организация филиалов НПФ "Промагрофонд" началась в декабре 2008 года. Приказом НПФ "Промагрофонд от 02.12.2008 N 185 с 11.12.2008 начата внутренняя реорганизация НПФ "Промагрофонд" в форме преобразования обособленного подразделения N 14 НПФ "Промагрофонд" в филиал НПФ "Промагрофонд" в г. Челябинске.

После проведения организационных мероприятий по преобразованию обособленного подразделения в филиал, НПФ "Промагрофонд" 29.12.2008 обратился в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска с заявлением о постановке на учет по месту нахождения филиала, а также представил заявление о снятии с учета обособленного подразделения N 14.

ИФНС России по Центральному району г.Челябинска на основании заявлений НПФ "Промагрофонд" от 29.12.2008 осуществило постановку филиала на регистрационный учет с 24.09.2008 (уведомление N 556890 от 11.01.2009 с присвоением КПП N 745345001, уведомление N 556890 от 09.02.2009 с присвоением КПП N 745343001), а также произвела снятие с регистрационного учета обособленного подразделения N 14 (уведомление N 572807 от 18.02.2009).

После проведения постановки на налоговый учет филиала и получения информационного письма об учете в Статрегистре Росстата (письмо ФСГС по Челябинской области от 03.02.2009 N 11/11-904) НПФ "Промагрофонд" 04.02.2009 обратился в Челябинский филиал N 2 Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением о регистрации в качестве страхователя юридического лица по месту нахождения обособленного подразделения.

Страховщик 06.02.2009 выдал НПФ "Промагрофонд" извещение о регистрации заявителя 04.02.2009 в качестве страхователя юридического лица по месту нахождения обособленного подразделения - филиала НПФ "Промагрофонд" в г. Челябинске, а также уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 06.02.2009.

Фондом проведена камеральная проверка представленных НПФ "Промагрофонд" документов по вопросу своевременной регистрации в исполнительном органе Фонда страхователей, о чем составлен акт камеральной проверки от 19.02.2009 N 1061/7ш (л.д. 101).

26.03.2009 по результатам рассмотрения материалов проверки, Фондом принято решение N 1061/7ш о привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (л.д. 112).

Данным решением заявитель привлечен к ответственности за нарушение срока подачи заявления в качестве страхователя, предусмотренного ст. 6 Федерального Закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с решением Фонда в части суммы примененных финансовых санкций, страхователь оспорил его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания тяжести совершенного правонарушения, а также наличия обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения: совершение правонарушения впервые, признал подлежащим снижение размера штрафа до 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя, исходит из следующего.

Статьями 6 и 17 Закона N 125-ФЗ установлены обязанность и срок регистрации страхователей в исполнительных органах Фонда социального страхования Российской Федерации. Такая обязанность страхователей предусмотрена также статьями 9 и 12 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ).

В соответствии со статьей 6 Закона N 125-ФЗ регистрация страхователей - юридических лиц по месту нахождения их обособленных подразделений, имеющих отдельный баланс, расчетный счет и начисляющих выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня создания такого обособленного подразделения.

Согласно статье 19 Закона N 125-ФЗ нарушение установленного статьей 6 настоящего Федерального закона срока регистрации в качестве страхователя у страховщика более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 000 руб.

Как видно из материалов дела совершение вменяемого заявителю правонарушения доказано и не оспаривается.

Законодательством, регулирующим правоотношения сторон в области социального страхования, не определен порядок привлечения страхователей к ответственности, в том числе порядок установления вины, ее форма, наличие смягчающих или отягчающих вину обстоятельств.

В силу статьи 1 Закона N 165-ФЗ правоотношения, связанные с установлением и уплатой платежей на обязательное социальное страхование, контроль за их уплатой, обжалование действий (бездействия) должностных лиц, привлечение к ответственности виновных лиц регулируются настоящим Федеральным законом, федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Привлечение страхователя к ответственности осуществляется страховщиком в порядке, аналогичном порядку, установленному Налоговым кодексом Российской Федерации для привлечения к ответственности за налоговые правонарушения, что прямо предусмотрено абзацем 7 части 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

В соответствии со ст. 13 АПК РФ при отсутствии законодательства, прямо регулирующего спорные правоотношения, арбитражный суд вправе применить нормы права, регулирующие сходные правоотношения, если это не противоречит их существу.

Исходя из вышеизложенного, в полномочия арбитражного суда при рассмотрении споров с участием органов Фонда социального страхования Российской Федерации входит возможность снижения штрафов на основании ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций путем уменьшения размера штрафа.

На основании п. 3 ст. 114 НК РФ суд при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства уменьшает размер штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что неправомерные бездействия заявителя не повлекли какие-либо отрицательные последствия, не причинили ущерб бюджету, правонарушение совершено страхователем впервые.

Принятые судом во внимание указанные обстоятельства с учетом действия принципа соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба (Постановление 11-П от 15.07.1999 Конституционного Суда РФ, определение Конституционного Суда РФ N 291-О от 10.07.2003) - обоснованно квалифицированы в качестве смягчающих.

Доводы Фонда о том, что нормы ст.112, 114 НК РФ не подлежат применению в случае привлечения страхователя к ответственности за нарушение срока регистрации в исполнительных органах Фонда страхователей, отклоняются судом апелляционной как противоречащие закону.

Аргументы страховщика о том, что совершение правонарушения впервые следует расценивать только как отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, но никак не смягчающим ответственность обстоятельством, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании пп. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 НК РФ.

Вместе с тем, довод заинтересованного лица о том, что совершение правонарушения по неосторожности не является смягчающим вину обстоятельством, является обоснованным, поскольку согласно пунктам 1 и 3 статьи 110 НК РФ совершение налогового правонарушения по неосторожности является одной из форм вины лица, совершившего правонарушение.

Суд апелляционной инстанции полагает ошибочными доводы заинтересованного лица о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов, исходя из следующего.

Согласно статье 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Статья 333.17 НК РФ устанавливает, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые обращаются за совершением юридически значимых действий (истцы), а также выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой. Отдельные категории плательщиков могут быть освобождены от уплаты госпошлины. В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в том числе налоговые инспекции (в редакции Федерального закона N 281-ФЗ от 25.12.2008). Данная норма освобождает налоговые органы от уплаты госпошлины при обращении с заявлениями в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано ст. 110 АПК РФ. Пунктом 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Фонда в пользу страхователя судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2009 по делу N А76-8480/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Челябинского филиала N 2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев М.В.Чередникова