Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 18АП-6535/2009

г. Челябинск

20 августа 2009 г.

N 18АП-6535/2009 Дело N А76-3784/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Сундаревой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алко" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 по делу N А76-3784/2009 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от ответчика - Кузнецов Михаил Павлович (паспорт, доверенность б/н от 12.05.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алко" (далее - ООО "Алко", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад", ответчик) о признании договора о переводе долга от 06.08.2008 недействительным, как несоответствующим требованиям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении предмета иска). Несоответствие договора закону истец связывает с отсутствием документов, подтверждающих наличие задолженности в момент его заключения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 (с учетом определения от 17.08.2009 об исправлении технической описки) в удовлетворении исковых требований ООО "Алко" отказано (л.д.131-134).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Алко" указывает на то, что представленные ответчиком в материалы дела копии документов, подтверждающие наличие долга по договору N 40 от 21.09.2007, не заверены надлежащим образом; договор N 40, задолженность по которому переведена истцу по договору от 06.08.2008, не был представлен ответчиком, а истребован из другого дела. Судом не дана оценка доверенности ответчика на Куликову Н.В. на заключение тройственного договора.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком ООО "Каскад" и третьим лицом обществом с ограниченной ответственностью "СЭКОМ-Челябинск" не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы; дополнительно пояснил, что все необходимые документы, подтверждающие наличие задолженности, имелись в распоряжении истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.08.2008 между ООО "Каскад" (первоначальный должник) и ООО "Алко" (новый должник) заключен договор о переводе долга, по условиям которого ООО "Алко" приняло обязательства ООО "Каскад", возникшие у последнего перед ООО "Сэком-Челябинск" по договору поставки N 40 от 21.09.2007 в сумме 151 467 руб. 28 коп. (л.д.6-7).

Данный договор заключено с согласия кредитора, что подтверждается соответствующей надписью на договоре, не оспорено сторонами.

В пункте 2.2. договора стороны предусмотрели передачу письменно согласованного расчета задолженности.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлены документы, подтверждающие образование задолженности по договору N 40 от 21.09.2007 на поставку алкогольной продукции перед ООО "Сэком-Челябинск" - товарные накладные, счета-фактуры, а также акт сверки взаимных расчетов сторон, подтверждающий наличие задолженности ООО "Каскад" в сумме 151 455 руб. 24 коп. за девять месяцев 2008 года (л.д. 55-113).

Истец, считая, что договор о переводе долга от 06.08.2008 не соответствует требованиям закона, поскольку наличие долга на момент заключения договора не подтверждено документацией, отсутствуют доказательства о наличии долга, обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующий статье 384 названного Кодекса.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие указания в договоре о переводе долга от 06.08.2008 на основания возникновения переведенного обязательства и условий, позволяющих его индивидуализировать, свидетельствуют об отсутствии согласования предмета договора, то есть свидетельствуют о незаключенности договора.

Так, статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации определена возможность перевода долга на другое лицо с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 названного Кодекса.

Наличие согласия кредитора на заключение указанного договора о переводе долга подтверждается его подписью на спорном договоре, действиями по предъявлению исковых требований к ООО "Алко" о взыскании задолженности (л.д.41), а также не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Поскольку предметом договора о перемене лиц в обязательстве (перевод долга) является замена кредитора или должника в обязательстве, следовательно, в качестве существенного условия для договоров данного вида закон определил условие об обязательстве, из которого возник переводимый долг (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно указал, что несогласованность предмета спорного договора не влечет его недействительность, а влечет признание договора незаключенным.

Учитывая, что требований о признании спорного договора незаключенным, истцом не заявлено, с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета иска, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ответчиком в материалы дела копии документов, подтверждающие наличие долга по договору N 40 от 21.09.2007, не заверены надлежащим образом; договор N 40, задолженность по которому переведена истцу по договору от 06.08.2008, истребован судом из другого дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку верность представленных в дело копий документов засвидетельствована судом первой инстанции, что соответствует требованиям частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы об отсутствии в решении суда оценки доверенности ответчика от 01.10.2008, выданной на имя Куликову Н.В. на заключение тройственного договора, суд не принимает во внимание, поскольку спорный договор о переводе долга от 06.08.2008 (л.д.6) заключен руководителями обществ, в том числе директором ООО "Каскад", подписи которых не оспорены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции правильно, в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2009 (с учетом определения от 17.08.2009 об исправлении технической описки) по делу N А76-3784/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Сундарева О.Б.Фотина