Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 18АП-5794/2009

г. Челябинск

20.08.2009

N 18АП-5794/2009 Дело N А76-8897/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Магнитогорска Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2009 года по делу N А76-8897/2009 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Магнитогорска Челябинской области - Тихоновского Ф.И. (доверенность от 01.07.2009 N 04/18), Дибривной Е.А. (доверенность от 11.01.2009 N 04/06),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Уралкорд" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Магнитогорска Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 06.11.2008 N 53 о привлечении к налоговой ответственности, уплате налогов и соответствующих пени в общей сумме 16 323 676 руб. 93 коп.

Вместе с указанным заявлением от общества поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя налога в размере 9 175 414 руб., пени и штрафа в размере 7 148 262 руб. 93 коп., всего 16 323 676 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции 22.05.2009 в порядке, предусмотренном статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил удовлетворить указанное заявление.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2009 инспекцией была подана апелляционная жалоба, в которой налоговый орган просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на то, что обеспечительные меры не отвечают требованиям соразмерности и достаточности, не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, налогоплательщиком не обоснована причина обращения с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа, не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

Отзыв на апелляционную жалобу общество не представило.

Заявитель и третьи лица, привлеченные к участию в дело, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, по итогам которой налоговым органом принято решение от 06.11.2008 N 53 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором предложено уплатить налоги, соответствующие пени и штрафные санкции в общей сумме 16 323 676 руб. 93 коп. (л.д.11-46).

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (л.д.3-7).

Также обществом было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств заявителя налога в размере 9 175 414 руб., пени и штрафа в размере 7 148 262 руб. 93 коп., всего 16 323 676 руб. 93 коп. (л.д.8-9, 57).

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции исходил из того, что обществом были представлены достаточные для принятия обеспечительных мер доказательства; непринятие обеспечительных мер может повлечь неблагоприятные последствия для финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, являются правильными.

Статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет право арбитражного суда на любой стадии процесса по заявлению лица, участвующего в деле, принять срочные временные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска, предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие акта, решения, оспариваемого в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что необходимость принятия обеспечительных мер обоснована заявителем документально.

Так, с заявлением о принятии обеспечительной меры обществом были представлены следующие документы: справка о задолженности по выплате заработной платы от 18.05.2009 N 418 (л.д.64), согласно которой на 18.05.2009 числится задолженность по заработной плате за вторую половину 2009 в сумме 6 358 335 руб. 58 коп.; бухгалтерский баланс по состоянию на 31.03.2009 (л.д.68).

Взыскание с налогоплательщика по оспариваемому решению значительной денежной суммы, и возможность применения в связи с этим, налоговым органом, одного из способов обеспечения исполнения обязанности налогоплательщика по исполнению решения, может причинить обществу значительный ущерб, негативным образом сказаться на осуществление налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, расчетов с контрагентами и т.п. Более того, приостановление операций по счетам налогоплательщика в качестве одного из способа исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, который может быть применен налоговым органом (статья 76 Налогового кодекса Российской Федерации), фактически парализует деятельность общества, так как возможность производить расчеты с контрагентами будет реально утрачена, что в дальнейшем может повлечь за собой возникновение негативных последствий (предъявление контрагентами общества требований о возмещении убытков, взыскании процентов за нарушение сроков возврата денежных средств и т.д.).

Анализируя представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции считает, что непринятие обеспечительных мер в рассматриваемом случае способно привести не только к ограничению финансово-хозяйственной деятельности общества в отношениях с третьими лицами, но и к еще большей задержке выплаты заработной платы работникам общества и, как следствие, взыскание заработной в принудительном порядке, а также применение штрафных санкций со стороны уполномоченных государственных органов за неисполнение обязанности по уплате заработной платы, что в свою очередь приведет к значительным финансовым потерям общества.

Как указывалось выше, налогоплательщиком представлены доказательства причинения ему значительного ущерба единовременным взысканием оспариваемой суммы, что повлечет невозможность использования денежных средств в целях предпринимательской деятельности заявителя. Поскольку указанные выше доказательства, представленные заявителем в суд первой инстанции, являются лишь одним из способов доказывания необходимости применения обеспечительных мер в защиту его имущественных интересов, документальное обоснование угрозы причинения обществу значительного вреда непринятием таких мер суд апелляционной инстанции считает достаточным.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения были приняты во внимание и положения пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, поскольку инспекцией не были представлены доказательства недобросовестности, проблемности налогоплательщика. Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации являлось именно недопущение изъятия из оборота налогоплательщика определенной денежной суммы и пресечение возможного возникновения значительного ущерба от упомянутого изъятия денежных средств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В данном случае, бесспорное взыскание оспариваемых обществом сумм начислений, исходя из вышесказанного, способно нарушить существующее на сегодняшний день состояние отношений между налогоплательщиком и налоговым органом, учитывая, что действия по исполнению решения налогового органа не начаты, а испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного требования и будет обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышесказанное, обеспечительные меры приняты арбитражным судом первой инстанции на законных основаниях.

Заявителем доказана необходимость принятия обеспечительных мер, поскольку их непринятие приведет к возникновению последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление действия решения налогового органа принято в пределах сумм, оспариваемых налогоплательщиком до вступления в законную силу судебного акта принятого по итогам рассмотрения спора по существу о признании решения налогового органа недействительным.

В соответствии со ст. 76, 77 НК РФ инспекции предоставлено право принятия обеспечительных мер в целях исполнения решения о взыскании налога, пени и штрафа путем вынесения решения о приостановлении операций по расчетному счету и ареста имущества налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 22 мая 2009 года по делу N А76-8897/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Н. Дмитриева В.М. Толкунов