Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 г. N 18АП-6639/2009

г. Челябинск

20 августа 2009 г.

N 18АП-6639/2009 Дело N А07-7345/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2009 по делу N А07-7345/2009 (судья Шагабутдинова З.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Безруков Виталий Петрович (далее - Безруков В.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 (далее - МИФНС России N 39 по РБ, регистрирующий орган) о признании незаконным решения регистрирующего органа от 30.01.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица при его создании (л.д. 4)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2009 (резолютивная часть объявлена 11.06.2009) решение МИФНС России N 39 по РБ от 30.01.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт") в связи с его созданием, признано незаконным. Кроме того, с МИФНС России N 39 по РБ в пользу Безрукова В.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, регистрирующий орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Безрукова В.П. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу, ненадлежащее исследование судом документальных доказательств, представленных в материалы дела. Заявитель указывает на правомерность оспариваемого решения, поскольку представленное в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации юридического лица при его создании по форме Р11001 нельзя считать представленным в связи с указанием в нем недостоверных сведений. Так, в заявлении по форме N Р11001 на листе "И" Безруковым В.П. указаны виды экономической деятельности, не предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС ред. 1), что затрудняет кодирование вида экономической деятельности, заявляемой хозяйствующим субъектом при его регистрации. Судом первой инстанции не приняты во внимание примечания, содержащиеся в самой форме Р11001 и разъясняющие правильность ее заполнения. Взыскание судом с МИФНС России N 39 по РБ 5 000 руб. на оплату услуг представителя считает незаконным и необоснованным. Судом не приняты во внимание условия договора на оказание юридических услуг от 18.04.2009, заключенного между Безруковым В.П. и ООО "Ваш юрист", исходя из текста которого следует, что оплата услуг представителя в суде составляет 2 000 руб.

Безруков В.П. отзыв относительно доводов апелляционной жалобы в суд не направил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2009 подлежащим изменению в части взыскания с регистрирующего органа судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.01.2009 Безруков В.П., выступивший единственным учредителем общества, обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р11001 о государственной регистрации юридического лица ООО "Эксперт" при создании (л.д. 21-24).

К заявлению были приложены решение о создании общества в виде решения единственного участника ООО "Эксперт" от 22.01.2009 (л.д. 32), устав ООО "Эксперт", утвержденный решением единственного участника N 1 от 22.01.2009 (л.д. 33-46) и документ об уплате госпошлины (л.д. 21). Данные документы приняты налоговым органом, о чем Безрукову В.П.. выдана соответствующая расписка (л.д. 19).

Основанием для такого вывода послужило то обстоятельство, что в заявлении по форме Р11001 в листе "И" заявителем применен общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029 - 2007 (КДЕС ред. 1.1), не подлежащий использованию для хозяйствующих субъектов в силу положений данного классификатора. Указанный заявителем код 70 - "операции с недвижимостью" не предусмотрен Общероссийским классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС, ред. 1), принятым Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метеорологии от 06.11.2001 N 454-ст).

Полагая, что данный отказ в государственной регистрации юридического лица не соответствует нормам действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд.

Признавая оспариваемый отказ незаконным, суд первой инстанций правомерно исходил из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по установленной форме, решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации, учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии), документ об уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что установление недостоверности сведений, подлежащих обязательному отражению в заявлении о государственной регистрации, в отношении которых заявитель дал в установленном законом порядке гарантии достоверности, фактически означает незаполненность соответствующих граф заявления, что, в свою очередь, лишает поданный заявителем документ статуса заявления о государственной регистрации юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 вышеназванного Закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных правовых оснований для отказа в государственной регистрации федеральным законом не предусмотрено.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела все необходимые для государственной регистрации юридического лица документы заявителем были представлены.

Проанализировав лист "И" заявления по форме Р11001 в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, апелляционная инстанция полагает, что вид экономической деятельности заявителем определен в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС ред. 1.1), утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 N 329 - ст.

Довод регистрирующего органа о том, что заявителем указанные заявителем виды экономической деятельности не предусмотрены действующим Общероссийским классификатором экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1) подлежит отклонению ввиду следующего.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 введен в действие с 01.01 2003.

На период с 01.01.2008 до 01.01.2011 Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 N 329-сг введен в действие Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) без отмены Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1). Оговорок о том, что Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2007 (КДЕС Ред. 1.1) не подлежит применению при осуществлении государственной регистрации юридических лиц в Приказе Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.11.2007 N 329-ст не содержится.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о предоставлении Безруковым В.П. в заявлении Р11001 достоверных сведений о виде экономической деятельности и отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации ООО "Эксперт" при создании, является верным.

Согласно представленному в материалы дела листу "И", содержащему сведения о видах экономической деятельности ООО "Эксперт", деятельность общества по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2001 отнесена к подразделу "Операции с недвижимым имуществом" раздела "Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг". Присвоение указанного кода лишь подтверждает фактическое осуществление обществом указанной деятельности.

Из устава общества, представленного в материалы дела, следует, что одним из видов деятельности ООО "Эксперт" является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.20.2).

Ввиду того, что указание вида деятельности общества в заявлении Р11001 на листе "И" соответствует уставной, не противоречит ей, довод регистрирующего органа о неверном указании заявителем кода по ОКВЭД судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенная в рассматриваемой ситуации неточность при заполнении заявителем листа "И" заявления Р11001, а именно - указание кода ОКВЭД двумя, а не тремя цифровыми знаками обусловлена технической ошибкой. Пороки при создании юридического лица не установлены.

Поскольку предусмотренный статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечень оснований для отказа в государственной регистрации является исчерпывающим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности отказа в государственной регистрации ООО "Эксперт" и обоснованно удовлетворил требования заявителя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда в части взыскания с МИФНС N 39 по РБ расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., являются необоснованными, в связи с чем подлежат изменению.

Так, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из приведенных норм следует, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная сумма гонорара в твердой сумме, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Лицо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и необоснованность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований заявитель представил договор об оказании юридических услуг от 08.04.2009 (л.д. 9) и квитанцию N 14 от 08.04.2009 на сумму 5 000 руб.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

По мнению МИФНС России N 39 по РБ, стоимость услуг представителя завышена и взыскана судом в неразумных пределах, возмещению подлежат расходы на представителя в сумме 2 000 руб., предусмотренные договором от 08.04.2009.

Как следует из материалов дела ООО "Ваш юрист", именуемое "исполнитель", и Безруков В.П. именуемое "заказчик", 08.04.2009 заключили договор об оказании юридических услуг (л.д. 9).

Предметом договора является представление интересов заказчика в суде по заявлению Безрукова В.П. к МИФНС России N 39 по РБ о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с отказом в государственной регистрации ООО "Эксперт".

Пунктом 2 договора определены конкретные виды юридических услуг: изучение представленных заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов в Арбитражный суд Республики Башкортостан и осуществление представительства интересов заказчика; осуществление необходимых действий по исполнению судебного решения, совершение иных действий, связанных с рассмотрением заявления в арбитражном суде.

В соответствии с нормами статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно условиям пункта 3 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора, составляет 2000 руб.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения условий договора по соглашению сторон оформляются в письменном виде.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие в материалах дела акта выполненных работ, иных документов, свидетельствующих об объеме выполненных исполнителем работ по договору. Также отсутствуют письменные соглашения сторон об увеличении стоимости услуг представителя до 5000 руб.

Учитывая среднюю степень сложности дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Безуркова В.П., суд апелляционной инстанции считает разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение в части взыскания оплаты услуг представителя подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2009 по делу N А07-7345/2009 изменить в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 39 по Республике Башкортостан в пользу Безрукова Виталия Петровича расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова