Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 18АП-6594/2009

г. Челябинск

19 августа 2009 г.

N 18АП-6594/2009 Дело N А07-11864/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Уралмаркет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2009 года по делу N А07-11864/2009 (судья Боброва С.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Уралмаркет" (далее - заявитель, общество, ООО "Компания Уралмаркет") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС, управление, административный орган, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2009 N А074/05 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 июля 2009 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

ООО "Компания Уралмаркет", не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционной порядке по следующим основаниям.

Антимонопольный орган неправомерно запросил спорную информацию, поскольку данная информация запрашивалась в рамках возбужденного дела в отношении ОАО "Татнефть", ООО "Татнефть-АЗС Центр", ОАО "ХК "Татнефтепродукт", следовательно, антимонопольный орган мог запросить соответствующую информацию, касающуюся только взаимоотношений заявителя с ОАО "Татнефть", ООО "Татнефть-АЗС Центр", ОАО "ХК "Татнефтепродукт". Кроме того, если проверяемый период в запросе обозначен как 2-ое полугодие 2008 года, то запрашиваться должна информация за период с 01.07.2007 по 31.12.2008.

Общество письмом от 24.11.2008 в адрес управления ответило, что в виду короткого промежутка времени документы и материалы будут отправлены в срок до 08.12.2008. Затем 04.12.2008 заявитель направил в адрес антимонопольного органа информацию и документы о взаимоотношениях с ООО "Татнефть-АЗС Центр", ОАО "ХК "Татнефтепродукт", указав при этом, что ОАО "Татнефть" в числе поставщиков/покупателей не значится.

10.12.2008 общество направило в адрес управления письмо, в котором указало об отсутствии обращения со стороны ОАО "Арскнефтепродукт", ОАО "Бугульманефтепродукт", ОАО "Чистопольнефтепродукт", ОАО "Альметевскнефтепродукт", ОАО "Челнынефтепродукт" согласно п. 6 запроса от 11.11.2008. При этом общество указывает на то, что запрос от 31.12.2008 фактически дублирует собой первоначальный запрос от 11.11.2008.

По мнению заявителя, управлением неверно дана квалификация выявленного нарушения, поскольку состав ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в действиях общества отсутствует, заявитель информацию представил в неполном объеме.

Управление представило письменный отзыв, по мотивам которого отклонило доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились. Стороны представили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменений или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью "Компания Уралмаркет" зарегистрировано в качестве юридического лица в 2006 году, ОГРН 1060277054595, действует на основании устава (л.д. 13-25, 55-76).

Управлением в адрес ООО "Компания Уралмаркет" направлен запрос от 31.12.2008 N ЕК-05-2/11429 о представлении информации (л.д. 86-87).

19.03.2009 в связи с непредставлением запрашиваемых документов управлением было вынесено определение о возбуждении в отношении ООО "Компания Уралмаркет" дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 82-85).

По результатам проверки УФАС составлен протокол от 09.04.2009 N А074/05 в отношении ООО "Компания Уралмаркет" по факту совершения им правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, выразившегося в непредставлении сведений и документов, истребованных антимонопольным органом согласно запросу от 31.12.2008 N ЕК-05-02/11429 (л.д. 77-79).

На основании материалов проверки 24.04.2009 управлением вынесено постановление по делу N А074/05 о привлечении ООО "Компания Уралмаркет" к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 руб. (л.д. 103-106).

Посчитав, что указанное постановление нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

Спор возник из административных правоотношений по оспариванию решения административного органа о привлечении к административной ответственности, который подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. ст. 207 - 211 АПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ арбитражный суд, при принятии решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2008 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с п. 1, 11 ч. 1 ст. 23 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме, в установленном законодательством Российской Федерации порядке обращается в органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, с просьбой о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

На основании ч. 1 ст. 25 Закона N 135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Согласно ч. 5 ст. 19.8 Кодекса за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной названного правонарушения является непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений.

При этом арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права довод общества в части неправильной квалификация управлением совершенного обществом правонарушения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что с целью объективного и всестороннего рассмотрения дела N 53тр/05 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного по признакам нарушения ОАО "Татнефть", ООО "Татнефть-АЗС Центр", ОАО "ХК Татнефтепродукт" статей 10, 11 Закона N 135-ФЗ, с целью установления наличия или отсутствия признаков нарушения указанными субъектами антимонопольного законодательства, управлением в адрес ООО "Компания Уралмаркет" направлен запрос N ОБ-05-2/9404 о представлении необходимой информации.

Письмом от 04.12.2008 N 29 ООО "Компания Уралмаркет" направило информацию о хозяйственных взаимоотношениях с ООО "Татнефть-АЗС Центр", ОАО "ХК "Татнефтепродукт", а также сообщило, что ОАО "Татнефть" в числе поставщиков/покупателей ООО "Компания Уралмаркет" не значится.

Письмом от 10.12.2008 N 45 общество также сообщило в управление о том, что обращений в адрес ООО "Компания Уралмаркет" от ОАО "Арскнефтепродукт", ОАО "Бугульманефтепродукт", ОАО "Чистопольнефтепродукт", ОАО "Альметьевскнефтепродукт", ОАО "Челнынефтепродукт" на заключение договора на поставку бензина и дизельного топлива не поступало.

С целью установления наличия или отсутствия признаков нарушения ОАО "Татнефть", ООО "Татнефть-АЗС Центр", ОАО "ХК "Татнефтепродукт" антимонопольного законодательства в период 2-го полугодия 2008 года, управлением направлен запрос от 31.12.2008 N ЕК-05-2/11429 о представлении указанной в запросе информации.

Этим запросом общество предупреждено об ответственности за непредставление запрашиваемой информации, а также за представление заведомо недостоверных сведений по ч. 5 ст.19.8 КоАП РФ.

Данный запрос получен ООО "Компания Уралмаркет" 19.01.2009, что подтверждается почтовым уведомлением и заявителем не оспаривается.

В срок, установленный в запросе, истребованные документы и сведения ООО "Компания Уралмаркет" в управление в полном объеме не представило.

Информация, указанная в пунктах 1, 2, 3, 4 запроса от 31.12.2008 N ЕК-05-2/11429, касающаяся ОАО "Татнефть", ООО "Татнефть-АЗС Центр", ОАО "ХК Татнефтепродукт" - участников антимонопольного дела N 53тр/05, обществом в виде таблиц, представленных в Приложениях N 1, 2, 3, 4 к запросу, не была предоставлена. Информация, указанная в п. 5 запроса, обществом вообще не была представлена, доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.

При этом Закон N 135-ФЗ не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Согласно п. 5.3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 N 324, территориальные органы вправе проводить в установленном порядке проверку соблюдения антимонопольного законодательства в том числе: на товарных рынках хозяйствующими субъектами, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, получать от них необходимые документы и информацию.

По смыслу приведенных положений, в целях осуществления своих полномочий, антимонопольный орган имеет право запросить необходимую информацию, в свою очередь, у получателя запроса имеется обязанность представить затребованную информацию.

Следовательно, действующее законодательство не содержит ограничений по срокам, составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций и не ставит в зависимость проведение проверки от наличия (поступления) антимонопольному органу заявления о нарушении хозяйствующими субъектами либо органами государственной и исполнительной власти антимонопольного законодательства.

Таким образом, управление имело право требовать от общества информации, необходимой для заполнения таблиц приложения, разработанного методическими указаниями Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации для нижестоящих подразделений.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что запрос управления получен заявителем своевременно и заблаговременно, однако, общество не представило запрашиваемую информацию в полном объеме, при наличии соответствующей возможности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении вмененного правонарушения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, за которые предусмотрена ответственность, но данным лицом не были принятые все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом объективную сторону инкриминированного заявителю состава административного правонарушения образует как непредставление запрашиваемой информации, так и представление такой информации к установленному сроку не в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что антимонопольный орган доказал, что требование, обязывающее общество представить перечисленные выше документы обусловлено целями выполнения управлением своих полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности управлением состава (в том числе вины) вменяемого обществу административного правонарушения, что полно отражено в оспоренном постановлении.

Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении к административной ответственности управлением не допущено, срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, позволяющие признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая требования ч. 2 ст. 3.5, ст. ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, и разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 14-П от 12.05.1998, которые предусматривают, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, с учетом характера совершенного правонарушения, приходит к выводу о том, что назначенное обществу наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. соответствует указанным выше критериям, назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 19.8 Кодекса, в минимальном размере.

Таким образом, с учетом доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспоренного постановления, и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Арбитражный судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о том, что запросы от 11.11.2008 N ОБ-05-2/9404 (л.д. 31-33, 86-88) и от 31.12.2008 N ЕК-05-2/11429 дублируют друг друга, поскольку в запросе от 31.12.2008 N ЕК-05-2/11429 управление просит предоставить и информацию, отличающуюся от информации, запрашиваемой в запросе от 11.11.2008 NОБ-05-2/9404. Управление в запросе от 31.12.2008 просило предоставить информацию, указанную в пунктах 1-5 в виде таблиц (Приложения N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 к запросу).

Также судом обоснованно отклонен довод общества о том, что в запросе указан проверяемый период - второе полугодие 2008 года, однако управлением запрошена информация за период с 01.07.2007 по 31.12.2008, поскольку Закон N 135-ФЗ не содержит ограничений по составу и объему запрашиваемой информации, необходимой для осуществления антимонопольным органом его задач и функций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 июля 2009 года по делу N А07-11864/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Уралмаркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов