Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 г. N 18АП-5538/2009

г. Челябинск

21.08.2009

N 18АП-5538/2009 Дело N А07-613/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Дмитриевой Н.Н., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2009 по делу N А07-613/2009 (судья Гареева Л.Ш.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПродМетСтрой" (далее -ООО "ПродМетСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер", ответчик, поставщик) о взыскании по договору поставки от 04.07.2008 N 4/07 суммы основного долга в размере 830 345 руб., неустойки в размере 150 000 руб., 34 144 руб. 18 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за период с 13.01.2009 по день фактического исполнения обязательства, 80 000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя, 16 572 руб. 45 коп. - возмещение государственной пошлины.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания с ООО "Партнер" по договору поставки от 04.07.2008 N 4/07 сумму основного долга в размере 830 345 руб., сумму неустойки в размере 149 999 руб. 24 коп. за период с 11.07.2008 по 17.11.2008 включительно, в качестве возмещения сумму уплаченной в бюджет государственной пошлины, сумму расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Партнер" в пользу истца взыскано 830 345 руб. - суммы основного долга, 149 999 руб. 24 коп. - суммы пени, 15 000 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя, 16 303 руб. 44 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Партнер" просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, основанием для отмены судебного акта по мнению общества является неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что выводы суда не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, в частности, общество указывает, на то, что, что суд не проверил исполнил ли новый кредитор перед первоначальным кредитором обязательство по уплате 830345 руб., в счет которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования с ответчика возврата предоплаты, общество указывает на то, что суд не проверил был ли уведомлен должник об уступке требования, приводит доводы о том, что предметом уступки было только требование возврата предоплаты.

В судебном заседании 22.07.2009 ответчик указал на то, что он надлежащим образом исполнил обязательство перед первоначальным кредитором, в частности поставил трубы ООО "Этташ", что подтверждается товарной накладной от 11.01.2009 и актом сверки взаимных расчетов с ООО "Этташ" от 24.03.2009. Исполнение обязательства перед первоначальным кредитором мотивировал тем, что об уступке права требования не знал, и узнал об этом, только получив исковое заявление от нового кредитора, сообщить суду первой инстанции о надлежащем исполнении обязательств перед первоначальным кредитором не имел возможности, по причине не обеспечения явкой своих представителей в судебные заседания. Представители ответчика указали, что обстоятельства исполнения обязательства перед первоначальным кредитором может подтвердить директор ООО "Этташ" - Кастерин А.А., который запоздал к началу судебного заседания. В судебном заседании 22.07.2009 был объявлен перерыв с 11 часов 28 минут до 14 часов 30 минут. После перерыва представители ответчика пояснили, что Кастерин А.А. не смог добраться до суда по причине поломки автомобиля, представили его письменные пояснения (л.д. 107).

Определением суда от 22.07.2009 судебное заседание было отложено для представления сторонами дополнительных пояснений и доказательств по делу.

В судебное заседание 19.08.2009 лица, участвующие в деле не явились, от ответчика по факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей, на ранее заявленных доводах настаивает, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на надлежащее исполнение обязательств перед первоначальным кредитором.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена в составе суда судьи Кузнецова Ю.А. судьей Толкуновым В.М.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Партнер" (продавец) и ООО "Этташ" (покупатель) был заключен договор поставки N 4/07 от 04.07.2008 (л.д.13-14).

В силу пункта 1 договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить трубы (продукция), в соответствии с согласованными сторонами спецификациями (приложениями), которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель производит 100% предварительную оплату за партию товара, согласованную сторонами в спецификациях (приложениях).

В спецификации N 1 от 04.07.2008 стороны согласовали поставку продукции на общую сумму в размере 1 499 995 руб., с учетом НДС.

04.07.2008 покупатель произвел 100% предварительную оплату в размере 1 500 000 руб. за продукцию, согласованную сторонами в спецификации N 1 от 04.07.2008 к договору поставки N 4/07 от 04.07.2008, в адрес продавца (л.д.29).

В силу пункта 6.3 договора поставка продукции производится в течение трех банковских дней после оплаты продукции.

Исходя из изложенного, ответчик должен был поставить продукцию не позднее 10.07.2008.

Как следует из материалов дела, продавец произвел поставку товара частично, с нарушением установленного договором срока, отгрузив продукцию в меньшем количестве на общую сумму 669 655 руб., что подтверждается товарной накладной N 169 от 04.12.2008 (л.д.16) и счетом-фактурой от 04.12.2008 (л.д.17).

По состоянию на 04.12.2008 между покупателем и продавцом был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по договору поставки N 4/07, подтверждающий задолженность ООО "Партнер" в пользу ООО "Этташ" в размере 830 345 руб., в том числе НДС (л.д.18).

В последствие по договору уступки права требования N 1 от 19.12.2008 ООО "Этташ" (первоначальный кредитор) уступило ООО "ПродМетСервис" (новый кредитор) право требования получения денежных средств, перечисленных по платежному поручению N 806 от 04.07.2008 в рамках договора поставки N 4/07 от 04.07.2008, заключенного между ООО "Этташ" и ООО "Партнер", в качестве предварительной оплаты за продукцию в сумме 830 345 рублей, в том числе НДС (л.д.19).

В дополнительном соглашении N 1 от 19.03.2009 (л.д.29) к договору уступки права требования N 1 от 19.12.2008 ООО "Этташ" и ООО "ПродМетСтрой" договорились о том, что первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования по договору поставки N 4/07 от 04.07.2008, заключенному между ООО "Этташ" и ООО "Партнер", в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства по договору поставки N 4/07 от 04.07.2008.

13.01.2009 новый кредитор обратился с соответствующим иском к должнику.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Выводы суда являются правильными.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец, получивший сумму предварительной оплаты не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта оплаты подлежащего поставке товара должен доказать истец, в то время как факт передачи товара покупателю возлагается на ответчика.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что покупателем принятые на себя обязательства по оплате продукции по договору поставки были выполнены надлежащим образом в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец представил в суд первой инстанции достаточные доказательства, подтверждающие наличие долга ответчика за непоставленную продукцию: заключенный и не признанный недействительным договор поставки продукции N 4/07 от 04.07.2008, товарная накладная от N 169 от 04.12.2008, счет-фактура от 04.12.2008, акт сверки взаимных расчетов по договору поставки N4/07 от 04.12.2008, заключенный и не признанный недействительным договор уступки права требования N1 от 19.12.2008, в соответствии с которым истец имеет право требовать от ответчика возврата суммы предварительной оплаты за непоставленный товар.

Ответчик, как правильно установил суд первой инстанции, допустил нарушение сроков поставки продукции, поставил продукцию в меньшем количестве, чем это было предусмотрено между сторонами по договору поставки, доказательств допоставки продукции и возврата суммы предварительной оплаты за непоставленный товар ответчик не представил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке продукции, ООО "Этташ" было вправе уступить право требования поставки либо возврата суммы предварительной оплаты другому лицу, что и было сделано путем заключения 19.12.2008 договора уступки права требования N 1 с истцом.

Указанный договор, как правильно отметил суд первой инстанции, является заключенным.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, стороны договора уступки права требования N 1 от 19.12.2008 с последующими изменениями от 19.03.2009 надлежащим образом определили предмет договора: право требования по договору поставки N 4/07 от 04.07.2008, заключенному между ООО "Этташ" и ООО "Партнер", в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства по договору поставки N 4/07 от 04.07.2008.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступленное право (право требования по договору поставки N 4/07 от 04.07.2008, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства по договору поставки N 4/07 от 04.07.2008) у ООО "Этташ" реально существовало, что подтверждается материалами дела: платежное поручение от 07.07.2008 (л.д.29а); товарная накладная от N 169 от 04.12.2008 (л.д.16), счет-фактура от 04.12.2008 (л.д.17), акт сверки взаимных расчетов по договору поставки N4/07 от 04.12.2008 (л.д.18), а поэтому правомерно было передано истцу.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что поскольку ему не было представлено доказательств перехода права требования от первоначального кредитора к истцу, а поэтому он вправе был не исполнять обязательство истцу, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Однако из материалов дела не усматривается, что должник требовал от истца предоставления ему доказательств перехода требования к должнику, а поэтому ссылка ответчика в апелляционной жалобе на статью 385 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Таким образом, ответчик до уведомления о замене кредитора по договору поставки N 4/07 от 04.07.2008 вправе был исполнить обязательство по поставке продукции первоначальному кредитору, однако доказательств такого исполнения ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки нашел подтверждение в суде первой инстанции, то требование истца о взыскании предварительно уплаченной суммы в размере 830 345 руб. в счет поставки товара является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик привел доводы о надлежащем исполнении обязательств по поставке товара первоначальному кредитору со ссылкой на товарную накладную от 11.01.2009, акт сверки и объяснения директора ООО "Эташ", приводя указанные доводы, ответчик считает, что первоначальный кредитор уступил новому кредитору несуществующее право требования возврата предоплаты и неустойки. Ответчик ссылается на то, что об исполнении обязательств первоначальному кредитору он не имел возможности сообщить суду по причине отсутствия его представителей в судебных заседаниях.

Апелляционный суд критически относится к доводам ответчика.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 10.04.2009 следует, что интересы ответчика представлял Карпов А.А. Из материалов дела и протоколов судебных заседаний первой инстанции не следует, что ответчиком приводились доводы о надлежащем исполнении обязательств первоначальному кредитору.

Кроме того, суд критически относится к представленным ответчиком товарной накладной от 11.01.2009 (л.д.109-110), акту сверки с ООО "Этташ" (л.д.111), письменным объяснениям Кистерина А.А., поскольку указанные документы со стороны первоначального кредитора - ООО "Этташ" подписаны Кистериным А.А., тогда как руководителем ООО "Этташ", согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.84) является Кастерин Алексей Анатольевич, товарная накладная, счет-фактура, акт сверки не скреплены печатью ООО "Этташ", доводы ответчика о краже у ООО "Этташ" печати ничем не подтверждены.

С учетом изложенного, доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств перед первоначальным кредитором и о том, что новому кредитору было передано несуществующее право, суд считает недоказанным.

При этом для перехода прав кредитора не требуется согласие должника (ст. 382 ГК РФ), в случае не уведомления должника о состоявшемся переходе, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Учитывая, что факт надлежащего исполнения обязательства перед первоначальным кредитором ответчиком не доказан, требования нового кредитора заявлены обоснованно.

Следует отметить, что ответчик не лишен права заявить иск об оспаривании договора, на основании которого произведено взыскание. Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 АПК РФ является основанием для пересмотра судебного акта, принятого по иску о взыскании по договору (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009).

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки в сумме 149 999 руб. 24 коп. также являются законными и обоснованными.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку.

В соответствии с пунктом 9.2. договора в случае нарушения сроков поставки товара, согласованных сторонами в спецификациях, продавец уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости несвоевременно переданного товара.

Неустойка исчислена за период с 11.07.2008 по 07.11.2008 (л.д.59), арифметический расчет ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком обязательство по поставке товара своевременно не выполнено, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 2000 рублей.

Таким образом, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2009 по делу N А07-613/2009 открытое акционерное общество "Партнер" должно было уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была излишне уплачена государственная пошлина в размере 7 152 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2009 по делу N А07-613/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 7 152 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Н.Н. Дмитриева В.М. Толкунов