Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 18АП-5622/2009

г. Челябинск

24 августа 2009 г.

N 18АП-5622/2009 Дело N А76-5744/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2009 года по делу N А76-5744/2009 (судья Попова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Радуга" - Федоровой Е.И. (доверенность от 28.07.2009 N 66), Кузьминой Г.В. (доверенность от 28.07.2009 N 66), от государственного учреждения - Челябинское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Бикмухаметовой Ю.П. (доверенность от 24.12.2008 N 9),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - заявитель, страхователь, ООО "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Копейскому филиалу N 6 государственного учреждения - Челябинское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с заявлением, содержащим требования следующего характера: "1. Обязать ответчика изменить для ООО "Радуга" 15 класс профессионального риска, с тарифом 1,70% к начисленной заработной плате за 2008 год на 3 класс профессионального риска с тарифом 0,4%. 2. Отменить решение N 2555 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 25.12.2008г. как незаконное" (т. 1, л. д. 2, 3).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.04.2009 (т. 1, л. д. 70), к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено государственное учреждение - Челябинское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Учитывая, что в силу условий п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, филиалы не являются юридическими лицами, страхователем было заявлено ходатайство о замене ответчика надлежащим - государственным учреждением - Челябинское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (т. 1, л. д. 119).

Также ООО "Радуга" уточнило заявленные требования, просив арбитражный суд первой инстанции признать недействительными уведомление от 28.04.2008 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и решение от 25.12.2008 N 2555 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (т. 1, л. д. 118).

Страхователем также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание уведомления от 28.04.2008 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (т. 1, л. д. 123).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2009 (т. 1, л. д. 131), произведена замена ответчика (Копейский филиал N 6 государственного учреждения - Челябинское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации), надлежащим - государственным учреждением - Челябинское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заинтересованное лицо, страховщик, Фонд); уточнение заявленных требований принято арбитражным судом первой инстанции, и также восстановлен пропущенный срок на оспаривание уведомления от 28.04.2008 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 мая 2009 года требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Радуга", удовлетворены. Также, данным судебным актом, с государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радуга", в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 4.000 рублей.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд 02.07.2009 поступила апелляционная жалоба от государственного учреждения - Челябинское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице Копейского филиала N 6, за подписью директора Копейского филиала N 6 государственного учреждения - Челябинское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Гауфлер О.В. (т. 2, л. д. 33 - 36). Согласно тексту апелляционной жалобы, податель апелляционной жалобы просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В апелляционной жалобе Фонд в частности, ссылается на то, что им, исходя из условий п. п. 3, 5 Порядка подтверждения основного вида деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности, являющихся самостоятельными квалификационными единицами, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок, утвержденный приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55), Порядка подтверждения основного вида деятельности страхователя, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.1999 N 975 (далее - Порядок, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.1999 N 55), - заявителю обоснованно установлен пятнадцатый (наивысший) класс профессионального риска по осуществляемому виду экономической деятельности. По мнению Фонда, арбитражный суд первой инстанции также необоснованно удовлетворил ходатайство страхователя о восстановлении пропущенного срока на оспаривание уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. В отношении признания арбитражным судом первой инстанции, недействительным, решения Фонда от 25.12.2008 N 2555 "Об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", заинтересованное лицо ссылается на то, что, данный ненормативный правовой акт вынесен Фондом на законных оснований, поскольку в ходе проведенных контрольных мероприятий выявлен факт нарушения страхователем требований ст. 17, п. 4 ст. 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009 о принятии апелляционной жалобы к производству (т. 2, л. д. 31), суд апелляционной инстанции предлагал государственному учреждению - Челябинское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице Копейского филиала N 6, представить документы, подтверждающие полномочия Гауфлер О.В. на подписание апелляционной жалобы от имени юридического лица (государственного учреждения - Челябинское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации), - учитывая то, что, приложением N 3 к апелляционной жалобе страховщика, значилась копия доверенности (т. 2, л. д. 36), - которая фактически не была приложена к апелляционной жалобе, о чем свидетельствует акт канцелярии Арбитражного суда Челябинской области об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 29.06.2009 (т. 2, л. д. 32). Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2009, тем не менее, апелляционная жалоба Фонда была принята к производству арбитражного апелляционного суда, а рассмотрение апелляционной жалобы Фонда назначено на 28.07.2009.

Страхователем в материалы дела представлен отзыв, которым ООО "Радуга" просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Радуга", в частности, указывает на то, что у Фонда не имелось правовых оснований для установления обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" наивысшего класса профессионального риска, поскольку, данный класс профессионального риска не соответствует фактически осуществляемой страхователем, экономической деятельности.

В судебном заседании 28.07.2009 при рассмотрении апелляционной жалобы, интересы заинтересованного лица представлял представитель, имеющий доверенность, выданную государственным учреждением - Челябинское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Поскольку представителем Фонда в судебном заседании 28.07.2009 было пояснено, что доверенность, выданная Гауфлер О.В., государственным учреждением - Челябинское Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, и предоставляющая право на обжалование судебных актов, имеется, однако, не может быть представлена в судебное заседание 28.07.2009, исходя из условий п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 18.08.2009.

В судебное заседание 18.08.2009 представителем страховщика представлена доверенность от 06.04.2009 N 80, выданная государственным учреждением - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, директору Копейского филиала N 6 государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Гауфлер О.В. - предоставляющая данному должностному лицу, в том числе, право на обжалование судебных актов.

Соответственно, апелляционная жалоба Фонда подлежит рассмотрению по существу.

Также Фондом представлено дополнение к апелляционной жалобе, которым заинтересованное лицо указывает на необоснованное принятие арбитражным судом первой инстанции, в качестве доказательства фактического вида деятельности общества с ограниченной ответственностью "Радуга", данных страхователя, зафиксированных в расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования за 2007 год и за 9 месяцев 2008 года, - так как, соответствующая расчетная ведомость является сводной формой отчетности, и размер страховых взносов на обязательное социальное страхование устанавливается не данными указанной расчетной ведомости, но уведомлением о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Также заинтересованное лицо указывает на обоснованность установления им, страхователю, наивысшего класса профессионального риска, исходя из данных выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Радуга".

Страхователем представлен дополнительный отзыв, в котором ООО "Радуга" указывает на необоснованность использования Фондом, данных выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в целях установления класса профессионального риска для ООО "Радуга".

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнения) и в отзыве на нее (с учетом дополнения).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыва на нее (с учетом дополнения), заслушав представителей страховщика и страхователя, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.

Из имеющихся в деле документов следует, что общество с ограниченной ответственностью "Радуга" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией г. Коркино 21.05.1993 за регистрационным номером А-103, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Коркино Челябинской области 14.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027400806751 (т. 1, л. д. 23 - 41).

Копейским филиал N 6 государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в адрес общества с ограниченной ответственностью "Радуга" было направлено письмо исх. N 02-06/6/, датированное 04.05.2008, - которым заинтересованное лицо доводило до сведения страхователя, информацию о том, что, поскольку заявителем не были предоставлены документы, подтверждающие основной вид деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, исполнительным органом Фонда социального страхования Российской Федерации, страхователю установлен наивысший класс профессионального риска по осуществляемому виду деятельности (т. 1, л. д. 45).

Также Фондом в адрес страхователя было направлено уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, - датированное 28.04.2008, согласно которому, страховщик уведомил общество с ограниченной ответственностью "Радуга", о том, что, "_юридическому лицу Общество с ограниченной ответственностью "Радуга"_ в соответствии с заявленным основным видом деятельности производство прочих текстильных изделий, не включенных в другие группировки определен 15 класс профессионального риска, что соответствует страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 1,70 процентов к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждений по гражданско-правовому договору. Размер страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с января 2008 г. составляет 1,70 процентов к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору" (т. 1, л. д. 46).

Вышеупомянутые документы направлены Фондом страхователю, лишь 11.06.2009, что подтверждается имеющимся в материалах дела подлинным почтовым конвертом (т. 1, л. д. 47).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества с ограниченной ответственностью "Радуга" о признании недействительным уведомления от 28.04.2008 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (и, относя в соответствующей части, на заинтересованное лицо, расходы ООО "Радуга" по уплате 2.000 рублей государственной пошлины), исходил из того, что, пунктом 5 Порядка, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55, не предусмотрено установление страхового тарифа, исходя из данных, указанных в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. По мнению арбитражного суда первой инстанции, исходя из условий п. 5 Порядка, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55, в данном пункте содержится правило, согласно которому исполнитель вправе определить основной вид деятельности из фактически осуществляемых страхователем видов деятельности. Удовлетворяя в данной части требования ООО "Радуга", арбитражный суд первой инстанции, установив нарушение страхователем срока представления документов, подтверждающих основной вид экономической деятельности (что не оспаривалось обществом с ограниченной ответственностью "Радуга"), отверг доводы страховщика, о правомерности определения им, класса профессионального риска, исходя из данных, содержащихся в выписке их ЕГРЮЛ в отношении организации-страхователя, "_поскольку выписка из ЕГРЮЛ подтверждает только регистрацию разрешенных видов деятельности, без подтверждения их осуществления". Арбитражный суд первой инстанции, трактуя пункты 8, 13 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 (далее - Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713), указал на то, что, "В выписках ЕГРЮЛ предприятий нет подтверждения осуществляемых видов деятельности, есть только сведения о видах экономической деятельности, а какой из них осуществляется предприятием доказывается подаваемыми отчетами в течении года, проверками страховщика, объемами выпускаемой продукции и оказанных услуг страхователей". Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание, как доказательство необоснованности установления Фондом страхового тарифа, исходя из наивысшего класса профессионального риска, данные расчетных ведомостей по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации, представленных обществом с ограниченной ответственностью "Радуга", указав на то, что, "Согласно Расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 2007 год, представленной Челябинскому филиалу N 6 ГУ ЧРО ФСС РФ 14 января 2007 года, ООО "Радуга" осуществляло в 2007 году вид деятельности: "Пошив одежды из текстильных материалов" по ОКВЭД 18.2. Эти же виды деятельности указаны в представленной Челябинскому филиала N 6 ГУ ЧРО ФСС РФ Расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за 9 месяцев 2008 года. ООО "Радуга" осуществляет только вид деятельности: "Пошив одежды из текстильных материалов" по ОКВЭД присвоен 18.2".

С выводами арбитражного суда первой инстанции в данной части нельзя согласиться.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы.

Страховые тарифы, дифференцированные по классам профессионального риска, устанавливаются федеральным законом (ст. 21 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.2007 N 186-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", установлено, что в 2008 году и в плановый период 2009 и 2010 годов страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний уплачиваются страхователем в порядке и по тарифам, которые установлены Федеральным законом от 22 декабря 2005 года N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год".

Статьей 1 Федерального закона от 22.12.2005 N 179-ФЗ "О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год", на 2006 год для страхователей устанавливались страховые тарифы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в процентах к начисленной оплате труда по всем основаниям (доходу) застрахованных, а в соответствующих случаях - к сумме вознаграждения по гражданско-правовому договору в соответствии с видами экономической деятельности по классам профессионального риска, в числе прочих, в следующих размерах: III класс профессионального риска - 0,4 (на указанный класс профессионального риска претендует общество с ограниченной ответственностью "Радуга"); XV класс профессионального риска - 1,7 (данный класс профессионального риска установлен заявителю, Фондом).

Пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ предусмотрено, что правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, правила установления страхователям скидок и надбавок к страховым тарифам, правила начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 "Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска", в соответствии со статей 22 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утверждены соответствующие Правила (п. 1), а Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации предписано давать разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением (п. 2).

Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, в числе прочего, предусмотрено, что:

- настоящие Правила определяют порядок отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска в целях установления страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (п. 1);

- виды экономической деятельности разделяются на группы в зависимости от класса профессионального риска (п. 2);

- классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска, сформированная в соответствии с настоящими Правилами, утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 3);

- экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид деятельности, осуществляемый этими лицами (п. 8);

- основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг (п. 9);

- основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждается страхователем в порядке, установленном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 10);

- если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, не подтверждает основной вид деятельности, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности (п. 13).

Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55, изданным в соответствии с п. 11 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, утвержден Порядок подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, установлено, что:

- основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с пунктом 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, а для некоммерческой организации - тот вид, в котором по итогам предыдущего года было занято наибольшее количество работников организации. Если страхователь осуществляет свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, распределенным равными частями в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, он подлежит отнесению к основному виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности (пункт 14 Правил) (п. 2);

- для подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь ежегодно в срок до 15 апреля представляет в исполнительный орган Фонда по месту регистрации следующие документы: заявление о подтверждении основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку; справку-подтверждение основного вида экономической деятельности по форме согласно приложению N 2 к настоящему Порядку; копию пояснительной записки к бухгалтерскому балансу за предыдущий год (кроме страхователей - субъектов малого предпринимательства); копию лицензии (для страхователей, осуществляющих виды деятельности, подлежащие обязательному лицензированию) (п. 3);

- исполнительный орган Фонда в двухнедельный срок с даты представления документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, уведомляет страхователя об установленном ему с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем классу профессионального риска основного вида экономической деятельности страхователя (п. 4);

- если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, указанные в пункте 3 настоящего Порядка, исполнительный орган Фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска (п. 5).

Обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" не отрицается, что им, в срок до 15 апреля 2008 года, в Копейский филиал N 6 государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, не были представлены документы, подтверждающие основной вид экономической деятельности, а сведения, изложенные страхователем в письме от 19.06.2008 N 19, направленном в адрес страховщика (т. 1, л. д. 48), документально не подтверждены (т. 1, л. д. 120 - 122).

Исходя из представленной ООО "Радуга", в материалы дела, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.05.2008 (т. 1, л. д. 23 - 41), - которую следует признать допустимым доказательством по отношению к апрелю 2008 года, поскольку, исходя из сведений, содержащейся в данной выписке из ЕГРЮЛ, какого-либо внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Радуга", в период с января 2008 года по 05.05.2008, не вносилось (т. 1, л. д. 35 - 41), - основным видом экономической деятельности юридического лица является производство готовых текстильных изделий, кроме одежды (код ОКВЭД 17.40) (т. 1, л. д. 31), в качестве дополнительных видов деятельности (т. 1, л. д. 32 - 34), в числе прочих, включены: производство прочих текстильных изделий, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД 17.54) (т. 1, л. д. 32); производство текстильных изделий различного назначения, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД 17.54.3) (т. 1, л. д. 32); производство одежды из текстильных материалов и аксессуаров одежды (код ОКВЭД 18.2) (т. 1, л. д. 32), - на который, и ссылается страхователь, - как при обращении в арбитражный суд первой инстанции, так и в отзыве на апелляционную жалобу Фонда.

Действительно, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 18.12.2006 N 857 "Об утверждении классификации видов экономической деятельности по классам профессионального риска" - изданным в соответствии с п. 6 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, утверждена Классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска.

Классификация видов экономической деятельности по классам профессионального риска, в числе прочего, предусматривает отнесение:

- к 3 классу профессионального риска - производство одежды из текстильных материалов и аксессуаров одежды (код ОКВЭД 18.2);

- к 15 классу профессионального риска - производство готовых текстильных изделий, кроме одежды (код ОКВЭД 17.40), производство текстильных изделий различного назначения, не включенных в другие группировки (код ОКВЭД 17.54.3).

Статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) установлено, что, государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представляет собой акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрено следующее:

- в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы;

- единство и сопоставимость указанных сведений обеспечивается за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров;

- государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами;

- государственные реестры ведутся на бумажных и электронных носителях. При несоответствии между записями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют записи на бумажных носителях, если не установлен иной порядок ведения государственных реестров;

- ведение государственных реестров на электронных носителях осуществляется в соответствии с едиными организационными, методологическими и программно-техническими принципами, обеспечивающими совместимость и взаимодействие государственных реестров с иными федеральными информационными системами и сетями.

Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пп. "п" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата ее внесения в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

Пунктом 5 Порядка, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55, в действительности, не указано конкретно, какими именно сведениями должен оперировать исполнительный орган Фонда, в целях установления наивысшего класса профессионального риска, страхователю, не исполнившему условия пункта 3 данного Порядка.

В то же время, исходя из условий п. 3 Порядка, утвержденного Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55, исполнительный орган должен оперировать не данными, указанными страхователем в расчетных ведомостях по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (форма 4-ФСС РФ), за предшествующие соответствующему году, периоды, но, данными, представляемыми страхователем в целях подтверждения заявленного вида экономической деятельности.

В том случае, если от страхователя в исполнительный орган Фонда в установленный срок не поступают документы, предусмотренные п. 3 Порядка, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55, правомерным является установление исполнительным органом Фонда, страхователю, наивысшего класса профессионального риска, исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в отношении конкретного юридического лица - страхователя, - поскольку данное действие, будет отвечать условиям ст. 1, пп. "п" п. 1, п. 4 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации, установление страхователю страхового тарифа, исходя из наивысшего класса профессионального риска, осуществлено Фондом, правомерно, и оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в данной части, у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

При этом арбитражный апелляционный суд в данном случае исходит из принципа единообразия судебной практики в Российской Федерации (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2009 N А33-9822/08-Ф02-2061/09, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2008 N КА-А-40/13924-07, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2008 по делу N А44-2170/2007, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.04.2009 по делу N Ф04-2445/2009(5298-А27-25), постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2009 N Ф04-3412/2009(8445-А70-25)).

Несвоевременное направление Фондом, страхователю, соответствующего уведомления (т. 1, л. д. 47), не может явиться основанием для признания данного уведомления недействительным.

Учитывая вышеизложенное, решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО "Радуга" о признании недействительным уведомления от 28.04.2008 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, вынесенного государственным учреждением - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице Копейского филиала N 6, подлежит отмене, равно как, подлежит отмене обжалуемый страховщиком судебный акт, в части взыскания с заинтересованного лица, 2.000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.03.2009 N 32, - в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в деле доказательств также следует, что Фондом проведена камеральная проверка представленной страхователем расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (форма 4-ФСС РФ) за 9 месяцев 2008 года (т. 1, л. д. 58, 59)

По результатам проведенных контрольных мероприятий Фондом составлен акт от 01.12.2008 N 2555 (т. 1, л. д. 42) и вынесено решение от 25.12.2008 N 2555 "Об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (т. 1, л. д. 44), - которым страхователю предложено уплатить недоимку в сумме 8.448 руб. 41 коп. и пени в сумме 213 руб. 50 коп.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя в данной части требования страхователя, пришел к выводу о том, что, доначисление указанных выше, сумм, произведено страховщиком, в связи с не верным исчислением им, страховых взносов на обязательное социальное страхование, по причине применения класса профессионального риска, не соответствующего фактическому.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как такового, описания обстоятельств доначисления соответствующих сумм, страхователю, не содержат, ни акт камеральной проверки страхователя, ни оспариваемое ООО "Радуга", решение страховщика.

Из описательной и итоговой частей акта камеральной проверки следует, что: "2.1 В нарушение п. 2 ст. 17, п. 4 ст. 22 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страхователем не соблюден срок уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации страховые взносы перечислены позже установленного срока уплаты (15 числа) 2.1.1. неуплаченные страховые взносы 9158,52 руб. 3. По результатам настоящей проверки предлагается: 3.1 взыскать со страхователя Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" а) общая недоимка по страховым взносам составила 8713,24, в том числе недоимка за 3-й квартал 2008 г. 8713,24 руб. б) в соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 24.07.1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) страховых взносов 213,15 руб. (приложение 1)".

При этом в упомянутом выше, решении от 25.12.2008 N 2555, Фонд отразил следующее: "Заместитель директора Копейский филиал N 6 Государственного учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ_ Рассмотрев акт камеральной проверки N2555 от 01.12.2008 Общество с ограниченной ответственностью "Радуга"_ Руководствуясь статьей 101 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, решил: 1. На основании пункта 2 статьи 109 части первой Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении к ответственности Общество с ограниченной ответственностью "Радуга" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний отказать. 2. Предложить страхователю: а) перечислить в добровольном порядке недоимку в сумме 8448,41 рублей_ пени в сумме 213,15 рублей_ и предоставить в отделение (филиал отделения) Фонда копию платежного поручения с отметкой банка о перечислении денежных средств. б) отразить в бухгалтерском учете и в расчетной ведомости по средствам Фонда (форма 4-ФСС РФ) недоимку по страховым взносам, в том числе не принятые к зачету расходы_".

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон от 16.07.1999 N 165-ФЗ) установлено, в частности, что, отношения, связанные с установлением и уплатой платежей на обязательное социальное страхование, контроль за их уплатой, обжалование действий (бездействия) должностных лиц, привлечение к ответственности виновных лиц регулируются настоящим Федеральным законом, федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В рассматриваемой ситуации, прежде всего, следует признать то, что акт камеральной проверки от 01.12.2008 N 2555, не отвечает требованиям, предъявляемым к соответствующим актам, пунктом 8 Методических указаний по проведению камеральных проверок страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Методические указания), утвержденных постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 21.05.2008 N 100.

Из содержания акта камеральной проверки не представляется возможным установить, на основании исследования каких именно, документов, установлено наличие у ООО "Радуга" недоимки по страховым взносам, а также нарушение сроков их перечисления, наличие неуплаченных сумм страховых взносов.

Соответствующие доказательства (документы), не представлены Фондом, в нарушение условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела, ни при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы (в последнем случае, в том числе, исходя из условий ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В представленной в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, копии расчетной ведомости формы 4-ФСС РФ за 9 месяцев 2008 года (т. 1, л. д. 89, 90), между тем, содержатся сведения о размере страхового тарифа в соответствии с классом профессионального риска, равного 1,7, сумма недоимки 9.158 руб. 52 коп., дописана по графе 15 расчетной ведомости формы 4-ФСС РФ, рукописно, неизвестным лицом.

Не может быть признан акт камеральной проверки от 01.12.2008 N 2555, и, отвечающим условиям Приложения N 4 к упомянутым выше, Методическим указаниям - типовой форме акта камеральной проверки, - которая, в числе прочих требований, предъявляет к акту камеральной проверки, документальное подтверждение фактов нарушения законодательства.

Исходя из условий пп. 12 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом условий, закрепленных в абз. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ), в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В этой связи, следует отметить, что, положения Методических указаний (с учетом Приложения N 4 к ним), во многом аналогичны положениям, закрепленным в п. 1.8 Требований к составлению акта налоговой проверки (Приложение 6 к приказу ФНС России от 25.12.2006 N САЭ-3-06/892@).

В соответствии с п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, должно отвечать принципу преемственности по отношению к акту налоговой проверки.

Соответствующий принцип должен быть соблюден, и в отношении решения об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, - выносимого Фондом по результатам проведенной документальной выездной проверки страхователя, - что следует, в свою очередь, из содержания Приложения N 9 к Методическим указаниям.

Требованиям, предъявляемым к решению Фонда, исходя из содержания Приложения N 9 к упомянутым выше, Методическим указаниям, решение заинтересованного лица от 25.12.2008 N 2555, не отвечает, поскольку не содержит описания обстоятельств выявления вмененного страхователю, нарушения обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Каким именно образом в ходе проведенной камеральной проверки установлены обстоятельства в целях непринятия к зачету расходов страхователя (как указано в пп. "б" п. 2 резолютивной части решения от 25.12.2008 N 2555), одновременно, не следует, ни из акта камеральной проверки, ни из оспариваемого страхователем, решения страховщика.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "Радуга" в части признания недействительным решения Фонда от 25.12.2008 N 2555, и соответственно, в данной части основания для удовлетворения апелляционной жалобы страховщика, отсутствуют.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, арбитражный апелляционный суд считает возможным уменьшить до 100 рублей, исходя из условий п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2009 года по делу N А76-5744/2009 отменить в части признания недействительным уведомления от 28.04.2008 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, - вынесенного государственным учреждением - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, в лице Копейского филиала N 6, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Радуга", а также - в части взыскания с государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Радуга", 2.000 рублей в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по платежному поручению от 24.03.2009 N 32.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 мая 2009 года по делу N А76-5744/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 (сто) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.В. Чередникова