Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2009 г. N 18АП-6468/2009

г. Челябинск

24 августа 2009 г.

Дело N А76-2350/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи А.А. Румянцева, судей Г.Н. Богдановской, Л.П. Ермолаевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива "Белореченский" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2009 по делу N А07-2350/2009 (судья Давлетова И.Р.), при участии в заседании: Полянского Степана Евгеньевича представителя ответчика по доверенности б/н от 01.07.2007, паспорт 8006 001023,

УСТАНОВИЛ

Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Потребительскому гаражному кооперативу "Белореченский" с иском (с учетом уточнений) о взыскании с Потребительского гаражного кооператива "Белореченский" в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 1 457 472 руб. 33 коп. неосновательного обогащения за период с 19.10.2007 г. по 22.05.2009 г., 691 147 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2004 г. по 22.05.2009 г.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2009 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, Потребительский гаражный кооператив "Белореченский" обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, на то, что судом первой инстанции не были всесторонне исследованы материалы, не дана должная правовая оценка, тем самым нарушено материальное право. Ссылается на то, что в представленных платежных поручениях указан период, за который уплачивается арендная плата, однако, суд отклонил представленные платежные поручения, сославшись на то, что в графе назначение платежа, указан только договор, по которому идет уплата, но не указан период. С данным выводом суда податель жалобы не согласен поскольку полагает, что в соответствии с Приказом Минфина России от 24 ноября 2004 года N 106н для текущих платежей значение показателя основания платежа равно "ТП".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на них настаивал.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 05 апреля 2004 года между сторонами по делу подписан договор аренды земельного участка N 854-04, по условиям которого на основании постановления главы администрации г.Уфы N 1174 от 18.03.2004 г. арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 25971,30 кв.м., к оплате 25971,30 кв.м., в том числе: пашни кв.м.; многолетних насаждений; кормовых угодий - кв.м.; лесов, кустарников-кв.м.; под водой кв.м.; под дорогами, улицами, площадями - кв.м.; земли застройки 13450,4 кв.м.; нарушенных земель кв.м.; других земель - кв.м., N экономико-планировочной зоны Р-55, интегральный коэффициент основной функции землепользователя 1, находящийся по адресу: Кировский район г.Уфы, рядом с домом N 17 по ул.Авроры, для эксплуатации металлических гаражей.

Данный договор аренды не прошел государственную регистрацию.

Согласно Сообщению об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/027/2008-55 от 03.03.08 г., запись о регистрации прав на объект отсутствует (л.д.17).

В доказательство пользования ответчиком земельным участком истец представил Акт осмотра и установления фактического использования земельного участка N 228/0 от 17 апреля 2009 года (л.д.47).

Поскольку ответчик пользовался земельным участком без внесения платы, не внесенная ответчиком плата является неосновательным обогащением последнего, истец обратился с настоящим иском.

Взыскивая с Потребительского гаражного кооператива "Белореченский", г.Уфа, в пользу Комитета по управлению муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, г.Уфа 1 457 472 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 448 847 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2006 г. по 22.05.2009 г. и отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд исходил из того, что факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается актом осмотра и установления фактического использования земельного участка N 228/0 от 17 апреля 2009 года, при этом отклонив доводы ответчика о том, что денежные средства, уплаченные в 2007-2009г.г. направлялись на погашение текущих платежей, поскольку в платежных поручениях, квитанциях отсутствует указание оплаты на какой-либо период, данные обстоятельства не позволяют индивидуализировать такие платежи, в связи с чем, истец обоснованно их отнес в счет ранее существовавшей платы за пользование земельным участком. Суд взыскал неосновательное обогащение за период с 19.10.2007 по 22.05.2009, а также проценты за пользование чужими денежными за период 09.02.2006 г. по 22.05.2009 с учетом заявления общества о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательства того, что ответчиком за пользование земельным участком в спорный период вносилась арендная плата суду не представлено.

Суд правильно отклонил довод ответчика о том, что денежные средства, уплаченные по платежным поручениям N 7 от 07.02.2008, N 16 от 06.03.2008, N 21 от 04.04.2008, N21 от 30.04.2008, N30 от 19.06.2008, N42 от 05.07.2008, N53 от 05.08.2008, N54 от 10.09.2008, N61 от 07.10.2008, N76 от 06.11.2008, N77 от 09.12.2008, N88 от 09.12.2008 (л.д.78-89) направлялись на погашение текущих платежей, поскольку в платежных поручениях отсутствует указание оплаты на какой-либо период, данные обстоятельства не позволяют индивидуализировать такие платежи, в связи с чем истец обоснованно их отнес в счет ранее платы за пользование земельным участком.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, совокупность обстоятельств, предусмотренная законом, для взыскания неосновательного обогащения судом установлена.

Вывод суда первой инстанции о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 457 472 руб.33 коп. является верным. Расчет судом проверен, сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2004 г. по 08.02.2006 г. (иск поступил в суд 09.02.09 г.) и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2006 г. по 22.05.2009 г. в размере 448 847 руб. 61 коп.

Поскольку согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности) признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Довод жалобы о том, что в представленных платежных поручениях указан период, за который уплачивается арендная плата, поскольку в соответствии с Приказом Минфина России от 24 ноября 2004 года N 106н для текущих платежей значение показателя основания платежа равно "ТП" судом отклоняется.

Приказом Минфина России от 24 ноября 2004 года N 106н в целях обеспечения органами Федерального казначейства, налоговыми органами и таможенными органами автоматизированной обработки информации, содержащейся в расчетных документах, утвержденных соответствующими нормативными документами Центрального банка Российской Федерации, и на основании Положения о Министерстве финансов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 329 утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами.

Согласно пунктов 5,6, 8 Правил, в поле платежного поручения 106 указывается показатель основания платежа, который имеет 2 знака и может принимать в том числе: "ТП" - платежи текущего года. В поле 107 указывается показатель налогового периода, который имеет 10 знаков, восемь из которых имеют смысловое значение, а два являются разделительными знаками и заполняются точками ("."). Показатель используется для указания периодичности уплаты налога (сбора) или конкретной даты уплаты налога (сбора), установленной законодательством о налогах и сборах, - "число.месяц.год". В поле 109 указывается показатель даты документа, который состоит из 10 знаков и имеет формат даты аналогично подпункту 2 пункта 6 настоящих Правил: первые два знака показателя обозначают календарный день (могут иметь значения от 01 до 31), 4-й и 5-й знаки - месяц (значения от 01 до 12), знаки с 7-го по 10-й обозначают год, в 3-м и 6-м знаках в качестве разделительных проставляются точки ("."). При этом для текущих платежей (значение показателя основания платежа равно "ТП") в показателе даты документа указывается дата декларации (расчета), представленной в налоговый орган, а именно дата подписи декларации налогоплательщиком (уполномоченным лицом).

Таким образом, информация в указанных полях касается налоговых правоотношений и не может индивидуализировать платеж по договору аренды.

Из материалов видно, что при перечислении денежных сумм по вышеуказанным платежным поручениям без указания назначения платежа за конкретный период. Ответчик не обращался к истцу с какими-либо просьбами об отнесении перечисленных денежных средств в счет оплаты по текущим платежам.

Согласно п. 2 ст. 522 ГК РФ уплаченная сумма должна зачитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе. В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор должен зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (п. 3 ст. 522 ГК РФ). Положения ст. 522 ГК РФ подлежат применению в соответствии со статьей 6 ГК РФ по аналогии и к отношениям по расчетам за пользование имуществом, поскольку регулируют сходные отношения.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2009 по делу N А07-2350/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива "Белореченский" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.П. Ермолаева Г.Н. Богдановская