Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2009 г. N 18АП-7262/2009

г. Челябинск

25 августа 2009 г.

N 18АП-7262/2009 Дело N А07-6515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Фотиной О.Б., Мальцевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Самохиной В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "М. СТО" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2009 по делу N А07-6515/2009 (судья Низамутдинова А.Г.), при участии: от ООО Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" - представителей Вечковой Л.А.(паспорт, доверенность б/3 от 10.04.2009), Гальчевой Н.К.(паспорт, доверенность б/н от 10.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "М. СТО" (далее - ООО ПФ "М. СТО", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" (далее - ООО ГТ "Башкортостаннефте-заводстрой", ответчик) о взыскании 13 917 621 руб. 73 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда N 506/04с/06-6 от 21.08.2006 и 319 436 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 14 237 058 руб. 63 коп.

Впоследствии истец уменьшил размер требований в части взыскания задолженности до 13 163 481 руб. 26 коп. и просил приостановить производство по делу в связи с подачей искового заявления о признании актов взаимных расчётов, представленных в качестве доказательств по настоящему делу, незаключенными до разрешения вопроса по существу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2009 исковое заявление ООО ПФ "М. СТО" к ООО ГТ "Башкортостаннефтезаводстрой" о взыскании 13 163 481 руб. 26 коп. оставлено без рассмотрения.

Истец с определением суда не согласился, обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО ПФ "М. СТО" просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что пунктом 11.1 договора N 506/04с/06-6 от 21.08.2009 не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Из буквального толкования данного условия следует, что оно носит рекомендательный характер, о чём свидетельствует слово "по возможности".

Кроме того, истец в апелляционной жалобе указал, что в п.п. 11.1, 11.2. договора отсутствуют слова "обязательный досудебный порядок", в связи с чем толкование данных условий не позволяет прийти к выводу о том, что стороны установили такой порядок. Ответчик не представил доказательств отсутствия переговоров, условиями договора не определена форма проведения таких переговоров.

Заявитель считает необоснованной позицию суда о непредставлении истцом дополнительных соглашений или протоколов, свидетельствующих о ведении переговоров, так как при наличии оформленного сторонами соглашения по спорному вопросу отсутствовала бы необходимость обращаться в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец своего представителя не направил.

Ответчик, ООО ГТ "Башкортостаннефтезаводстрой" отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представители ответчика поддержали позицию, изложенную в судебном акте, и просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для отмены судебного акта.

Как видно из материалов дела, 21.08.2006 между ООО ГТ "Башкортостаннефтезаводстрой" (генеральный подрядчик) и ООО ПФ "М. СТО" (подрядчик) заключён договор на выполнение подрядных работ N 506/04с/06-6, предметом которого является выполнение подрядчиком в установленный договором срок работ по монтажу вентиляции, внутренних сантехнических работ, устройству наружного кабеля на объекте: "Реконструкция хирургического корпуса РКБ-1 им. Куватова Г.Г. в г. Уфе РБ (второй пусковой комплекс)" на основании проектно-сметной документации, утверждённой заказчиком.

Пунктом 3.1. стороны определили сроки выполнения работ: начало - август 2006, окончание - март 2007.

Согласно п. 2.1. стоимость работ определяется в пределах выделяемого заказчиком лимита финансирования в текущих ценах (с уступкой 0,6% к СМР в базе 2001) и составляет 29 731 089 руб.

Истцом за исходящим номером 15 от 05.12.2008 в адрес ответчика 09.12.2008 направлено претензионное письмо, содержащее просьбу в кратчайшие сроки оплатить задолженность или представить письменное мотивированное возражение.

Неисполнение ответчиком обязательства по погашению задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оставляя исковое заявление ООО ПФ "М. СТО" к ООО ГТ "Башкортостаннефтезаводстрой" без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства соблюдения претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора с ответчиком.

В свою очередь представленная истцом в материалы дела претензия от 05.12.2008 судом первой инстанции оценена как ненадлежащее доказательство соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку не является протоколом или дополнительным соглашением, составленным в соответствии с п. 11.1. договора, и не содержит ссылки на номер договора, строительный объект, а также истребуемую в иске сумму.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда недостаточно обоснованными и не в полной мере соответствующими обстоятельствам дела, условиям заключённого между сторонами договора и применяемым нормам права, исходя из следующего.

В силу п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 11.1 договора N 506/04с/06-6 от 21.08.2009 все споры и разногласия, которые могут возникнуть при реализации договора, по возможности будут решаться путём переговоров между сторонами, и возникшие договорённости в обязательном порядке фиксируются дополнительным соглашением сторон (или протоколом), становящимся с момента его подписания неотъемлемой частью договора. При выполнении договора стороны будут руководствоваться действующим законодательством.

В случае если разногласия не могут быть решены путём переговоров, спор подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан (п. 11.2. договора).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения пунктов 11.1. и 11.2. договора N 506/04с/06-6 от 21.08.2009, суд приходит к выводу о том, что указанные условия не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Положениями пункта 11.1 договора N 506/04с/06-6 от 21.08.2009 урегулирование возникающих между сторонами договора споров и разногласий предусмотрено в порядке переговоров. При этом урегулирование споров в порядке переговоров поставлено сторонами в зависимость от субъективного фактора, поименованного в договоре понятием "по возможности" и свидетельствующего по существу о наличии рекомендательного для сторон характера положений пункта 11.1 договора N 506/04с/06-6 от 21.08.2009.

Следует отметить, что положения п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежат применению при условии, что договор, указанный в качестве основания иска, содержит чёткую запись об установлении сторонами претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора. В договоре N 506/04с/06-6 от 21.08.2009 отсутствует чёткая формулировка о необходимости соблюдения претензионного досудебного порядка и не установлена обязанность стороны предъявлять претензии.

Таким образом, учитывая, что договором N 506/04с/06-6 от 21.08.2009 не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, определение суда первой инстанции от 21.07.2009 об оставлении искового заявления ООО ПФ "М.СТО" без рассмотрения подлежит отмене, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса, в связи с чем вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное и удовлетворение апелляционной жалобы заявителя, судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2009 по делу N А07-6515/2009 об оставлении искового заявления общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "М. СТО" к обществу с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "М. СТО" 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Г.А. Сундарева

Судьи

О.Б. Фотина Т.В. Мальцева