Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2011 г. N 18АП-5953/11

г. Челябинск

10 августа 2011 г.

N 18АП-5953/2011 Дело N А07-6515/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Деевой Г.А., судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" и общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "М.СТО" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 03.05.2011 по делу N А07-6515/2009 (судья Вальшина М.Х.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "М.СТО" (далее - заявитель, истец, ООО ПФ "М.СТО") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб., понесенных при рассмотрении дела N А07-6515/2009 по иску ООО ПФ "М.СТО" к обществу с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" (далее - ответчик, ООО ГТ "БНЗС") о взыскании 14 237 058 руб. 63 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2011 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе общество ПФ "М.СТО" просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.05.2011 по настоящему делу отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Истец указал, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. не отвечает критериям разумности, несоразмерна с предпринятыми истцом действиями по взысканию дебиторской задолженности с ответчика.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не принят во внимание объем выполненной представителем истца работы по подготовке искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях первой инстанции, подготовка процессуальных документов для арбитражных судом апелляционной и кассационной инстанций, не учтена продолжительность рассмотрения и сложность дела, необходимость сбора дополнительных доказательств, не дана оценка представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, исходя из сложившихся цен и фактических обстоятельств.

Общество ПФ "М.СТО" полагает, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик злоупотреблял своими процессуальными правами и не исполнял процессуальных обязанностей, что в силу пункта 2 статьи 111 и пункта 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отнесения на общество ГТ "БНЗС" всех судебных расходов по делу.

Так, судебное разбирательство длилось один год и два месяца; по делу состоялось 9 судебных заседаний; стороны оспаривали определения суда первой инстанции.

Систематическое неисполнение ответчиком процессуальной обязанности по предоставлению документов, истребуемых судом, заявление от 21.07.2009 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с которым иск общества ПФ "М.СТО" был оставлен без рассмотрения, кассационное обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 25.08.2009, признавшего соблюдение порядка досудебного урегулирования спора, свидетельствуют о сознательном намерении ответчика затянуть судебное разбирательство по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу общества ПФ "М.СТО" лицами, участвующими в деле, не представлены.

Общество ГТ "БНЗС" в поданной им апелляционной жалобе просит определение от 03.05.2011 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества ПФ "М.СТО" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 350 000 руб. за пропуском срока исковой давности.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не принял во внимание доводы общества ГТ "БНЗС" об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду пропуска срока подачи соответствующего заявления, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции неверно определил общее количество месяцев при разрешении вопроса о пропуске срока, указав, что поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 25.02.2011, то с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2010 по делу N А07-6515/2009, а именно: с 25.07.2010 срок подачи заявления не пропущен.

В то же время с 25.07.2010 по 25.02.2011 прошло семь месяцев, что свидетельствует о пропуске шестимесячного срока на подачу в арбитражный суд заявления о взыскании судебных расходов с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения.

Также общество ГТ "БНЗС" указало, что при вынесении обжалуемого судебного акта имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд первой инстанции указывает, что исковое заявление от имени общества ПФ "М.СТО" подписано Хажиевой Ю.Д., действующей по доверенности от 11.01.2009, в период ее работы в обществе с ограниченной ответственностью "Статусъ".

Однако данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из представленных истцом документов - выписки из трудовой книжки и выписки из трудового договора следует, что на дату выдачи доверенности Хажиевой Ю.Д. конкурсным управляющим Скриган А.В. Хажиева Ю.Д. сотрудником общества "Статусъ" не являлась.

Судом не принято во внимание и то обстоятельство, что ответчик с 2007 года признавал сумму долга в размере 2 359 975 руб. 99 коп., которая впоследствии была выплачена по условиям заключенного мирового соглашения, несмотря на заявленные истцом ко взысканию при подаче иска 14 237 975 руб. 99 коп.

Таким образом, при разумном подходе истца к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей спор можно было разрешить в первом судебном заседании, когда ответчиком предлагалось истцу подписать акт сверки взаимных расчетов, подтверждающий задолженность общества ГТ "БНЗС" в сумме 2 359 975 руб. 99 коп.

Вместо этого истец неоднократно уточнял исковые требования, представлял новые доказательства, привлекал третьих лиц, не принимал в качестве оплаты документы по взаимозачетам, пытаясь признать их незаключенными в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2009 по делу N А07-14287/2009 в удовлетворении исковых требований общества ПФ "М.СТО" отказано.

Суд не дал оценки доводу ответчика о том, что договор на оказание услуг N 019/1/ДЮУ от 24.11.2008 не содержит ссылку на его неотъемлемую часть - смету, которую истец представил в обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Более того, ответчик указал, что акт выполненных работ N 1 от 26.07.2010 сторонами указанного договора не подписан, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-21043/2010 по иску общества "Статусъ" к обществу ПФ "М.СТО" о взыскании задолженности за оказанные по договору N 019/1/ДЮУ от 24.11.2008 услуги вынесено на основании признания иска обществом ПФ "М.СТО" в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество ПФ "М.СТО" представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просило в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать и изменить определение суда первой инстанции от 03.05.2011 обжалуемой в части.

В отзыве истец указал, что ответчик допускает подмену понятий срока исковой давности и процессуальных сроков на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Указанные сроки имеют различную правовую природу, а их пропуск - различные последствия.

Ответчик указывает на то, что истцом якобы пропущен срок исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ в судебной защите при наличии соответствующего заявления от стороны в споре.

Последствием же пропуска процессуальных сроков является утрата лицом, участвующим в деле, права на совершение процессуальных действий (статья 116 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, то в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае истцом заявлялось ходатайство от 12.04.2011 о восстановлении пропущенного срока, которое судом первой инстанции отклонено не было.

Отзыв на апелляционную жалобу общества ГТ "БНЗС" третьи лицом не представлен.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество ПФ "М.СТО" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу ГТ "БНЗС" о взыскании 13 917 621 руб. 73 коп. задолженности, 319 436 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 14 237 058 руб. 63 коп.

Впоследствии с учетом окончательных уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика 3 574 966 руб. 60 коп. (т.3, л.д.35-53).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2010 (т.5, л.д.61-62) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное предприятие Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2010 (т.6, л.д.10-12) между сторонами утверждено мировое соглашение (т.6, л.д.2), производство по делу прекращено.

По условиям указанного мирового соглашения общество ПФ "М.СТО" отказалось от исковых требований в сумме 1 214 990 руб. 91 коп., а общество ГТ "БНЗС" обязалось погасить задолженность в размере 2 359 975 руб. 99 коп.

Поскольку при утверждении мирового соглашения вопрос о распределении между сторонами расходов общества ПФ "М.СТО" на оплату услуг представителя разрешен не был, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании указанных расходов в общей сумме 350 000 руб. (т.6, л.д.13-15), ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи заявления.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя общество ПФ "М.СТО" представило, в том числе договор на оказание услуг N 019/1/ДЮУ от 24.11.2008 (т.6, л.д.23), смету расходов по исполнению указанного договора на общую сумму 350 000 руб. (т.6, л.д.24), акт выполненных работ N 1 от 26.06.2010 (т.6, л.д.25), решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2011 N А07-21043/2010 о взыскании с общества ПФ "М.СТО" в пользу общества "Статусъ" 360 000 руб. задолженности по договору N 019/1/ДЮУ от 24.11.2008 и 12 600 руб. пени (т.6, л.д.26-29), платежное поручение N 9 от 27.01.2011 на сумму 383 304 руб. (т.6, л.д.30).

По условиям договора на оказание услуг N 019/1/ДЮУ от 24.11.2008 общество "Статусъ" (исполнитель) приняло на себя обязательство по заданию общества ПФ "М.СТО" (заказчик) оказывать следующие услуги: консультирование по вопросам гражданского, административного, налогового законодательства, законодательства о банкротстве; подготовку и экспертизу необходимых документов в судебные органы (арбитражные суды всех уровней); представление интересов общества ПФ "М.СТО" на правах уполномоченного представителя в арбитражных судах всех уровней по взысканию дебиторской задолженности с общества ГТ "БНЗС", а общество ПФ "М.СТО" - оплатить эти услуги (пункт 1.1, 1.2 договора).

Стороны договора на оказание услуг N 019/1/ДЮУ от 24.11.2008 определили, что размер вознаграждения исполнителя составляет 360 000 руб. (пункт 3.1.1 договора).

Рассмотрев заявление общества ПФ "М.СТО" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о его частичном удовлетворении в сумме 25 000 руб.

Суд указал, что поскольку в рамках мирового соглашения ответчик признал сумму долга 2 359 975 руб. 99 коп., что составляет 16,6 % от первоначально заявленной суммы иска в размере 14 237 058 руб. 63 коп., то с учетом требований части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма судебных расходов по делу, рассчитанная пропорционально размеру удовлетворенных требований, составляет 59 760 руб.

В то же время, изучив условия договора на оказание услуг и смету к нему, суд посчитал указанную в договоре стоимость услуг несоразмерной и явно завышенной, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в сумме 25 000 руб. из 350 000 руб. заявленных.

Рассмотрев вопрос о соблюдении обществом ПФ "М.СТО" шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд указал, что определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 25.07.2010, в то время как заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд 25.02.2011, то есть срок для подачи соответствующего заявления, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявления общества ПФ "М.СТО" о взыскании судебных расходов ошибочными.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с изменениями, внесенными Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившими в законную силу 01.11.2010, установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Таким образом, необходимость соблюдения лицом, участвующим в деле, шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется судом на дату обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением с 01.11.2010.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которой при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Кодекса, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Из материалов настоящего дела следует, что последний судебный акт по делу N А07-6515/2009, а именно: определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.06.2010 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу (т.6, л.д.10-12) с учетом требований части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступило в законную силу 25.06.2010, а не 25.07.2010 как указано судом первой инстанции.

При этом с заявлением о распределении судебных расходов общество ПФ "М.СТО" обратилось в суд первой инстанции только 25.02.2011 (штамп Арбитражного суда Республики Башкортостан - т.6, л.д.13), то есть с пропуском установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для подачи такого заявления (срок на подачу заявления истек 25.12.2010).

Поскольку заявление было подано истцом после вступления в силу новой редакции статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество ПФ "М.СТО" должно было руководствоваться ею, и в случае пропуска установленного срока на подачу заявления - заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абзацу 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае общество ПФ "М.СТО" после подачи заявления о взыскании судебных расходов обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления (т.6, л.д.47-48).

В обоснование ходатайства заявитель указал, что действие редакции статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не распространяется на правоотношения сторон по возмещению судебных расходов по делу N А07-6515/2009, что судом апелляционной инстанции не принимается во внимание на основании вышеизложенного.

Кроме того, обществом ПФ "М.СТО" указано, что арбитражным судом взыскиваются только фактически понесенные судебные расходы.

В данном случае взыскание спорных расходов произведено решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2011 по делу N А07-21043/2010, исполненного обществом только 27.01.2011 (платежное поручение N 9 от 27.01.2011).

При таких обстоятельствах заявитель полагает, что в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по делу N А07-6515/2009, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, у общества ПФ "М.СТО" не возникло право на возмещение судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции находит указанный довод истца несостоятельным.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки для совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.

Однако оплата расходов на представителя не является событием, которое отвечает признаку неизбежности наступления, что противоречит содержанию Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке установления и исчисления процессуальных сроков (глава 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное правило об исчислении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, связанного с таким событием, как вступление в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Исключений из указанного правила действующее процессуальное законодательство не предусматривает.

Неисполнение либо ненадлежащее исполнение обществом ПФ "М.СТО" обязанности по оплате расходов на представителя по условиям договора на оказание услуг N 019/1/ДЮУ от 24.11.2008 не может автоматически продлевать процессуальный срок на подачу заявления в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, фактическое несение обществом ПФ "М.СТО" расходов на оплату услуг представителя только 20.01.2011 не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании таких расходов со стороны по делу.

Иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов обществом ПФ "М.СТО" в ходатайстве о его восстановлении не указано, в связи с чем соответствующее ходатайство подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах, поскольку в силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом, суду первой инстанции надлежало отказать обществу ПФ "М.СТО" в удовлетворении заявления о взыскании с общества ГТ "БНЗС" судебных расходов на оплату услуг представителя следовало отказать в полном объеме.

В связи с этим определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об удовлетворении заявления общества ПФ "М.СТО" о взыскании судебных расходов от 03.05.2011 по делу N А07-6515/2009 подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества ГТ "БНЗС" - удовлетворению; в удовлетворении требований общества ПФ "М.СТО" о взыскании судебных расходов, равно как и апелляционной жалобы указанного лица, следует отказать.

Ссылка общества ГТ "БНЗС" на то, что срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является сроком исковой давности, ошибочна.

Применение в данном случае к заявлению о распределении судебных расходов сроков исковой давности, установленных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно.

Иные доводы апелляционных жалоб с учетом отмены обжалуемого определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как не имеющие значение для решения вопроса о взыскании судебных расходов в случае пропуска процессуального срока подачи соответствующего заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не уплачивается, вопрос о распределении судебных расходов на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче истцом и ответчиком апелляционных жалоб не рассматривается.

Излишне уплаченная в таком случае обществом ГТ "БНЗС" государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению N 622 от 25.05.2011 подлежит возврату ответчику из федерального бюджета в соответствии с требованиями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 03.05.2011 по делу N А07-6515/2009 отменить.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "М.СТО" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Генподрядный трест "Башкортостаннефтезаводстрой" (ИНН 0277051220; ОГРН 1030204433596) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 622 от 25.05.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Е.В. Ширяева