Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 18АП-5670/2009

г.Челябинск

28 августа 2009 г.

Дело N А76-6504/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2009 г. по делу N А76-6504/2009 (судья Белый А.В.), при участии от подателя апелляционной жалобы Куликовой Ю.Б. (доверенность от 22.07.2009 N 13),

УСТАНОВИЛ

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 25 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области" (далее - ответчик, колония) о взыскании недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 160726 рублей и пени в размере 4950,35 рублей.

Решением суда от 28.05.2009 заявленное требование удовлетворено частично. С ответчика взыскана недоимка по налогу на прибыль организаций за 1 полугодие 2008 г. в размере 160726 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 43530 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов, в размере 117196 рублей, пени по налогу в размере 1060,79 рублей, в том числе зачисляемой в федеральный бюджет в размере 287,30 рублей, зачисляемой в бюджеты субъектов в размере 773,49 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в отказанной части требований, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие решения суда фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда изменить и удовлетворить заявленное требование в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что ответчиком до настоящего времени не исполнена обязанность по уплате до 28.07.2008 суммы налога на прибыль организаций за полугодие и суммы авансового платежа за июль 2008 г., в связи с чем на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее- НК РФ) на неуплаченные суммы налога начислены пени в сумме 4950,35 рублей, о взыскании которых налоговый орган заявил в настоящем деле.

Инспекция не согласна с самостоятельным расчётом судом размера пени на суммы авансового платежа по налогу на прибыль организаций. Инспекция отмечает, что в рамках дела N А76-4522/2009 рассматривается взыскание недоимки по налогу за полугодие 2008 г., которая участвует в формировании пенеобразующей недоимки в расчётах пени, начисленных с 19.08.2008 по 15.09.2008, в данном деле взыскиваются только пени, начисленные на недоимку за полугодие 2008 г. Кроме того, инспекция считает необоснованным вывод суда первой инстанции о непредставлении доказательств досудебного порядка взыскания авансовых платежей по отдельности или платежа за отчётный период, поскольку в материалы дела представлено требование от 19.08.2008 N 22179, в котором налогоплательщику предложено уплатить суммы налога за полугодие 2008 г., которые взыскиваются в рамках дела NА76-4522/2009 и участвуют в составе пенеобразующей недоимки по настоящему делу.

Инспекция также не согласна с выводом суда о несоответствии требования от 16.09.2008 N 23050 положениям статьи 69 НК РФ ввиду неуказания в нём суммы недоимки, с которую фактически рассчитаны пени. На этот счёт инспекция отмечает, что требование соответствует типовой форме и положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ, содержит справочные сведения о сумме числящейся недоимки, налогоплательщику были вручены расчёты пени на взыскиваемую сумму.

В судебном заседании представителем инспекции представлено письменное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-4522/2009, в котором рассматривается недоимка за 6 месяцев 2008 г., сумма которой участвует в пенеобразующей недоимке в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, не находит оснований для приостановления производства по делу и удовлетворения соответствующего ходатайства налогового органа. В аналогичном ходатайстве от 19.04.2009, поданном в суд первой инстанции, налоговый орган мотивировал необходимость приостановления производства по настоящему делу тем, что суммы налога за 6 месяцев 2008 г. не могут быть им подтверждены до рассмотрения и вступления в законную силу решения суда по делу N А76-4522/2009, в котором рассматривается недоимка за 6 месяцев 2008 г. Между тем, налоговый орган не отрицает, что сумма налога задекларирована самим налогоплательщиком, а не начислена по результатам налоговой проверки, ответчиком не оспаривается. Обязанность инспекции по доказыванию законности взыскания в настоящем деле установлена частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какой-либо преюдициальности к настоящему делу аналогичное по предмету дело N А76-4522/2009 о взыскании недоимки и пени не имеет, в связи с чем основания для приостановления производства по настоящему делу по статьям 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. Дело рассматривается по существу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Поскольку налоговым органом решение суда обжалуется только в части рассмотрения требования о взыскании пени, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого со стороны заявителя не поступило.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. С учётом мнения представителя заявителя дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией в адрес колонии выставлено требование от 16.09.2008 N 23050 об уплате налога на прибыль организаций в общей сумме 160726 рублей и пени в общей сумме 4950,35 рублей со сроком исполнения до 06.10.2008 (л.д.16). Требование направлено в адрес колонии согласно реестру по почте 19.09.2008 (л.д.17-18), досудебный порядок урегулирования спора соблюдён.

В связи с неисполнением ответчиком данного требования в добровольном порядке и учитывая наличие у него статуса бюджетного учреждения, подтверждаемого выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.5), инспекция на основании пункта 2 статьи 45 НК РФ, части 2 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась с заявлением о взыскании в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции в части рассмотрения требования о взыскании пени признал подтверждённым их размер в сумме 1060,79 рублей, в том числе по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 287,30 рублей, в бюджет субъекта в размере 773,49 рублей. Отказывая в остальной сумме требования, суд исходил из недоказанности оснований взыскания.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признаётся календарный год, отчётными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 287 НК РФ авансовые платежи по итогам отчётного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчётный период. Ежемесячные авансовые платежи, подлежащие уплате в течение отчётного периода, уплачиваются в срок не позднее 28-го числа каждого месяца этого отчётного периода.

Согласно пункту 3 статьи 58 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом может предусматриваться уплата в течение налогового периода предварительных платежей по налогу - авансовых платежей. Обязанность по уплате авансовых платежей признаётся исполненной в порядке, аналогичном для уплаты налога. В случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьёй 75 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из пояснений представителя заявителя в суде первой инстанции, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 27.05.2009, следует, что по требованию от 16.09.2008 N 23050 взыскивается авансовый платёж за июль 2008 г. (л.д.49-50).

Доводы апелляционной жалобы о предъявлении ко взысканию авансового платежа за август 2008 г. надлежащим документальным образом не доказан, противоречит указанному выше объяснению представителя в суде, принимаемому с позиции части 2 статьи 64, части 2 статьи 75, части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства, а также содержанию самой апелляционной жалобы, в которой имеются противоречия на этот счёт. Как следует из пояснений представителя инспекции, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 27.05.2009, авансовые платежи за август 2008 г. не взыскивались, из текста заявления по делу N А76-4522/2009 видно, что ко взысканию предъявлен авансовый платёж за июнь 2008 г. (л.д.30-31). Предъявленные ко взысканию суммы авансового ежемесячного платежа по налогу за июль 2008 г. (43530 рублей в федеральный бюджет и 117196 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации) показаны в расчёте налогоплательщика за полугодие 2008 г. (л.д.21-22).

В силу положений части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В целях подтверждения законности взыскания пени налоговый орган должен документальным, непротиворечивым образом доказать период образования и сумму пенеобразующей недоимки, правомерность определения периода просрочки.

Между тем в настоящем деле налоговый орган таких доказательств не представил.

В развитие положений пункта 4 статьи 69 НК РФ в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, дате, с которой начисляются пени, и ставках пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности их начисления.

Для подтверждения законности взыскания конкретных сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности её исполнения налогоплательщиком, а также обосновать и подтвердить правильность, точность расчёта пеней в исчисленной и предъявленной к уплате сумме.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено несоответствие сумм недоимки, указанных в расчёте взыскиваемой суммы пени (л.д.19-20) и в расчёте по налогу за полугодие 2008 г. Определением от 04.05.2009 суд первой инстанции предложил заявителю представить расчёт пени с указанием суммы и периода образования пенеобразующей недоимки, периода начисления и ставки пени (л.д.39). Представленный на это расчёт пени, в котором исчислены иные, отличные от взыскиваемой суммы пени (л.д.41, 42), данные неясности не устранил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал подтверждённым размер пени исходя из расчёта на сумму ежемесячного авансового платежа, заявленную ко взысканию в деле, на следуемый из требования от 16.09.2008 N 23050 период начисления, - 287,30 рублей пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, и 773,49 рублей пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации.

Надлежащих доказательств, точным образом подтверждающих обоснованность взыскания оставшейся суммы пеней, соотносимых со сведениями требования об уплате, налоговым органом во исполнение части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении оставшейся части требований.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Взыскание госпошлины по апелляционной жалобе с налогового органа не производится ввиду освобождения от её уплаты при обращении в арбитражные суды в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 мая 2009 г. по делу N А76-6504/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту Челябинской области- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова