Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 18АП-6092/2009

г.Челябинск

31 августа 2009 г.

Дело N А76-782/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Крыловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Тюменской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2009 г. по делу N А76-782/2009 (судья Вяткин О.Б.), при участии от подателя апелляционной жалобы Кунгурцева Л.В. (доверенность от 20.04.2009 N 1355),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице филиала - Управления федеральной почтовой связи Тюменской области (далее - истец, ФГУП "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - ответчик, ООО "Фортуна") о взыскании 332709,97 рублей, из них основного долга в сумме 267356,23 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65353,74 рублей (с учётом уточнения размера исковых требований от 14.05.2009, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т.1, л.д. 124-125).

Решением суда от 21.05.2009 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Истец ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Податель апелляционной жалобы полагает, что имеющиеся в материалах дела копии акта сверки расчётов на 01.04.2007 (т.1, л.д.41) и гарантийного письма ООО "Фортуна" (т.1, л.д.42) оформлены надлежащим образом, свидетельствуют о признании ответчиком суммы долга и являются основанием для перерыва течения срока исковой давности. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения не подтверждённый доказательствами довод ответчика о подписании указанного акта сверки и гарантийного письма неуполномоченным лицом, основываясь лишь на объяснениях представителя ООО "Фортуна" Гися А.И. Податель апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о неотносимости акта сверки и гарантийного письма к возникшей задолженности не основан на доказательствах и позиции сторон, не заявивших об отсутствии такой связи, материалы дела свидетельствуют о подтверждении ответчиком факта получения товара и наличия задолженности.

Истец отмечает, что довод ответчика о подписании накладных неуполномоченным лицом является необоснованным, поскольку в материалах дела имеются доверенности, выданные Гисю А.И., акт сверки со стороны ответчика подписан также главным бухгалтером, акт сверки, как и гарантийное письмо, скреплены печатью ООО "Фортуна", в суде первой инстанции Гись А.И., выступавший в качестве представителя ответчика, исковые требования не оспорил, заявления об отсутствии у него полномочий на подписание накладных, гарантийного письма и акта сверки не сделал. Последующее заявление ответчиком в суде о пропуске срока исковой давности истец расценивает как злоупотребление правом.

В настоящем судебном заседании истцом представлено заявление в ГУВД Челябинской области о привлечении Гися А.И. к уголовной ответственности с талоном-уведомлением в принятии, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Фортуна" по состоянию на 21.08.2009.

ООО "Фортуна", надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. До начала судебного заседания от ООО "Фортуна" поступило письменное ходатайство от 12.08.2009 об отложении судебного разбирательства, подписанное представителем Моняковым Е.Ю, в связи со служебной командировкой последнего в другой регион с 14.08.2009 по 03.09.2009, о чём представлены копии железнодорожных билетов.

Представитель истца возражает против удовлетворения данного ходатайства, считает его направленным на необоснованное затягивание судебного процесса. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, с учётом мнения представителя истца не находит достаточных оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание других представителей, принимавших участие в разбирательстве дела в суде первой инстанции (Гися А.И., Ушкова Э.С.), требования суда апелляционной инстанции, изложенные в определении от 11.08.2009, оставлены ответчиком без исполнения. Доводов о подготовке и возможности представления документов, истребованных судом апелляционной инстанции определением от 11.08.2009, названное ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства не содержит.

С учётом мнения представителя истца дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.08.2009 представитель ООО "Фортуна" возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, пояснив при этом, что предъявленную ко взысканию сумму долга ответчик не оспаривает. Однако, по его мнению, долг взысканию в судебном порядке не подлежит в связи с истечением срока исковой давности. Ответчик не признаёт акт сверки и гарантийное письмо, на которые ссылается истец, обстоятельствами, подтверждающими факт прерывания течения срока исковой давности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 22.11.2004 был подписан договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик передаёт знаки почтовой оплаты удобными для заказчика партиями, в количестве, предусмотренном в счёте и оплаченном заказчиком. Пунктом 5.1 договора установлен срок его действия с 22.11.2004 по 31.12.2004 (т.1, л.д.16-17). Возможность пролонгации действия в договоре не установлена, соглашений о продлении срока действия не имеется.

В связи с несогласованием сторонами существенных условий (предмета) договора и истечением срока его действия судом первой инстанции на основе положений статей 432, 454, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделан правильный вывод о том, что совершённые операции следует рассматривать в качестве разовых сделок купли-продажи, против чего стороны не возражают (т.1, л.д.5, 112).

Из материалов дела, пояснений представителей сторон следует, что передача и оплата товара (знаков почтовой оплаты - марок) оформлялись следующим образом:

по накладным от 26.11.2004 N 179, от 26.11.2004 N 180 на сумму 66682,50 рублей (с учётом 15 % скидки) (т.1, л.д.18, 19) товар получен представителем ответчика Гисем А.А. по доверенности от 20.10.2004 N 3 (т.1, л.д.130), в оплату товара платёжным поручением от 24.11.2004 N 2 перечислено 155582,50 рублей (т.1, л.д.20). Переплата по данной партии составила 60000 рублей;

по накладной от 03.12.2004 б/н на сумму 74715 рублей (с учётом 15 % скидки) (т.1, л.д.21) товар получен представителем ответчика Гисем А.И. по доверенности от 03.12.2004 N 4 (т.1, л.д.131), в оплату товара платёжным поручением от 02.12.2004 N 3 перечислено 74715 рублей (т.1, л.д.22);

по накладной от 10.12.2004 N 9 на сумму 422450 рублей (с учётом 15 % скидки) (т.1, л.д.23) товар получен представителем ответчика Гисем А.И. по доверенности от 05.12.2005 N 15 (т.1, л.д.132), в оплату товара ответчиком переданы векселя N 0831542 ВА на сумму 200000 рублей, N 0831543 ВА на сумму 200000 рублей (т.1, л.д.24, 25), передача которых оформлена актом приёма-передачи векселей от 10.12.2004 (т.1, л.д.137). Задолженность по данной накладной в сумме 22450 рублей погашена частью переплаты по предыдущей оплате, в связи с чем остаток переплаты за ответчиком составил 37550 рублей;

по накладной от 21.12.2004 б/н на сумму 431800 рублей (с учётом 15 % скидки) (т.1, л.д.26) товар получен представителем ответчика Гисем А.И. по доверенности от 20.12.2004 (т.1, л.д.133), в оплату товара ответчиком передан вексель N 0774864 ВА на сумму 354000 рублей (т.1, л.д.27, 137), платёжным поручением от 30.12.2004 N 7 перечислено 35000 рублей (т.1, л.д.28). Задолженность по данной накладной составила 42800 рублей, с учётом остатка переплаты (37550 рублей) итоговая задолженность за ответчиком составила 5250 рублей;

по накладной от 25.02.2005 б/н на сумму 159300 рублей (с учётом 10 % скидки) (т.1, л.д.29) товар получен представителем ответчика Гисем А.И. по доверенности от 25.02.2005 (т.1, л.д.134). В связи с перечислением ответчиком платёжным поручением от 30.05.2005 N 56 (т.1, л.д. 30) - 200000 рублей переплата за товар составила 40700 рублей, с учётом задолженности за предыдущую партию (5250 рублей) размер переплаты за товар составил 35450 рублей;

по накладной от 11.03.2005 б/н на сумму 96090,30 рублей (с учётом 10 % скидки) (т.1, л.д.31, 32) товар получен представителем ответчика Гисем А.И. по доверенности от 09.03.2005 N 00030 (т.1, л.д.135). В связи с перечислениями ответчика платёжными поручениями от 09.03.2005 N 16 - 55300 рублей, от 31.03.2005 N 33 - 24000 рублей, от 30.05.2005 N 55 - 20000 рублей (т.1, л.д.33, 34, 35) переплата по товару составила 3209,70 рублей, с учётом остатка предыдущей переплаты (35450 рублей) общий размер переплаты составил 38659,70 рублей;

по накладной от 02.06.2005 N 76 на сумму 276345 рублей (с учётом 10 % скидки) (т.1, л.д.36) товар получен представителем ответчика Гисем А.И. по доверенности, в связи с перечислением платёжным поручением от 31.05.2005 N 59 - 60000 рублей (т.1, л.д.37) задолженность по данной партии товара составила 216345 рублей, с учётом переплаты за предыдущую партию (38659,70 рублей) задолженность составила 177685,30 рублей;

по накладной от 10.08.2005 N 35 на сумму 259670,93 рублей (с учётом 8,027 % скидки) (т.1, л.д.38) товар получен представителем ответчика Гисем А.И. по доверенности от 08.08.2005 (т.1, л.д.136). В связи с перечислением ответчиком платёжными поручениями от 08.08.2005 N 83 - 130000 рублей, от 29.08.2005 N 87 - 40000 рублей (т.1, л.д.39, 40) задолженность за товар составила 89670,93 рублей.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что предъявленная ко взысканию сумма долга 267356,23 рублей возникла из состояния расчётов по накладным от 02.06.2005 N 76 (177685,30 рублей) и от 10.08.2005 N 35 (89670,93 рублей). Изложенные выше обстоятельства приведены в исковом заявлении, расчёте основного долга (т.1, л.д.13-14) и ответчиком не оспариваются. Факт получения товара, равно как и наличие взыскиваемой суммы задолженности, ответчиком не оспариваются. То обстоятельство, что ответчик не оспаривает факт получения товара, отражено в обжалуемом решении суда (т.1, л.д.156). Основанием к отказу в иске ответчик считает пропуск срока исковой давности, о чём он заявил в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.112).

В письме-претензии от 05.09.2007 N 929 истец указал ответчику на наличие и необходимость оплаты долга в размере 267356,23 рублей за полученные знаки почтовой оплаты (т.1, л.д.43). Получение данного документа 25.09.2007 подтверждено почтовым уведомлением (т.1, л.д.8,9) и ответчиком не оспаривается.

Наличие указанного долга ответчика в размере 267356,23 рублей послужило основанием для обращения ФГУП "Почта России" с иском в арбитражный суд о его взыскании, в рамках дела также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 01.06.2007 по 14.05.2009 в размере 65353,74 рублей (с учётом уточнения размера).

Истец полагает, что течение срока исковой давности прервалось составлением акта сверки задолженности от 30.05.2007 (т.1, л.д. 41) и направлением ответчиком гарантийного письма с признанием долга, полученного истцом 07.08.2007 (т.1, л.д.42).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, признал обоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что оснований для приостановления либо перерыва течения такого срока не установлено. Мотивируя принятое решение, суд отклонил ссылки истца на акт сверки и гарантийное письмо, указав, что они не могут быть обстоятельствами, подтверждающими факт перерыва течения срока исковой давности, поскольку подписаны Гисем А.И., не являющимся работником ответчика и не обладающим полномочиями на подписание указанных документов от лица ответчика.

Между тем судом не учтено следующее.

Как отмечено выше, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об осуществлении между сторонами разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 183 ГК РФ одобрение сделки и других юридических действий создаёт, изменяет и прекращает для представляемого гражданские права и обязанности. Полномочие может явствовать из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приёмка для использования; реализация других прав и обязанностей по сделке); просьба об отсрочке или рассрочке исполнения.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со статьёй 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 15/18), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии, частичная уплата должником основного долга.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 14.07.2009 N 5286/09, по смыслу статьи 203 ГК РФ признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Перечень таких действий, приведённый в пункте 20 Постановление Пленума N 15/18, не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств, приходит к выводу о наличии в настоящем деле оснований для перерыва течения срока исковой давности.

Как видно из материалов дела, получение товара от лица ответчика производил Гись А.И., на что в материалах дела имеются соответствующие доверенности. Причём в одной из накладных при проставлении подписи Гись А.И. собственноручно указал свою должность в качестве заместителя директора (т.1, л.д.32), паспортные данные Гися А.И., указанные в доверенностях на получение товара (т.1, л.д.131-136), соответствуют данным его паспорта, копия которого имеется в деле (т.1, л.д.77), за подписью Гися А.И. от имени директора ООО "Фортуна" актом от 10.12.2004 оформлена передача ответчиком векселей на оплату товара (т.1, л.д.137). В суде первой инстанции Гись А.И. указал, что получал груз по доверенностям, действительно подписал акт сверки и гарантийное письмо от имени директора ООО "Фортуна". Данные объяснения зафиксированы в протоколе судебного заседания от 14.05.2009 (т.1, л.д.149).

В гарантийном письме от ООО "Фортуна", полученном истцом 07.08.2007, указывается, что в связи с тяжёлым финансовым положением не имеется возможности уплатить долг, гарантируется оплата задолженности в сумме 267356,23 рублей в августе-сентябре 2007 г. (т.1, л.д.42).

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.

Факт получения товара и частичную его оплату, то есть одобрение сделки, в приведённых истцом суммах ответчик не отрицает, а потому, исходя из конкретных обстоятельств дела, у истца не было поводов для сомнения в полномочиях Гися А.И., в том числе в признании за ответчиком долга подписанием названного акта взаимной сверки задолженности и гарантийного письма в адрес истца. Наличие у Гися А.И. полномочий на совершение таких действий, в том числе свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, явствовало из обстановки (статья 182 ГК РФ) и сложившихся до этого фактических отношений. Ответчик не отрицает направление в адрес истца названного гарантийного письма с получением согласно штампу 07.08.2007. Доводы ответчика о том, что Гись А.И. не оформлен работником ООО "Фортуна", в связи с чем его действия, по мнению ответчика, не могут быть признаны в качестве совершённых от лица ответчика, с учётом совокупности отмеченных выше обстоятельств оцениваются судом апелляционной инстанции как недобросовестное поведение участника гражданского оборота и злоупотребление правом.

То обстоятельство, что указанная в акте сверки и гарантийном письме сумма долга возникла именно из представленных в материалы дела накладных, ответчик не оспорил, доказательств наличия иных самостоятельных к платежу оснований материалы дела не содержат и ответчик таковых не представил. Вывод суда первой инстанции о недоказанности относимости акта сверки и гарантийного письма к возникшей задолженности не основан на доказательствах и позиции сторон, не заявивших об отсутствии такой связи, материалы дела свидетельствуют о подтверждении ответчиком факта получения товара и наличия по нему задолженности.

С иском по настоящему делу ФГУП "Почта России" согласно оттиску почтового штемпеля на конверте обратилось 15.01.2009 (т.1, л.д.74). В данном случае перерыв течения срока исковой давности имел место в пределах трёхлетнего срока давности по каждому неоплаченному платежу по названным выше накладным.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по основному долгу и отсутствии оснований для перерыва его течения не соответствует конкретным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка.

ФГУП "Почта России" в рамках настоящего дела также предъявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 65353,74 рублей за период с 01.06.2007 по 14.05.2009 (с учётом уточнения иска - т.1, л.д.124-125).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку судом апелляционной инстанции сделан вывод о неистечении срока исковой давности по главному требованию о взыскании основного долга, оснований для признания истекшим срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в силу статьи 207 ГК РФ не имеется, проценты начислены за период с 01.06.2007 по 14.05.2009, то есть при обращении в суд 15.01.2009 срок исковой давности по ним соблюдён.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.02.2009 N 11778/08, согласно которой обязательство по уплате процентов по статье 395 ГК РФ считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, на который эти проценты начисляются.

Расчёт процентов произведён истцом исходя из количества дней в году- 360, ставки рефинансирования, установленной с 24.04.2009 указанием Центрального банка Российской Федерации от 23.04.2009 N 2222-У и действующей на день вынесения решения суда, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Расчёт процентов проверен судом апелляционной инстанции, его правильность ответчик не оспаривает, противоречий законодательству и арифметических ошибок в расчёте не установлено.

При таких обстоятельствах выводы суда не соответствуют конкретным обстоятельствам дела, оснований для отказа в иске за истечением срока исковой давности не имелось, что привело к принятию неправильного решения по делу и влечёт его отмену с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат возмещению путём взыскания с ответчика.

Поскольку истцом при обращении в суд первой инстанции излишне уплачена госпошлина в размере 05,95 рублей, она подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. По первой инстанции в пользу истца с ответчика в порядке возмещения судебных расходов по госпошлине следует взыскать 8154,20 рублей, по апелляционной жалобе - 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 мая 2009 г. по делу N А76-782/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 332709,97 рублей, из них основного долга в сумме 267356,23 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65353,74 рублей, а также судебные расходы по уплате госпошлины по иску в размере 8154,20 рублей.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 05,95 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 1000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Г. Степанова