Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 18АП-6780/2009

г. Челябинск

31 августа 2009 г.

N 18АП-6780/2009 Дело N А76-3727/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Дмитриевой Н.Н., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2009 г. по делу N А76-3727/2009 (судья Холщигина Д.М.), при участии от подателя апелляционной жалобы Болтакаевой Н.П. (доверенность от 25.10.2007 N 00010/456-д), от открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" Желтовой Ю.В. (доверенность от 30.01.2009 N 13-юр-14),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - истец, ОАО "ЧЭМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - ответчик, ОАО "АВТОВАЗ") о взыскании задолженности по договору поставки от 23.11.2007 N 11/14069 в размере 26985870,50 рублей, неустойки в размере 1204746,58 рублей.

До принятия решения суда в связи с частичной уплатой ответчиком основного долга истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 8405358,94 рублей. Уточнение принято судом, иск рассмотрен с учётом уточнения.

Решением суда от 18.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объёме. В пользу истца с ответчика взыскано 8405358,94 рублей основной задолженности и 1204746,58 рублей неустойки за период с 06.12.2008 по 26.02.2009.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "АВТОВАЗ" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В суде апелляционной инстанции ОАО "ЧЭМК" заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика 8405358,94 рублей основного долга в связи с его фактической уплатой платёжными поручениями от 10.06.2009 на сумму 8400851,80 рублей, от 13.07.2009 на сумму 4507,14 рублей, заверенные копии которых представлены в материалы настоящего дела.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьёй 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны, на что указал его представитель в судебном заседании. Представитель ответчика подтвердил факт уплаты названного долга, против отказа ОАО "ЧЭМК" от исковых требований в части взыскания основного долга возражений не имеет.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ОАО "ЧЭМК" от искового требования в части взыскания основного долга в размере 8405358,94 рублей не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав или законных интересов, суд апелляционной инстанции считает возможным его принять. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в размере 8405358,94 рублей подлежит отмене, производство по настоящему делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, ответчик ссылается на нарушение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку истец обратился с исковыми требованиями до истечения срока, установленного для рассмотрения претензии, исковое заявление предъявлено через два дня после предъявления претензии. Ответчик отмечает, что оспаривал в суде первой инстанции размер неустойки, однако ходатайство об уменьшении её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судом не удовлетворено.

По мнению ОАО "АВТОВАЗ", суд первой инстанции не учёл чрезмерно высокий процент договорной неустойки (0,1 %), значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на день подачи искового заявления и на день вынесения решения, а также погашение суммы основного долга, непродолжительный период просрочки исполнения обязательств, принятие всех мер по выполнению договорных обязательств, причины задержки оплаты, вызванные финансовым кризисом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал вышеизложенные доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "ЧЭМК" в судебном заседании возражает против указанных доводов, просит оставить решение суда в части взыскания неустойки без изменения. В обоснование своей позиции истец отклоняет довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, поскольку рассматриваемым договором поставки от 23.11.2007 N 11/40169 такого условия не установлено.

В отношении довода ОАО "АВТОВАЗ" о необходимости снижения размера неустойки истец отмечает, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности её размера последствиям нарушения обязательства, тяжёлое экономическое положение вследствие невозможности сбыта производимой продукции не является основанием для уменьшения неустойки. Как полагает ОАО "ЧЭМК", установленный сторонами размер неустойки (0,1 % от суммы неисполненного обязательства) нельзя отнести к чрезмерно высокому проценту, кроме того, несвоевременное поступление оплаты повлекло для истца негативные последствия в виде невозможности своевременно рассчитаться за поставленное для производства сырьё и по другим денежным обязательствам самого истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.08.2009 по 25.08.2009, резолютивная часть постановления объявлена 25.08.2009.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания неустойки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "ЧЭМК" (поставщик) и ОАО "АВТОВАЗ" (покупатель) был заключен договор поставки от 23.11.2007 N 11/14069 (т.1, л.д.10-16), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателя продукцию (товар), а покупатель обязуется принимать (обеспечить приёмку) и оплачивать поставляемый товар на условиях, определённых настоящим договором, согласованными сторонами спецификациями или утверждёнными поставщиком заказами, протоколами согласования цены и (или) иными приложениями (дополнительными соглашениями) к настоящему договору. Поставляемый по настоящему договору товар передаётся покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, наименование (ассортимент, сортамент) товара, цена, срок (период) поставки, требования к качеству для каждой поставляемой по настоящему договору партии товара определяются согласованными сторонами спецификациями (заказами), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификациях от 15.09.2008 N 20, от 23.11.2008 N 21 к договору сторонами согласованы наименование, количество, способ доставки и срок отгрузки товара (т.1, л.д. 20-21).

На основе положений статей 432, 455, 465, 506 ГК РФ и анализа положений договора от 23.11.2007 N 11/14069 суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о согласовании сторонами существенных условий и заключенности договора поставки.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 27965829,10 рублей, что подтверждается квитанциями о приёме груза (т.1, л.д. 39-47), приказами на отгрузку товара (т.1, л.д. 63, 65, 67) и ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности за поставленный товар явилось основанием для обращения ОАО "ЧЭМК" с иском о взыскании в арбитражный суд. Помимо суммы основного долга истец предъявил ко взысканию договорную неустойку за просрочку оплаты товара в размере 1204746,58 рублей, расчёт которой приложен к исковому заявлению (т.1, л.д.8).

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании неустойки исходил из обоснованности её предъявления. При этом суд не нашёл оснований для снижения её размера по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ, указав, что предъявленная ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В настоящем деле ко взысканию предъявлена сумма договорной неустойки. В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки от 23.11.2007 N 11/14069 в согласованной сторонами редакции (т.1, л.д.17-19) за задержку оплаты поставленного товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате. Данный размер неустойки был уменьшен в два раза по сравнению с первоначально установленным сторонами размером (0,2 %). Соблюдение письменной формы соглашения о неустойке в порядке статьи 331 ГК РФ стороны не оспаривают.

Поскольку в настоящем деле ответчик не оспаривает и материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение им денежного обязательства, истец вправе на основании пункта 2 статьи 330 ГК РФ требовать от ответчика уплаты неустойки. При этом доводы ответчика о наличии претензионного порядка разрешения спора в отношении договорной неустойки судом апелляционной инстанции отклоняются. Договор, в том числе его пункт 5.4, не содержит чёткую запись об установлении досудебного (претензионного) порядка взыскания неустойки с согласованными сроками и порядком предъявления и рассмотрения претензии, установление в договоре предъявления претензии по количеству и качеству товара не свидетельствует об установлении досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора по денежным обязательствам в части взыскания долга и неустойки, ранее на установление и действие претензионного порядка взыскания неустойки ответчик не ссылался. Таким образом, доводы ответчика, заявленные на этот счёт в суде апелляционной инстанции, следует признать неосновательными.

Как отмечено выше, расчёт предъявленной ко взысканию суммы неустойки приложен к исковому заявлению (т.1, л.д.8), периоды и количество дней просрочки в нём ответчиком не оспариваются и воспроизведены в своём контррасчёте, спора по правильности арифметических расчётов не имеется. Расчёт суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции, несоответствия положениям договора и закону не установлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованность отказа суда первой инстанции в уменьшении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Между тем ответчиком не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить, независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно пунктам 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом следует учитывать, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесённые убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, учитывая размер задолженности на дату подачи иска (26985870,50 рублей) и период просрочки, сумма заявленной неустойки (1204746,58 рублей) соразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласованный сторонами размер неустойки (0,1 % за каждый день просрочки) не является чрезмерным и не отклоняется от обычаев деловой практики.

Ответчик не учитывает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (поставщику) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) денежного обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) денежного обязательства в будущем. Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.

Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам в настоящем деле не установлена. Приводя доводы о тяжёлом финансовом положении и требуя снижения неустойки, ответчик не учитывает аналогичные доводы истца. Довод ответчика о добровольном погашении долга, как следует из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 10.08.2004 N 2613/04, о несоразмерности процентов не свидетельствует.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки является правильным. При принятии решения в этой части суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам, материалам дела и законодательству. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскания основного долга из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию полная сумма расходов по уплате государственной пошлины, так как в этом случае требования истца фактически удовлетворены (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда в части взыскания основного долга в размере 8405358,94 рублей следует отменить в связи с отказом ОАО "ЧЭМК" от данной части иска, производство по делу в этой части - прекратить, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на его счёт.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 8405358,94 рублей.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2009 г. по делу N А76-3727/2009 в части взыскания основного долга в размере 8405358,94 рублей отменить, производство по делу N А76-3727/2009 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2009 г. по делу N А76-3727/2009 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.Н. Дмитриева М.Г. Степанова