Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 18АП-6592/2009

г. Челябинск

26 августа 2009 г.

N 18АП-6592/2009 Дело N А07-11444/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Крыловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Михайловой Р.Ф. на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2009 по делу N А07-11444/2009 (судья Искандаров У.С.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Интеграл" (далее заявитель, общество, должник, ОАО "Интеграл") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела г.Уфы УФССП России по Республики Башкортостан Михайловой Р.Ф. (далее заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель, пристав Михайлова Р.Ф.) о признании недействительным постановления от 18.05.2009 о взыскании с ОАО "Интеграл" исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 80/3/25089/21/2009, возбужденного на основании исполнительного листа N 147593 выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан 17.04.2009 года и о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя о взыскании с ОАО "Интеграл" суммы исполнительского сбора в размере 140 000 руб., взысканных в рамках постановления от 18.05.2009 года о розыске счетов должника, наложении ареста и по списанию денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации на сумму 577 492 руб. 03 коп. (приведено согласно требованиям, сформулированным заявителем).

Решением суда от 23.06.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные по его мнению, судом первой инстанции, считает, что в нарушение ст.ст.136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) суд не проводил предварительное судебное заседание, а сразу открыл судебное заседание, при этом не выслушав мнение отсутствующей стороны- пристава Михайловой Р.Ф. Кроме того, указывает на то, что суд не известил о судебном заседании заинтересованных лиц - взыскателей: Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по г.Октябрьскому (далее Комитет по управлению собственностью по г.Октябрьскому) и общество с ограниченной ответственностью "РЭКСИМ" (далее ООО "РЭКСИМ"). Полагает, что судом нарушена также ст.201 АПК РФ, поскольку в решении не отражены орган и лицо, принявшие оспариваемый ненормативный акт, и реквизиты этого акта, не приведены нормы материального права, которыми руководствовался суд, помимо этого, не дана оценка представленных должником доказательств - платежных поручений от 10.04.2009 N 449 и от 20.04.2009 N 789, оплата по которым была учтена взыскателем при предъявлении исполнительного документа для его исполнения приставом. Судебный пристав-исполнитель настаивает на законности своих действий по взысканию исполнительного сбора с должника.

Общество доводы судебного пристава-исполнителя отклонило по основаниям, приведенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы, но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 23.04.2009 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан Михайловой Р.Ф. возбуждено сводное исполнительное производство N 80/3/23656/21/2009 о взыскании с ОАО "Интеграл" в пользу ООО "РЭКСИМ" суммы задолженности 577 492 руб. 03 коп. на основании исполнительного листа N 145454 Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2009.

08.05.2009 приставом Михайловой Р.Ф. на основании исполнительного листа N 147593 от 17.04.2009 возбуждено исполнительное производство N80/3/25089/21/2009 о взыскании с ОАО "Интеграл" в пользу Комитета по управлению собственностью по г.Октябрьскому задолженности в размере 2 000 000 руб.

Постановление о возбуждении данного исполнительного производства вручено должнику 13.05.2009, где срок для добровольного исполнения установлен два дня со дня получения постановления, то есть до 15.05.2009г. (день недели пятница).

Письмом N 1690-юр от 15.05.2009 (л.д.11) взыскатель Комитет по управлению собственностью по г.Октябрьскому отозвал исполнительный лист N 147593 от 17.04.2009 без исполнения. Указанное письмо зарегистрировано канцелярией Кировского РО СП г.Уфа УФССП по Республике Башкортостан 18.05.2009.

18.05.2009 в рамках исполнительного производства N 80/3/25089/21/2009 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ОАО "Интеграл" исполнительского сбора в размере 140 000 руб. Данное постановление было вручено должнику 26.05.2009.

Кроме того, приставом Михайловой Р.Ф. 18.05.2009 в рамках исполнительного производства N 80/3/23656/21/2009 вынесено постановление о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление должником получено не было.

На основании указанного постановления со счета ОАО "Интеграл" списаны денежные средства в сумме 577 492 руб. 03 коп., в том числе сумма 437 492 руб. - долг перед ООО "РЭКСИМ" по исполнительному производству N 80/3/23656/21/2009, и сумма 140 000 руб. - исполнительский сбор по исполнительному производству N80/3/25089/21/2009.

Общество не согласилось с действиями судебного пристава-исполнителя и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что должником не нарушены сроки исполнения исполнительного документа, поскольку до их истечения взыскатель отозвал исполнительный лист, следовательно, взыскание исполнительского сбора в сумме 140 000 руб. является неправомерным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Право обжалования действий судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде предусмотрено также статьей 329 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для принятия арбитражным судом решения о признании оспариваемого решения или действия (бездействия) незаконным является одновременно несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу частей 2, 3 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Пунктом 1 статьи 81 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Согласно положениям статей 1, 9 Закона N 229-ФЗ совершение судебным приставом-исполнителем всех исполнительных действий предусмотрено только в рамках возбужденного исполнительного производства.

В силу п. 1 ст. 27 данного закона исполнительное производство оканчивается, в частности, возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя.

В пунктах 3, 4 Постановления от 30.07.2001 N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87 предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как верно отметил суд первой инстанции, в данном случае исполнительное производство N 80/3/25089/21/2009 подлежало окончанию 18.05.2009, в связи с отзывом 15.05.2009 взыскателем Комитетом по управлению собственностью по г.Октябрьскому исполнительного документа.

Постановление о взыскании с ОАО "Интеграл" исполнительского сбора в рамках означенного исполнительного производства N 80/3/25089/21/2009 было вынесено 18.05.2009, то есть в день окончания исполнительного производства N 80/3/25089/21/2009.

Таким образом, должником не были нарушены сроки исполнения исполнительного документа, и требования законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, оснований для принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось, следовательно, и действия пристава в рамках исполнительного производства N 80/3/23656/21/2009 по взысканию суммы 140 000 руб. в счет исполнительского сбора являются незаконными и нарушают права общества в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы судебного пристава-исполнителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела без назначения предварительного судебного заседания и в отсутствие взыскателей Комитета по управлению собственностью по г.Октябрьскому и ООО "РЭКСИМ" отклоняются апелляционным судом по следующим мотивам.

Частью 1 статьи 200 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

Из материалов дела видно, что определением от 09.06.2009 суд первой инстанции принял заявление к производству и назначил судебное заседание по настоящему делу на 23.06.2009. Предварительное судебное заседание не назначалось. С учетом характера спора и доводов заявителя судья в порядке подготовки дела к судебному заседанию предложил судебному приставу-исполнителю представить мотивированный отзыв.

В заседании, состоявшемся 23.06.2009 в отсутствие судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом извещенного, суд рассмотрел спор по существу и объявил резолютивную часть решения.

Согласно статье 134 АПК РФ подготовка дела к судебному разбирательству должна быть завершена в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, проведением предварительного судебного заседания, если в соответствии с названным Кодексом не установлено иное. Никаких изъятий из этого правила при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействий) государственного органа Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В части 1 ст. 137 АПК РФ указано, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции можно лишь в случае, если в предварительном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ процессуальное нарушение, не включенное в закрытый перечень безусловных оснований для отмены судебных актов (часть 4 статьи 270 АПК РФ), является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение дела без проведения предварительного судебного заседания с учетом разъяснения, содержащегося в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", в соответствии с которым по делам, рассматриваемым по правилам глав 23-26, 29-31 АПК РФ, сроки подготовки дела к судебному разбирательству, а также необходимость проведения предварительного судебного заседания и совершение иных подготовительных действий определяются в каждом конкретном случае судьей самостоятельно в пределах срока, установленного в названных главах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения определенных категорий дел, в данном случае не является тем процессуальным нарушением, которое привело или могло бы привести к принятию неправильного решения.

Как указано выше, дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу. Заинтересованному лицу было предложено представить свою обоснованную позицию по настоящему спору, данное право (одновременно и процессуальная обязанность в силу ст. 131 АПК РФ) судебный пристав -исполнитель не реализовал.

Таким образом, суд первой инстанции имел все основания, с учетом категории спора, его сложности, сокращенных сроков для рассмотрения данного дела, объема доказательственной базы, завершить подготовку дела без проведения предварительного судебного заседания, а при надлежащем уведомлении лиц, участвующих в деле, и в отсутствие мотивированных ходатайств об отложении судебного заседания рассмотреть спор по существу в одном судебном заседании.

Рассмотрение дела в отсутствие представителей взыскателей (Комитет по управлению собственностью по г.Октябрьскому и ООО "РЭКСИМ") не является в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта. Данные лица к участию в деле не привлекались. Признавая незаконными постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, и действий по взысканию этого сбора, суд не принимал решения о правах и обязанностях взыскателей. Взыскание исполнительного сбора никаким образом не может нарушать их права.

Доводы пристава Михайловой Р.Ф. о нарушении судом положений ст.201 АПК РФ, поскольку в решении суда не отражены орган и лицо, принявшее оспариваемый ненормативный акт, и реквизиты этого акта, не приведены нормы материального права, которыми руководствовался суд, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие содержанию обжалуемого судебного акта.

Ссылки судебного пристава-исполнителя на платежные поручения от 10.04.2009 N 449 и от 20.04.2009 N 789, как доказательства, подлежащие оценке, апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку данные документы не относятся к рассматриваемому делу, никаким образом не указывают на законность действий пристава и не подтверждают его возражения по существу спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2009 по делу N А07-11444/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Михайловой Р.Ф. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова