Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 18АП-6673/2009

г. Челябинск

26 августа 2009 г.

Дело N А76-3950/2009

Резолютивная часть объявлена 20.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатории Луны" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 по делу N А76-3950/2009 (судья Булавинцева Н.А.), при участии: от Администрации Миасского городского округа - Чураковой Е.Г. (доверенность N 1873 от 10.07.2009); от общества с ограниченной ответственностью "Миассэлектротранс" - Королевой Е.Ю. (доверенность N 53 от 19.02.2009); от общества с ограниченной ответственностью "Лаборатории Луны" - Буканова А.А. (доверенность от 02.02.2009), Шкляева Н.В. (решение учредителя N 1 от 08.11.2005); от Министерства финансов Челябинской области - Сурковой Ю.В. (доверенность N 02/3-26/04 от 11.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

Администрация Миасского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "МиассЭлектроТранс" (далее - ОАО "МиассЭлектроТранс", ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным договора уступки права (требования) N 1/216 от 25.12.2008, заключенного между ОАО "МиассЭлектроТранс" и обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатории Луны" (далее - ООО "Лаборатории Луны", общество).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лаборатории Луны".

В порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявлении истца, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2009 ООО "Лаборатории Луны" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика (т. 1, л.д. 131).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2009 (т. 1, л.д. 74-75) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Челябинской области (далее - Минфин Челябинской области), Управление федерального казначейства Челябинской области (далее - УФК Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 (резолютивная часть объявлена 23.06.2009) в удовлетворении исковых требований Администрации отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Лаборатории Луны". Просит изменить решение суда первой инстанции в части мотивов отказа в удовлетворении исковых требований и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с подачей иска ненадлежащим истцом и несоответствия спорного договора критериям крупной сделки, указанным в ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. Суд в нарушение ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял протокольное определение по вопросу договорной подсудности, лишив ООО "Лаборатории Луны" возможности обжалования данного определения до принятия решения по делу. Судом неверно определен истец по иску. Предъявление иска о признании оспоримой сделки недействительной лицом, не имеющим права на предъявление такого иска, влечет отказ в иске. Судом не дана оценка предмету иска и связанных с ним обстоятельств. Предмет договора был согласован сторонами. Невозможность установления на момент заключения договора уступки окончательного размера уступаемых убытков, не позволяет считать его крупной сделкой. Иск заявлен о недействительности сделки, требование о незаключенности договора сторонами не заявлялось. Стороны были лишены возможности привести свои доводы и доказательства по вопросу о заключенности спорного договора. Мнение суда о незаключенности договора основано на неверном толковании обстоятельств дела и законодательства о заключении договора. Предметом договора является право на взыскание убытков.

В своем отзыве на апелляционную жалобу Администрация указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Указывает, что вынесение судом протокольного определения не противоречит требованиям ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Исковое заявление подано в суд с соблюдением правил о подсудности. Администрация является надлежащим истцом по делу, так как осуществляет исполнительно-распорядительные функции Миасского городского округа - акционера ОАО "МиассЭлектроТранс". Применение понятия о крупности сделки на предмет оценки их действительности возможно только в случае, если оспариваемая сделка является заключенной. Суд правомерно указал, что в предмете оспариваемого договора убытки не основаны на обязательстве, которое существует на момент заключения договора. В договоре отсутствует ссылка на договоры и на иную документацию, из которой можно установить, какое право (требование) принадлежало кредитору, на основании каких обязательств. Вывод суда о незаключенности оспариваемого договора является верным.

Минфин Челябинской области представил отзыв, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Минфином Челябинской области заявлялось о незаключенности договора в суде первой инстанции ввиду несогласованности его предмета. Просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Лаборатории Луны" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит пересмотреть решение суда в полном объеме, отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации изложил отзыв. В дополнение указал, что сделка является крупной.

Представитель ОАО "МиассЭлектроТранс" возразил доводам апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что задолженность Минфина Челябинской области перед ним отсутствует. Сделку считает крупной.

Представитель Минфина Челябинской области изложил отзыв, указал, что сделка является крупной.

УФК Челябинской области представителя в судебное заседание не направило, отзыв на доводы апелляционной жалобы не представило.

В порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие УФК Челябинской области, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.12.2008 между ОАО "МиассЭлектроТранс" (первоначальный кредитор) и ООО "Лаборатории Луны" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 1/216, согласно условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя имущественное право (требование) к Челябинской области в лице Минфина Челябинской области на взыскание за счет средств бюджета Челябинской области убытков, причиненных первоначальному кредитору в связи с перевозкой в течение 2005 года в Миасском городском округе пассажиров, пользовавшихся правом бесплатного проезда в городском транспорте в соответствии с законом Челябинской области "О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области" N 327-ЗО от 30.11.2004, законом Челябинской области "О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий в Челябинской области" N 282-ЗО от 28.10.2004, и пассажиров, использовавших единые социальные проездные билеты в соответствии с постановлением Губернатора Челябинской области от 31.01.2005 N 21-1 (т. 1, л.д. 20-21).

Согласно п. 2, 3 указанного договора право первоначального кредитора, указанное в п. 1 не признано Челябинской областью в лице Минфина Челябинской области и оспаривается в судебном порядке, окончательный размер имущественного права подлежит доказыванию и определяется в соответствии в решением компетентного суда по делу о взыскании убытков, указанных в п. 1, вступившим в законную силу.

Посчитав, что указанный договор является крупной сделкой для ответчика, которая не была одобрена в установленном законом порядке, истец - акционер ОАО "МиассЭлектроТранс" обратился в суд с иском о признании сделки недействительной.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора в силу отсутствия в нем указания на конкретное обязательство, из которого возникло соответствующее право. Суд указал на отсутствие задолженности по расчетам бюджета перед ответчиком, отсутствие в договоре ссылки на договор поручения. Суд посчитал предмет договора несогласованным сторонами, указал, что незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

В силу ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Статьей 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены обязательные требования к содержанию определения.

Определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, поскольку законодатель предусмотрел возможность обжалования сторонами определения, выносимого по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, то такое определение должно выноситься в виде отдельного судебного акта в строгом соответствии с положениями статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в нарушение вышеизложенных требований закона суд первой инстанции определение в виде отдельного судебного акта не выносил.

Суд протокольным определением в судебном заседании 04.05.2009 (т. 1, л.д. 128) отклонил письменное ходатайство ответчика.

Мотивы отклонения указанного ходатайства изложены судом в оспариваемом судебном акте, таким образом, заявитель апелляционной жалобы не был лишен возможности заявить возражения в отношении протокольного определения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, вывод суда о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области в силу того, что истец не является участником оспариваемого договора, является верным.

Указанное заявителем апелляционной жалобы нарушение суда не привело к принятию неправильного решения, вследствие чего обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по указанному основанию (ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск о признании оспоримой сделки недействительной заявлен лицом, не имеющим права на предъявление такого иска, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Иск заявлен о признании недействительной сделки - договора уступки права требования N 1/216 от 25.12.2008, заключенного между ОАО "МиассЭлектроТранс" и ООО "Лаборатории Луны", как совершенной с нарушением требований ст. 78, 79 Федерального закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).

Согласно ст. 79 Закона об АО крупная сделка, совершенная с нарушением требований настоящей статьи, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Из материалов дела следует, что Миасский городской округ через исполнительно-распорядительный орган - Администрацию Миасского городского округа является акционером ОАО "МиассЭлектроТранс" (т. 1, л.д. 40 - 47).

В соответствии со ст. 25 Устава Миасского городского округа Челябинской области (в ред. Решения Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 26.08.2005 N 15) в структуру органов местного самоуправления Округа, в том числе входит и Администрация Миасского городского округа - исполнительно-распорядительный орган Округа.

Статьей 54 Устава Миасского городского округа Челябинской области определено, что Администрация Миасского городского округа является исполнительно-распорядительным органом Миасского городского округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления Округа федеральными законами и законами Челябинской области, настоящим Уставом, решениями Собрания депутатов Округа.

Согласно ст. 56 Устава к полномочиям Администрации отнесено, в том числе управление муниципальной собственностью, решение вопросов создания, приобретения, использования, отчуждения, аренды объектов муниципальной собственности в порядке, установленном Собранием депутатов Округа, в соответствии с настоящим Уставом и действующим законодательством; создание, реорганизация и ликвидация муниципальных предприятий, учреждений, а также участие в создании иных юридических лиц в порядке, установленном Собранием депутатов Округа и действующим законодательством; осуществление иных полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Челябинской области, настоящим Уставом, решениями Собрания депутатов Округа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Администрация является надлежащим истцом по настоящему делу.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом суда о незаключенности договора уступки права (требования) N 1/216 от 25.12.2008.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно нормам, содержащимся в гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Таким образом, существенным условием договора уступки права требования является конкретное гражданско-правовое обязательство, в котором происходит замена стороны. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.

Исследовав договор уступки N 1/216 от 25.12.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для признания его незаключенным.

Требование о признании договора незаключенным может быть предъявлено заинтересованным лицом (ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса). Как правило, таким лицом является сторона соответствующего договора.

Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее о признании договора незаключенным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Из материалов дела усматривается, что стороны договора о его незаключенности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляли. О незаключенности договора заявлено представителями Минфина Челябинской области и УФК Челябинской области. Вместе с тем, указанные лица сторонам по оспариваемому договору не являются, нарушения своих прав оспариваемой сделкой не доказали.

Таким образом, суду следовало, учитывать необходимость признания и защиты любого не противоречащего закону волеизъявления участников гражданского оборота (п. 1, 2 ст. 1, подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исходить из того, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами договорного права. Вопрос о том, какими условиями связаны стороны такого договора, может быть разрешен исходя из оценки волеизъявления сторон, выраженного в договоре и действиях по исполнению договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны при заключении оспариваемого договора не понимали сути его предмета.

Кроме того, сторонами конкретизировано право (требование), возникшее из обязательств Челябинской области по возмещению убытков, причиненных первоначальному кредитору в связи с перевозкой пассажиров, пользовавшихся правом бесплатного проезда в транспорте. Сторонами оговорено, что указанное право требования первоначального кредитора не признано Челябинской областью и оспаривается в судебном порядке. Размер убытков будет определен решением суда.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что сторонами определены обстоятельства, из которых возникли убытки первоначального кредитора, а отсутствие указания в спорном соглашении на договоры поручения, договоры на возмещение расходов не влечет признания его незаключенным.

Согласно п. 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречат законодательству.

Не обоснована ссылка суда на отсутствие доказательств передачи документации в рамках договора уступки права. Так как передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки, непередача документов цессионарию сама по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что перемена кредитора в возникшем денежном обязательстве по возмещению льгот не влияет на основания, при наличии которых должник обязан его исполнить, а кредитор, соответственно, вправе потребовать исполнение.

Пунктами 5, 6, 7 договора стороны предусмотрели, что уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной.

В качестве оплаты за уступаемое право цедента к должникам цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 74% от суммы, указанной в п. 1 (при условии исполнения решения суда).

Таким образом, договор уступки права (требования) N 1/216 от 25.12.2008 заключен в соответствии с требованиями гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 1/216 от 25.12.2008 не явился основанием для принятия неправильного решения.

Из материалов дела усматривается, что иск заявлен о признании недействительным указанного договора как крупной сделки, совершенной без предусмотренного Законом об АО одобрения.

В соответствии со ст. 78 Закона об АО крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения (п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах").

Крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии со ст. 79 указанного Закона.

Довод истца о крупности сделки не подтверждается надлежащими доказательствами.

Как следует из материалов дела, ОАО "МиассЭлектроТранс" до заключения оспариваемого договора обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с Челябинской области в лице Минфина Челябинской области убытков в размере 85 237 100 руб. 55 коп. Основанием для взыскания, в том числе указаны закон Челябинской области "О мерах социальной поддержки ветеранов в Челябинской области" N 327-ЗО от 30.11.2004, закон Челябинской области "О мерах социальной поддержки жертв политических репрессий в Челябинской области" N 282-ЗО от 28.10.2004, постановление Губернатора Челябинской области от 31.01.2005 N 21-1.

Из текста договора уступки права (требования) следует, что окончательный размер имущественного права подлежит доказыванию и определяется в соответствии решением компетентного суда по делу о взыскании убытков, вступившим в законную силу (п. 3 договора).

Таким образом, в связи с тем, что Челябинская область оспаривает сумму убытков, их размер подлежит доказыванию. На момент вынесения решения суда первой инстанции по настоящему делу сумма убытков не определена, окончательный судебный акт по иску ОАО "МиассЭлектроТранс" не вынесен.

Следовательно, утверждение истца о том, что размер убытков составляет 85 237 100 руб. 55 коп. не подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно актам сверки расчетов между Минфином Челябинской области и ОАО "МиассЭлектроТранс" за 2005 год по состоянию на 01.01.2006 задолженность Минфина Челябинской области перед ответчиком отсутствует.

Указывая на совершение ответчиком крупной сделки, истец основывает свою позицию на размере исковых требований ОАО "МиассЭлектроТранс" к Челябинской области, однако, доказательств, которые подтверждают фактические обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии у оспариваемой сделки признаков крупной, суду не представил.

Более того, ОАО "МиассЭлектроТранс" заявляет об отсутствии убытков.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора уступки права (требования) недействительной сделкой в связи с нарушением при ее совершении требований ст. 79 Закона об АО.

Суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования) не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Ссылка истца на отсутствие прибыли от заключенной сделки у ОАО "МиассЭлектроТранс" не может быть принята судом во внимание, так как несоответствие размера встречного представления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основания для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, как следует из пояснений представителя ОАО "МиассЭлектроТранс", данных в суде апелляционной инстанции, для определения крупности сделки им взята за основу расчетная величина, однако, в балансе общества указанная сумма убытков не отражена.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации, сопоставить размер передаваемого права (требования) с балансовой стоимостью активов общества, а, следовательно, и сделать вывод о том, является ли оспариваемая сделка крупной для ОАО "МиассЭлектроТранс", не представляется возможным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Администрацией требования о признании недействительным договора уступки права (требования) N 1/216 от 25.12.2008, заключенного между ОАО "МиассЭлектроТранс" и ООО "Лаборатории Луны".

Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2009 по делу N А76-3950/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатории Луны" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова