Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2009 г. N 18АП-6634/2009

г. Челябинск

27 августа 2009 г.

N 18АП-6634/2009 Дело N А34-972/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2007 г.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно - производственная фирма "Сибирская тема" на решение Арбитражного суда Курганской области от 22 июня 2009 г. по делу N А34-972/2009 (судья Куклева Е.А.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Суханова С.П. (доверенность N 1 от 01.03.2009), от Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - Савина Д.Б. (доверенность N 01-03/382 от 04.02.2009), от открытого акционерного общества "Курганрыбхоз" - Портнягина А.В. (доверенность N 1 от 17.08.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно - производственная фирма "Сибирская тема" (далее - истец, ООО "НПФ "Сибирская тема") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Департаменту природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - ответчик, Департамент) о признании недействительным открытого конкурса N КО-02/08 от 17.02.2009 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка в части лотов N 89, 107, 124.

Определением от 01.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Курганрыбхоз" (далее - ОАО "Курганрыбхоз"), общество с ограниченной ответственностью "Барром" (далее - ООО "Барром"), индивидуальный предприниматель Арзин Виктор Иванович (далее - ИП Арзин В.И.)(т.4, л.д. 47-48).

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительным открытый конкурс N КО-02/08 от 17.02.2009 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка в части лотов N 89, 107, 124; признать недействительными договоры, заключенные Департаментом от 27.02.2009 N 119 с ООО "Барром", от 27.02.2009 N 136 - с ИП Арзиным В.И., от 27.02.2009 N 168 - с ОАО "Курганрыбхоз" (т.5 л.д. 8-10, протокол судебного заседания от 18-25.05.2009-т.5, л.д.14-15). Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "НПФ "Сибирская тема" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ООО "НПФ "Сибирская тема", изложенным в исковом заявлении, уточнениях и дополнениях к нему, судебный акт не мотивирован.

Полагает, что конкурсная комиссия в нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора" при оценке заявок районом промысла посчитала границы муниципального образования.

Считает, что судом неверно истолкован подпункт "в" пункта 51 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденные Постановлением Правительства от 14.04.2008 N 264, согласно которому при определении средней численности работников должны учитываться только работники, зарегистрированные в муниципальном образовании. Конкурсная комиссия приняла недостоверные документы о численности работников ОАО "Кургнарыбхоз", так как работники данной организации зарегистрированы не в муниципальном образовании, на территории которого расположен рыбопромысловый участок.

До начала судебного заседания от ООО "Барром" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

От ИП Арзина В.И. до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "НПФ "Сибирская тема" поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка проведен с нарушением действующего законодательства. При оценке заявок конкурсная комиссия в нарушение Постановления Правительства РФ N 264 от 14.04.2008 районом промысла посчитала границы муниципального образования. Между тем, в данном правовом акте отсутствует какое-либо указание на то, что район промысла ограничивается границами муниципального образования. Судом первой инстанции нарушены нормы права при определении численности работников, поскольку в рассматриваемом случае часть работников победителя конкурса зарегистрированы не в Курганской области.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что Постановление Правительства Российской Федерации N 264 от 14.04.2008 не содержит определения района промысла, в связи с чем, конкурсной комиссией за район промысла был принят административный район Курганской области, на территории которого находится рыбопромысловый участок. Данное действие конкурсной комиссии не противоречит действующему законодательству. Считает, что из указанного Постановления не следует, что при определении средней численности работников должны учитываться только работники, зарегистрированные в муниципальном образовании, на территории которого расположен рыбопромысловый участок, именно по месту постоянного жительства. При этом, средняя численность работников победителя конкурса составляет 54 человека, этот же показатель у предприятия заявителя составляет 5 человек. Нарушений при проведении конкурса допущено не было.

Представитель ОАО "Курганрыбхоз" поддержал пояснения, данные представителем Департамента. Указал, что ООО "НПФ "Сибирская тема" не представлено доказательств неверного определения критерия - район промысла, не указано, какую территорию следовало считать районом промысла. Оценка показателя численности работников может проводиться только по месту создания рабочих мест в муниципальном образовании, в котором находится рыбопромысловый участок. Конкурсная комиссия действовала в соответствии с законом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в Курганской областной общественно - политической газете "Новый мир" и на официальном сайте Департамента в сети Интернет 28.11.2008 размещено извещение о проведении конкурса на право заключения договора на предоставление рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства на территории Курганской области (т.4 л.д.38-42).

На участие в конкурсе поданы заявки от ООО "НПФ "Сибирская тема", в том числе, по лотам N 89, 107, 124 (т.1 л.д.57, т.3 л.д.1, т.2 л.д.1 соответственно), от ООО "Барром" (т. 4 л.д.74), от ОАО "Курганрыбхоз" (т.4 л.д.101), от ИП Арзина В.И. (т.4 л.д. 88).

На основании протокола N З/КО-02/08 от 17.02.2009 заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе N КО-02/08 на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка победителями признаны: по лоту N 89 - ОАО "Курганрыбхоз"; по лоту N 107 - ИП Арзин В.И.; по лоту N 124 - ООО "Барром" (т.4,л.д.21-30).

С победителями конкурса заключены договоры о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства соответственно от 27.02.2009 N 168 (т.4 л.д. 19-20), от 27.02.2009 N 107 (т.4 л.д. 17-18), от 27.02.2009 N 119 (т.4 л.д. 15-16).

Полагая, что при проведении итогов конкурса допущены нарушения, приведшие к неправильному определению победителей по указанным лотам, ООО "НПФ "Сибирская тема" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых торгов недействительными.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

В части 4 статьи 33.3 указанного Федерального закона установлено, что порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 N 264 "О проведении конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства и заключении такого договора" установлены Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее - Правила организации и проведения конкурса). В пункте 51 указанных Правил определены критерии для оценки и сопоставления конкурсной комиссией заявок на заключение договора, предусматривающего осуществление промышленного рыболовства в отношении водных биологических ресурсов внутренних вод Российской Федерации, а также осуществление прибрежного рыболовства, за исключением анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Основанием для признания конкурса недействительным могут быть признаны такие нарушения порядка его проведения, которые привели или с учетом обстоятельств дела могли привести к неправильному определению победителя. При этом указанные обстоятельства могут являться основанием для удовлетворения требований, заявленных лицом, чьи права или законные интересы нарушены вследствие допущенных нарушений порядка проведения конкурса.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Согласно подпункту "в" пункта 51 Правил организации и проведения конкурса одним из критериев оценки заявок является средняя численность работников, работающих у участника конкурса за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, зарегистрированных в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен рыбопромысловый участок или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом истца о том, что из указанного подпункта следует, что при определении средней численности работников должны учитываться только работники, зарегистрированные в соответствующем муниципальном образовании.

Между тем неправильное толкование конкурсной комиссией Департамента указанного критерия и оценка представленных на конкурс заявок не привела к нарушению прав истца при проведении конкурса по оспариваемому лоту.

В частности, по лоту N 89 о предоставлении рыбопромыслового участка - озеро Щучье, расположенного в Мокроусовском и Частоозерском районах Курганской области, истцом указана средняя численность работников - 5 (присвоено 1,83 балла), у ОАО "Курганрыбхоз" - 54,5 работников (20 баллов). Согласно протоколу N 3/КО-02/08 заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок по данному лоту победителем признано ОАО "Курганрыбхоз", истец занимает 2 место (т.4 л.д. 84 оборот).

Согласно заявке ОАО "Курганрыбхоз" представило документы, подтверждающие численность работников, зарегистрированных в муниципальных образованиях Мокроусовский и Частоозерский районы (справки о доходах физического лица за 2007 год с указанием места жительства Мокроусовский и Частоозерский район), в количестве, значительно превышающем заявленную численность истцом в указанных районах (т.4 л.д. 117-171). Согласно справке, представленной ОАО "Курганрыбхоз" в заявке, численность его работников, зарегистрированных в Мокроусовском и Частоозерском районах в 2004-2007 годах составляла от 47 до 68 человек.

Таким образом, довод истца о том, что в заявке ОАО "Курганрыбхоз" указаны сведения о нескольких работниках, незарегистрированных в Мокроусовском и Частоозерском районах, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как исключение указанных лиц из числа работников не может привести к присвоению истцу большего балла по данному критерию, чем ОАО "Курганрыбхоз", и, следовательно, к признанию его победителем по данному лоту.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неправильное толкование Департаментом при проведении конкурса критерия оценки - "средняя численность работников", не затрагивает права истца и не может быть причиной их восстановления при применении последствий недействительности заключенного по результатам конкурса договора.

Следовательно, указанное нарушение не может являться основанием для признания конкурса недействительным по иску ОАО "НПФ "Сибирская тема".

Довод истца о том, что конкурсная комиссия в нарушение Правил организации и проведения конкурса произвольно посчитала районом промысла территорию в границах муниципального образования, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно подпункту "а" пункта 51 Правил организации и проведения конкурса критерием оценки заявки являются средневзвешенные показатели освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, ранее выделенных участнику конкурса для осуществления промышленного рыболовства на рыбопромысловых участках в тех же районах промысла за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса.

При оценке данных показателей в качестве района промысла конкурсная комиссия определила соответствующую территорию муниципального образования Курганской области (район). Данный подход при оценке указанного показателя произведен по всем лотам в отношении всех участников конкурса.

Правила организации и проведения конкурса и Федеральный закон от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" не определяют понятие "район промысла". Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств несоответствия истолкования Департамента указанного понятия какому-либо нормативному правовому акту.

Согласно разъяснению Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (т. 5 л.д. 49) районом промысла считается административный район, в котором расположен рыбопромысловый участок.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при оценке заявок по критерию "средневзвешенный показатель освоения квот добычи (вылова)" конкурсной комиссией Департамента не допущены нарушения порядка проведения торгов.

Таким образом, истцом не доказано, что обстоятельства, на которые ссылался истец, повлияли на результаты конкурса и повлекли неправильное определение победителя, а также что в связи с этими обстоятельствами затронуты права и законные интересы ОАО "ПКФ "Сибирская тема".

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22 июня 2009 г. по делу N А34-972/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Сибирская тема" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов О.Б. Тимохин