Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 18АП-6736/2009

г.Челябинск

28 августа 2009 г.

Дело N А76-7430/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Ермолаевой Л.П. и Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Транзит -Экспресс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2009 г. по делу N А76-7430/2009 (судья Воронов В.П.), при участии: от муниципального образования Копейский городской округ в лице Администрации Копейского городского округа - Курочкиной С.Ф. (доверенность N 38 от 23.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице Администрации Копейского городского округа (далее - истец, МО "Копейский городской округ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Транзит-Экспресс" (далее - ООО "Фирма "Транзит-Экспресс", ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на незавершенный строительством объект, площадью 205,7 кв.м., условный номер 74-74-30/003/2006-445, расположенный на земельном участке по адресу: Челябинская область, г. Копейск, р.п. Железнодорожный, ул. Онежская, 1 и обязании сноса самовольной постройки.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (л.д. 1-4 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2009 исковые требования удовлетворены.

ООО "Фирма "Транзит-Экспресс" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при регистрации права собственности на спорный объект предоставление проектной документации не требуется, в связи с чем отсутствует необходимость в предоставлении на государственную регистрацию разрешения на строительство.

Кроме того, вывод суда о том, что п.4 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) применяется исключительно в отношении граждан, ошибочен.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Пояснил, что для строительства объекта ответчику необходимо было получить разрешение. Заявил, что к ответчику неприменима упрощенная процедура регистрации, так как ответчик является юридическим лицом. Просит суд апелляционной инстанции оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и доказательств направления отзыва сторонам по делу.

Судом апелляционной инстанции данные документы приобщены к материалам дела.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, распоряжением Главы г. Копейска Челябинской области от 18.01.2002 N 26-р утвержден акт выбора земельного участка от 18.10.2001 ориентировочной площадью 60 га, расположенного южнее Копейского шоссе, и разрешено ООО фирма "Транзит-Экспресс" ведение проектно-изыскательских работ по строительству автокемпинга (магазин, гостиница, кафе-бар, предприятий по ремонту и обслуживанию автомобилей, АЗС) и квартала индивидуальных жилых домов (л.д. 21-25, т.1).

Распоряжением Главы г. Копейска Челябинской области от 30.07.2003 N 1277-р (л.д. 26, т.1) ООО фирма "Транзит-Экспресс" разрешено ведение подготовительных работ по размещению придорожного комплекса и кварталов индивидуальной застройки на земельном участке, расположенном на землях поселений г. Копейска, южнее Копейского шоссе и западней автодороги в р.п. Железнодорожный, а также возложена обязанность по ведению подготовительных работ в соответствии с согласованным эскизным проектом, по представлению проектной документации в полном объеме на рассмотрение и согласование градостроительному совету, и по оформлению на основании согласованной проектной документации землеотводных документов и разрешения на строительство в установленном порядке.

На основании распоряжения Главы г. Копейска от 04.02.2005 N 228-р между МУ "Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Копейска" (арендодатель) и ООО фирма "Транзит-Экспресс" (арендатор) 15.04.2005 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 356/191/05. По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселения, общей площадью 1920 кв.м., с кадастровым номером 74:30:05 01 001:0038, находящийся по адресу: г. Копейск, ул. Онежская, 1, для использования в целях строительства жилого дома, сроком с 04.02.2005 по 04.01.2006 (л.д. 12-14, 27 т.1).

Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 17.03.2009 зарегистрировано право собственности ООО фирма "Транзит-Экспресс" на объект незавершенного строительства площадью 205,7 кв.м., находящийся по адресу: г. Копейск, ул. Онежская, 1.

Ссылаясь на то, что ответчиком в нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации начато строительство, а затем зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства в отсутствие разрешения на строительство; право собственности ответчика на объект незавершенный строительством зарегистрировано в отсутствие необходимых правоустанавливающих документов и в отсутствие необходимости совершать сделки с такими объектами, в связи с чем является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии необходимых для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства документов (разрешение на строительство) зарегистрированное право собственности ответчика является недействительным.

Поскольку ответчиком не представлены в материалы дела документы, подтверждающие получение разрешение на строительство либо утвержденную градостроительную документацию (проект строительства), то объекты незавершенного строительства имеют признаки самовольной постройки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу ст. 2 Закона о регистрации зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Согласно ч. 4 ст. 25 Закона о регистрации (в редакции от 31.12.2005, действовавшей в момент подачи заявки на регистрацию права собственности ответчиком) в случае, если земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимого имущества, принадлежит заявителю на ином праве, чем право собственности, право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектно-сметной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства. Для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, являющийся объектом индивидуального жилищного строительства, предоставление проектной документации не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом п. 4 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации определено, что застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, разрешение на строительство спорного объекта ответчиком не было получено и, соответственно, на государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства не представлялось.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при отсутствии необходимых для регистрации права собственности на объект незавершенного строительства документов зарегистрированное право собственности ответчика является недействительным.

Как следует из материалов дела, документы на регистрацию спорного объекта истцом были поданы в Копейский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 13.03.2006, в период действия редакции ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от 31.12.2005), предусматривающей необходимость предоставления в регистрационный орган разрешения на строительство в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

В связи с изложенным, подлежит отклонению довод ответчика о том, что при регистрации права собственности на спорный объект предоставление разрешения на строительство не требуется.

Пунктом 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае: 1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;(в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ) 2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других); 3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования; 4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; (в ред. Федерального закона от 31.12.2005 N 210-ФЗ); 5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Спорный объект незавершенного строительства не относится ни к одному из перечисленных выше объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном Законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений.

В силу ст. 24 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" самовольная постройка квалифицируется как осуществление строительства архитектурного объекта без разрешения на строительство или с нарушением утвержденной градостроительной документации.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела документы, подтверждающие получение разрешение на строительство либо утвержденную градостроительную документацию (проект строительства), судом первой инстанции обоснованно указано на то, что объект незавершенного строительства имеет признаки самовольной постройки.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2052/2007 от 05.06.2007 решение регистрационной службы в виде сообщения от 17.07.2006 об отказе ООО "Фирма "Транзит-Экспресс" в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства площадью 205,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Копейск, ул. Онежская, 1.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 12.03.2008 N Ф09-1325/08-С6 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу N А76-2052/2007 отменено. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2007 по данному делу оставлено в силе.

Право собственности ООО "Фирма "Транзит-Экспресс" на незавершенный строительством объект площадью 205,7 кв.м., расположенный по адресу: г.Копейск, ул. Онежская, 1 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.03.2009. Государственная регистрация права собственности ответчика на объект была произведена на основании договора аренды N 256/191-05 от 15.04.2005 и постановления Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 12.03.2008 N Ф09-1325/08-С6 по делу N А76-2052/2007.

Как следует из материалов дела, факт отсутствия разрешения на строительство спорного объекта не являлся предметом исследования в рамках дела N Ф09-1325/08-С6, поскольку не являлся основанием для отказа в государственной регистрации права на объекты незавершенного строительства (л.д. 48-53, т.2).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что обстоятельство, что ответчику первоначально было отказано в регистрации прав на объекты незавершенного строительства, и в последствии регистрация была произведена на основании решения суда (Постановления ФАС Уральского округа N Ф09-1325/08-С6) не изменяет правового основания для признания недействительным зарегистрированного права в рамках настоящего дела, поскольку в перечне документов, представленных на государственную регистрацию права, разрешение на строительство отсутствовало.

Довод подателя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что п.4 статьи 25.3 Закона о регистрации применяется исключительно в отношении граждан, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Статьей 25.3 Закона о регистрации предусмотрен упрощенный порядок регистрации права собственности на объекты незавершенного строительства для граждан, но не для юридических лиц, что следует из норм, установленных п. 1, 4 ст. 25.3 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

ООО "Фирма "Транзит-Экспресс" является юридическим лицом, в силу чего на него не распространяются правила, предусмотренные для граждан.

Кроме того, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, содержащихся в материалах регистрационного дела (л.д. 6, т.2), объект указан как нежилой. Материалы регистрационного дела не содержат сведений о регистрации объекта незавершенного строительством как индивидуального жилого дома. Доказательств того, что незавершенный строительством объект строился именно как индивидуальный жилой дом в материалы дела ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт самовольности незавершенного строительством объекта, исковые требования о сносе спорного объекта обоснованно удовлетворены.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 июня 2009 г. по делу N А76-7430/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Транзит - Экспресс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.П.Ермолаева Г.Н.Богдановская