Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 г. N 18АП-6258/2009

г. Челябинск

28 августа 2009 г.

N 18АП-6733/2009 Дело N А76-6230/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Пионер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2009 по делу N А76-6230/2009 (судья Соцкая Е.Н.), при участии: индивидуального предпринимателя Зубаревой Светланы Валерьевны (паспорт), её представителя - Тимошенко Ю.М. (доверенность от 15.06.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Пионер" - Шестакова А.В. (доверенность от 17.04.2009),

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Зубарева Светлана Валерьевна (далее - ИП Зубарева С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Пионер" (далее - ООО "Инвестиционная группа "Пионер", ответчик) о взыскании 211 823 руб. 85 коп., в том числе 211 050 руб. суммы займа и 773 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать 229 590 руб. 16 коп., в том числе 211 050 руб. сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 540 руб. 16 коп. за период с 10.09.2008 по 15.06.2009 (л.д.77-80).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2009 исковые требования удовлетворены.

С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом одновременно изменены предмет и основание иска, что недопустимо. Кроме того, по мнению заявителя, оплата услуг представителя в размере 10 000 руб. явно превышает разумные пределы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.09.2008 между ООО "Инвестиционная группа "Пионер" и ИП Зубаревой С.В. подписан предварительный договор N 184 (л.д. 43-48), согласно которому стороны обязуются заключить в порядке, в сроки и на условиях, установленных договором договор о предоставлении в пользование нежилого помещения и договор аренды нежилого помещения. Стороны заключают договор о предоставлении в пользование не позднее даты открытия помещения определенной в соответствии с п.4.1.1. договора (п.3.1.1. договора). ООО "Инвестиционная группа "Пионер" обязуется в срок до 21.11.2008 письменно уведомить ИП Зубареву С.В. о дате открытия помещения, которая не может быть определена позднее 01.03.2009.

Так же 10.09.2008 между ИП Зубаревой С.В. (займодавец) ООО "Инвестиционная группа "Пионер" (заемщик) подписан договор займа N 184, согласно которому займодавец передает заемщику беспроцентный заем безналичными денежными средствами на сумму 211 050 руб. Сроки возврата, ответственность сторон определены в пп.2.2.-2.4,3.1. договора займа (л.д.10).

Квитанцией ОАО АЧИБ "Челябинвестбанк" N 15 от 10.09.2008 ИП Зубарева С.В. перечислила на расчетный счет ООО "Инвестиционная группа "Пионер" денежные средства в размере 211 050 руб. с указанием назначение платежа - аренда помещения (л.д. 13).

10.12.2008 ИП Зубарева С.В. обратилась в ООО "Инвестиционная группа "Пионер" с заявлением о расторжении с 10.12.2008 предварительного договора N 184 от 10.09.2008 (л.д. 100).

Полагая, что сумма 211 050 руб. получена ответчиком неосновательно, истец обратился в арбитражный с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, в счет которого могли быть перечислены денежные средства в размере 211 050 руб. не был заключен, предварительный договор не содержит условий об авансе, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих в счет каких обязательств им были получены данные денежные средства, как и доказательств, свидетельствующих о возврате истцу неосновательно полученной суммы 211 050 руб. Суд посчитал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2008 по 15.06.2009 в размере 18 540 руб. 16 коп.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор аренды, в счет которого могли быть перечислены денежные средства в размере 211 050 руб. не был заключен, предварительный договор не содержит условий об авансе, поэтому данные денежные средства получены ответчиком неосновательно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По предварительному договору от 10.09.2008 стороны обязались заключить договор о предоставлении в пользование нежилого помещения и договор аренды.

Между тем истец отказался от договора, направив ответчику заявление о расторжении предварительного договора N 184 от 10.09.2008 (л.д.100).

Ответчик направил письмо N 80 от 18.02.2009 в адрес истца (л.д.86-87) о подписании договора аренды, которое оставлено последним без ответа.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание предварительный договор, так как его природа не позволяет ему выступать в качестве правоустанавливающего документа, он является лишь основанием для понуждения заключить в будущем основной договор. Кроме того, предварительный договор не предусматривал какой-либо аванс либо перечисление денежных средств.

То есть, договоры о предоставлении в пользование нежилого помещения и аренды нежилого помещения между сторонами не заключены. С требованием о понуждении заключить договор ответчик не обращался.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа носит реальный характер: он считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег как вещей, определенных родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Правоотношения, связанные с заключением договора займа, подчиняются специальному правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доказательств передачи денежных средств ответчику во исполнение условий договора займа материалы дела не содержат. Поэтому договор N 184 от 10.09.2008 нельзя признать заключенным.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих в счет каких обязательств им были получены денежные средства, а также доказательств, свидетельствующих о возврате истцу неосновательно полученной суммы 211 050 руб.

Таким образом, доказательств подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, во исполнение которых могли быть перечислены платежной квитанцией 10.09.2008 денежные средства в размере 211050 руб. ответчиком суду не представлено.

При отсутствии правовых оснований ответчик неосновательно сберег денежные средства истца.

При таких обстоятельствах исковые требования в сумме 211 050 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11,5% годовых, за период с 10.09.2008 по 15.06.2009 (275 дней), и составил 18 540 руб. 16 коп. (211 050 руб. *11,5%*275 дней/360 дней).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом одновременно изменены предмет и основание иска, отклоняется.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

При этом одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Из содержания нормы части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В рассматриваемом случае, заявляя окончательное ходатайство о взыскании неосновательного обогащения, истец изменил только основание иска.

Довод заявителя жалобы о том, что оплата услуг представителя в размере 10 000 руб. явно превышает разумные пределы, не принимается во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая характер спора, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку материалов для рассмотрения дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные издержки в размере 10 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правильно посчитал данную сумму разумной и соответствующей средним расценкам на услуги юриста, исходя из прайсов на услуги ООО "ЮСБ-Групп", агентства "СпецЮст", в которых указаны минимальные размеры оплаты, повышающиеся в зависимости от сложности оказываемой услуги (л.д.96-99).

Как видно из материалов дела, истцу оказаны услуги по подготовке иска, расчету суммы задолженности, ознакомлению с материалами дела, ведению дела в суде, подаче ходатайств.

Ссылка заявителя жалобы на то, что все документы подписаны самой Зубаревой С.В., а не её представителем, несостоятельна, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует, что ей не была оказана юридическая помощь.

Доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2009 по делу N А76-6230/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Пионер" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л.Логиновских

Судьи

С.А.Карпусенко В.В.Рачков