Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 18АП-6840/2009

г. Челябинск

31 августа 2009 г.

N 18АП-6840/2009 N 18АП-6884/2009 Дело N А07-8311/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Сундаревой Г.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потребительского общества "Стерлитамакская межрайонная база Башпотребсоюза", общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2009 по делу N А07-8311/2009 (судья Масалимов А.Ф.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" - директора Кадырова А.Р. (решение N 1 от 02.02.2009),

УСТАНОВИЛ

потребительское общество "Стерлитамакская межрайонная база Башпотребсоюза" (далее - ПО "Стерлитамакская межрайонная база Башпотребсоюза", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - ООО "Профстрой", ответчик) о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков сдачи выполненных работ по договору N 105 от 25.07.2007 в сумме 48 693 руб. 25 коп. за период с 22.09.2007 по 22.11.2007 (61 день).

До принятия решения по существу спора, в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлено, и судом удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать неустойку в размере 42 307 руб. за период с 01.10.2007 по 22.11.2007 (53 дня).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2009 иск удовлетворен в части 15 438 руб. 87 коп. за период с 25.10.2007 по 22.11.2007, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 616 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, сославшись на необоснованность взыскания неустойки, так как ответчику пришлось приостановить работы до получения от истца технического решения (измененных чертежей) в связи с тем, что в проекте не было указано пересечение прокладываемых канализационных труб с действующим трубопроводом.

Истец в апелляционной жалобе просит решение изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме, сославшись на то, что суд неправильно установил период просрочки с 25.10.2007 со ссылкой на письмо от 19.10.2007 N 105, так как этим письмом не согласовывался новый срок выполнения работ, а истец в очередной раз просил подрядчика ускорить сдачу работ, предупредив о наличии штрафных санкций за нарушение сроков сдачи работ, предусмотренных договором. Таким образом, полагает, что просрочка определяется по истечении сроков, установленных договором, то есть с 30.09.2007 (60 дней с момента перечисления предоплаты платежным поручением N 763 от 01.08.2007). Считает, что суд необоснованно сослался на то, что срок выполнения работ был перенесен из-за корректировки чертежей, так как данный факт не доказан. Указал, что судом допущена арифметическая ошибка в исчислении суммы неустойки, так как при просрочке в 27 дней сумма неустойки составляет 21 552,63 руб., а не 15 438,87 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ПО "Стерлитамакская межрайонная база Башпотребсоюза" с доводами жалобы ответчика не согласилось, считает решение подлежащим изменению по основаниям, изложенным в жалобе истца.

Представитель ООО "Профстрой" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами жалобы истца не согласился.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание его представитель не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ПО "Стерлитамакская межрайонная база Башпотребсоюза" (заказчиком) и ООО "Профстрой" (подрядчиком) заключен договор подряда N 105 от 25.07.2007, в соответствии с условиями которого, заказчик обязался поручить, а подрядчик - выполнить работы по прокладке наружных канализационных сетей длиною 220 м и диаметром труб 200 мм, согласно рабочей проектной документации, на территории заказчика по адресу: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул.Худайбердина, 85 (л.д.19).

Согласно п.1.3 договора подрядчик обязался приступить к работам не позднее 5 календарных дней с момента оплаты аванса на расчетный счет подрядчика. Подрядные работы с учетом времени должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с момента осуществления предварительной оплаты. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (л.д.20).

Стоимость работ и порядок расчетов сторонами предусмотрены в п.п.2.1-2.5 договора, из которых следует, что договорная стоимость работ в соответствии со сметой составляет 1 350 000 руб., в том числе НДС 18%. Заказчик производит предварительную оплату (аванс) в размере 30% на материалы от стоимости общей стоимости работ. Оплата выполненных работ

осуществляется поэтапно и производится в течение 15 календарных дней после подписания актов приемки передачи выполненных работ.

Окончательный расчет по договору производится в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ и акта приемки в эксплуатацию. Дата платежа устанавливается при наличии двух указанных в настоящем пункте актов по датам подписания последнего из них. Для проведения финансовых операций, подтверждения расходов подрядчик обязался предоставить соответствующие документы (счета на предоплату, счета-фактуры, оформленные надлежащим образом и т.д.). В случае предоставления счетов-фактур неправильно оформленных, срок оплаты продлевается на срок исправления, но не влияет на срок сдачи выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков сдачи выполненных работ подрядчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки сдачи работ.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что период просрочки сдачи результатов работ - с 25.10.2007 по 22.11.2007, поскольку 10.09.2007 истцом были заменены рабочие чертежи, а письмом от 19.10.2007 N 105 продлен срок сдачи работ до 25.10.2007.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.ст.330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п.4.2 договора подряда N 105 от 25.07.2007 стороны предусмотрели, что за нарушение сроков сдачи выполненных работ подрядчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки сдачи работ.

Согласно графику производства работ начало работ - 25.07.2007, окончание работ - 21.09.2007 (л.д.20).

Работы на общую сумму 798 245, 61 руб. (без НДС) были сданы заказчику 22.11.2007, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой формы КС-3 (л.д.15-18, 14), решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2008 по делу N А07-4598/2008 (л.д.58-60), следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о начислении договорной неустойки ввиду нарушении ответчиком сроков сдачи выполненных работ. При этом период просрочки сдачи работ арбитражным судом первой инстанции обоснованно определен с 25.10.2007 по 22.11.2007. Так, из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2008 по делу N А07-4598/2008, экспертного заключения N 256 от 18.08.2008 (л.д.54-56) следует, что в ходе выполнения работ с согласия заказчика изменялась проектная документация. Кроме того, письмом N 105 от 19.10.2007 истец уведомил ответчика о необходимости сдачи работ в срок до 25.10.2007, а также о начислении неустойки в случае нарушения данного срока (л.д.49).

Вместе с тем, размер неустойки за определенный судом период исчислен неверно. Так, за период с 25.10.2007 по 22.11.2007 (29 дней) подлежит взысканию неустойка в размере 23 149,12 руб. (798 245, 61 руб. Ч 0,1% Ч 29 дней = 23 149,12 руб.).

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по иску, состоящие из госпошлины, в размере 925,96 рублей (пропорционально удовлетворенной части исковых требований). Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату госпошлина в размере 255,52 рублей на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, ввиду уменьшения истцом размера исковых требований.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканного размера неустойки и судебных расходов, в остальной части оснований для отмены либо изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на необоснованное взыскание неустойки ввиду приостановления им работ до получения от истца технического решения (измененных чертежей), несостоятельна, поскольку факт изменения проектной документации учтен судом при определении периода нарушения срока сдачи выполненных работ, а доказательств того, что названное изменение привело к более длительной просрочке ответчиком в суд не представлено.

Довод истца о том, что суд неправильно установил период просрочки с 25.10.2007 со ссылкой на письмо от 19.10.2007 N 105, так как этим письмом истец просил подрядчика ускорить сдачу работ, предупредив о наличии штрафных санкций за нарушение сроков сдачи работ, судом не принимается, поскольку из содержания данного письма следует намерение истца начислять неустойку в случае не сдачи ответчиком работ в срок до 25.10.2007. Кроме того, указанное письмо обоснованно было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами, перечисленными ранее и свидетельствующими о изменениях, внесенных в проектную документацию уже в ходе выполнения работ. При таких обстоятельствах, ссылка истца на то, что просрочка должна определяется по истечении сроков, установленных договором, является несостоятельной. Так же является ошибочным и противоречащим ст.719 Гражданского кодекса Российской Федерации мнение истца о необоснованности в решении суда ссылки на то, что срок выполнения работ был перенесен из-за корректировки чертежей, поскольку доказательств передачи ответчику проектной документации, необходимой для выполнения работ, истец не представил, что подтверждается экспертным заключением N 256 от 18.08.2008 (л.д.54-56).

Утверждение ответчика о том, что работы были выполнены в полном объеме к 19.10.2007, не может быть положено в основу судебного постановления как противоречащее сведениям о сдаче результатов работ заказчику 22.11.2007, содержащимся в акте формы КС-2 (л.д.15-18). При этом, представленные ответчиком акты освидетельствования участков сетей, суд во внимание не принимает, поскольку из них не следует, что ответчиком был выполнен полный объем работ и соблюден порядок сдачи результатов этих работ заказчику, установленный договором и ст.720 Гражданского кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из госпошлины, подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 547,16 рублей, то есть пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2009 по делу N А07-8311/2009 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" в пользу потребительского общества "Стерлитамакская межрайонная база Башпотребсоюза" неустойку в размере 23 149,12 рублей, судебные расходы по иску - 925,96 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований потребительскому обществу "Стерлитамакская межрайонная база Башпотребсоюза" отказать.

Возвратить потребительскому обществу "Стерлитамакская межрайонная база Башпотребсоюза" из федерального бюджета госпошлину по иску в размере 255,52 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" в пользу потребительского общества "Стерлитамакская межрайонная база Башпотребсоюза" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 547,16 рублей.

В остальной части апелляционную жалобу потребительского общества "Стерлитамакская межрайонная база Башпотребсоюза" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Г.А. Сундарева