Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2009 г. N Ф09-9104/09-С2 С ответчика взыскана договорная неустойка за нарушение сроков сдачи выполненных работ по договору, поскольку фактически работы на спорную сумму сданы заказчику по истечении необходимого срока, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 ноября 2009 г. N Ф09-9104/09-С2

Дело N А07-8311/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 г. N 18АП-5439/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н.Н., судей Меньшиковой Н.Л., Беликова М.Б.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - общество "Профстрой", ответчик, подрядчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2009 по делу N А07-8311/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Потребительское общество "Стерлитамакская межрайонная база Башпотребсоюза" (далее - общество "СМББ", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Профстрой" о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков сдачи выполненных работ по договору от 25.07.2007 N 105 в сумме 42307 руб. за период с 01.10.2007 по 22.11.2007 (с учетом уточнения в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 30.06.2009 (судья Масалимов А.Ф.) иск удовлетворен в части взыскания 15438 руб. 87 коп. за период с 25.10.2007 по 22.11.2007, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что период просрочки сдачи результатов работ - с 25.10.2007 по 22.11.2007, поскольку 10.09.2007 истцом заменены рабочие чертежи, а письмом от 19.10.2007 N 105 продлен срок сдачи работ до 25.10.2007.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Сундарева Г.А.) решение суда изменено. Иск удовлетворен в части взыскания 23149 руб. 12 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный суд указал на то, что судом первой инстанции неверно определен размер неустойки, подлежащей взысканию за вышеуказанный период.

В кассационной жалобе общество "Профстрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам. Считает, что суды не учли, что приостановление работ произошло по вине истца ввиду отсутствия технического решения; судами неправильно определен срок, в течении которого должны быть выполнены работы; ответчиком выполнены дополнительные работы, что повлияло на срок окончания работ; заказчик представил неполную информацию о характере проводимых работ, не содействовал и не создавал необходимые условия для их выполнения.

Как видно из материалов дела, между обществами "СМББ" и "Профстрой" заключен договор подряда от 25.07.2007 N 105, в соответствии с условиями которого, заказчик обязался поручить, а подрядчик - выполнить работы по прокладке наружных канализационных сетей длиною 220 м и диаметром труб 200 мм, согласно рабочей проектной документации, на территории заказчика.

Согласно п. 1.3 договора подрядчик обязался приступить к работам не позднее 5 календарных дней с момента оплаты аванса на расчетный счет подрядчика. Подрядные работы с учетом времени должны быть выполнены в течение 60 календарных дней с момента осуществления предварительной оплаты. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ.

Стоимость работ и порядок расчетов сторонами предусмотрены в п. 2.1-2.5 договора, из которых следует, что договорная стоимость работ в соответствии со сметой составляет 1350000 руб., в том числе НДС 18%. Заказчик производит предварительную оплату (аванс) в размере 30% на материалы от общей стоимости работ. Оплата выполненных работ осуществляется поэтапно и производится в течение 15 календарных дней после подписания актов приемки передачи выполненных работ.

Окончательный расчет по договору производится в течение 15 календарных дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ и акта приемки в эксплуатацию. Дата платежа устанавливается при наличии двух указанных в настоящем пункте актов по датам подписания последнего из них. Для проведения финансовых операций, подтверждения расходов подрядчик обязался предоставить соответствующие документы (счета на предоплату, счета-фактуры). В случае предоставления неправильно оформленных счетов-фактур срок оплаты продлевается на срок исправления, но не влияет на срок сдачи выполненных работ.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков сдачи выполненных работ подрядчик оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки сдачи работ.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами установлено, что согласно графику производства работ они начаты 25.07.2007, а окончены 21.09.2007.

Фактически работы на общую сумму 798245,61 руб. (без НДС) сданы заказчику 22.11.2007, что подтверждается актом о приемке выполненных работ, справкой формы КС-3.

Период просрочки сдачи работ определен судами с 25.10.2007 по 22.11.2007, при этом судами учтено, что из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2008 по делу N А07-4598/2008 и экспертного заключения от 18.08.2008 N 256 следует, что в ходе выполнения работ с согласия заказчика изменялась проектная документация, кроме того, письмом от 19.10.2007 N 105 истец уведомил ответчика о необходимости сдачи работ в срок до 25.10.2007, а также о начислении неустойки в случае нарушения данного срока.

При таких обстоятельствах, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки определен судом апелляционной инстанции верно (798245,61 руб. х 0,1% х 29 дней = 23149,12 руб.).

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что приостановление работ произошло по вине истца ввиду отсутствия технического решения; судами неправильно определен срок, в течении которого должны быть выполнены работы; подрядчиком выполнены дополнительные работы, что повлияло на срок окончания работ; заказчик представил неполную информацию о характере проводимых работ, не содействовал и не создавал необходимые условия для выполнения работ ранее приводились им в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов судов и установленных фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А07-8311/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" - без удовлетворения.