Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 18АП-7102/2009

г. Челябинск

02 сентября 2009 г.

N 18АП-7102/2009 Дело N А76-10744/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Ивановой Н.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июля 2009 года по делу N А76-10744/2009 (судья Кунышева Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Златоустовский "Водоканал" (далее - налогоплательщик, заявитель, ООО "Златоустовский "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 23.03.2009 N 11, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по г. Златоусту Челябинской области) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 513 487 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 июля 2009 года заявленные требования налогоплательщика удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ФНС России по г. Златоусту Челябинской области указывает, что налоговое правонарушение, предусмотренное ст. 123 НК РФ, имеет место быть при удержании у налогоплательщика, но не перечислении налоговым агентом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок, налога, при этом, по мнению налогового органа, последующее перечисление сумм налога в более поздние сроки, в том числе и во время налоговой проверки, не влияет на наличие вины налогового агента, а также на наличие оснований для привлечения к налоговой ответственности.

Также в апелляционной жалобе налоговый орган указал на необоснованность взыскания судом с Инспекции ФНС России по г. Златоусту Челябинской области в пользу ООО "Златоустовский "Водоканал", в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины, 2 000 руб., - ссылаясь на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 337.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, согласно которому государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождены.

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители Инспекции ФНС России по г. Златоусту Челябинской области и ООО "Златоустовский "Водоканал" в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Златоустовский "Водоканал", в том числе по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физический лиц за период с 19.11.2007 по 25.01.2009; по результатам проверки составлен акт от 20.02.2009 N 4 (т.1, л.д. 62-77) и вынесено решение от 23.03.2009 N 11 (т.1, л.д. 13-15).

Согласно указанному решению ООО "Златоустовский "Водоканал" было привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление сумм исчисленного и удержанного НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом с фактически выплаченного дохода в виде штрафа в размере 513 487 руб. 20 коп., в том числе: за неправомерное не перечисление сумм исчисленного и удержанного НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом с выплаченной заработной платы в размере 492 365 руб. 60 коп., за неправомерное не перечисление сумм исчисленного и удержанного НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом с выплаченной материальной выгоды - 1 341 руб. 60 коп., за неправомерное не перечисление сумм исчисленного и удержанного НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом с выплаченных дивидендов в размере 19 780 руб.

Также заявителю начислены пени по НДФЛ в размере 327 085 руб. 50 коп.

Основанием для доначисления НДФЛ, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о несвоевременном перечислении НДФЛ в сумме 2 567 436 руб., в том числе: с фактически выплаченной заработной платы в сумме 2 461 828 руб., с доходов, полученных в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование налогоплательщиками заемными (кредитными) денежными средствами в сумме 6 708 руб., с доходов, полученных в виде дивидендов в сумме 98 900 руб. (задолженность по НДФЛ на начало проверки).

Досудебный порядок обжалования, предусмотренный п.1 ст. 101.2 НК РФ заявителем соблюден. Решение ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области от 23.03.2009 N 11 было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (т.1, л.д. 17-19).

Налогоплательщик, полагая, что решение налогового органа от 23.03.2009 N 11 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа за неправомерное неперечисление сумм излишне исчисленного и удержанного НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом с фактически выплаченного дохода в виде штрафа в размере 513 487 руб. 20 коп., нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что поскольку до составления акта налоговой проверки и принятия решения налогоплательщик уплатил в бюджет НДФЛ в сумме 2 591 234 руб. 70 коп., и налоговый орган, указанный факт, не отрицает, то основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 123 НК РФ отсутствовали.

Кроме того, суд первой инстанции в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскал с Инспекции ФНС России по г. Златоусту Челябинской области в пользу ООО "Златоустовкий "Водоканал" 2000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 24 НК РФ ответчик признается налоговым агентом, на которого в соответствии с нормами, закрепленными в Налоговом кодексе Российской Федерации, возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Налоговые агенты на основании пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом особенностей,

предусмотренных настоящей статьей.

Статья 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает при определении налоговой базы следует учитывать все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, а также доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Неисполнение обязанностей налогового агента влечет применение мер налоговой ответственности, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

При этом пунктом 44 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что в силу ст. 123 НК РФ с налогового агента взыскивается штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию у налогоплательщика.

Исходя из представленных в материалы дела расчетных ведомостей (т.2. л.д. 24-62), оборотно-сальдовых ведомостей по банковским счетам 70, 50, 51 (т.2, л.д. 116) следует, что за проверяемый период, удержанная с фактически выплаченного дохода сумма НДФЛ составляет 2 567 436 руб., в том числе с фактически выплаченной заработной платы в сумме 2 461 828 руб., с доходов, полученных в виде материальной выгоды от экономии на процентах за пользование налогоплательщиками заемными (кредитными) денежными средствами в сумме 6 708 руб., с доходов, полученных в виде дивидендов в сумме 98 900 руб.

Между тем, в период проведения выездной налоговой проверки до вынесения оспариваемого решения налогового органа задолженность по НДФЛ в сумме 2 567 436 руб. заявителем погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 26.01.2009 N 202 на сумму 739 руб. 08 коп., от 27.01.2009 N 202 на сумму 1 103 руб. 97 коп., от 28.01.2009 N 202 на сумму 1 038 руб. 82 коп., от 28.01.2009 N 202 на сумму 878 руб., от 29.01.2009 N 202 на сумму 1 567 руб. 12 коп., от 30.01.2009 N 202 на сумму 2 711 руб. 69 коп., от 02.02.2009 N 65 на сумму 400 000 руб., от 03.02.2009 N 202 на сумму 890 руб. 12 коп, от 04.02.2009 N 202 на сумму 7 467 руб. 85 коп., от 05.02.2009 N 100 на сумму 175 000 руб., от 05.02.2009 N 202 на сумму 2 101 руб. 88 коп., от 05.02.2009 N 97,98 на сумму 6 960 руб., от 05.02.2009 N 99 на сумму 98 900 руб., от 06.02.2009 N 202 на сумму 2 592 руб. 18 коп., от 06.02.2009 N 106 на сумму 20 000 руб., от 09.02.2009 N 202 на сумму 10 139 руб., 50 коп., от 10.02.2009 N 108 на сумму 86 400 руб., от 10.02.2009 N 202 на сумму 3 134 руб. 88 коп., от 10.02.2009 N 107 на сумму 50 240 руб., от 11.02.2009 N 202 на сумму 1 948 руб. 85 коп., от 11.02.2009 N 313 на сумму 23 947 руб. 82 коп., от 11.02.2009 N 109 на сумму 330 000 руб., от 11.02.2009 N 110 на сумму 20 000 руб., от 12.02.2009 N 112 на сумму 78 700 руб., от 12.02.2009 N 313 на сумму 2 201 руб. 65 коп., от 12.02.2009 N 111 на сумму 61 500 руб., от 13.02.2009 N 113 на сумму 122 000 руб., от 13.02.2009 N 313 на сумму 14 077 руб. 92 коп., от 16.02.2009 N 313 на сумму 6 686 руб. 42 коп., от 16.02.2009 N 313 на сумму 8 023 руб. 20 коп., от 16.02.2009 N 114 на сумму 394 800 руб., от 17.02.2009 N 313 на сумму 5 082 руб. 31 коп., от 17.02.2009 N 115 на сумму 30 300 руб., от 18.02.2009 N 313 на сумму 7 010 руб. 05 коп., от 18.02.2009 N 116 на сумму 228 900 руб., от 19.02.2009 N 313 на сумму 6 974 руб. 85 коп., от 19.02.2009 N 117 на сумму 94 000 руб., от 20.02.2009 N 313 на сумму 1 123 руб. 33 коп., от 20.02.2009 N 118 на сумму 290 101 руб. (т.1, л.д. 88-130).

Указанное свидетельствует о том, что на момент составления акта выездной налоговой проверки 20.02.2009 N 4 у заявителя отсутствовало событие налогового правонарушения, предусмотренное ст.123 НК РФ.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении правонарушения.

Так, уплата причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налога и сборах сроки является основанием для начисления налоговому агенту пеней, а не привлечение его к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области не доказала обстоятельств совершения правонарушения ООО "Златоустовский "Водоканал", а соответственно, и законность привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 513 487 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Исходя из условий пункта 2 статьи 333.17, пункта 2 статьи 333.18, подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина является невозмещаемым за счет средств федерального бюджета, сбором (за изъятием, установленным пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации); расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в арбитражные суды, подлежат распределению между лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, заявителем по настоящему делу уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 26.05.2009 N 621 (т.1, л.д. 6).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с ИФНС России по г. Златоусту Челябинской области.

Довод налогового органа о том, что в данном случае применяются положения п. 1 ст. 333.37 НК РФ (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции исходил из общего принципа отнесении расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Данный вывод основывается на том, что предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, поскольку статьей 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу с проигравшей стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, имеющимся по делу доказательствам дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июля 2009 года по делу N А76-10744/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Златоусту Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.А. Иванова М.В. Чередникова