Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 сентября 2009 г. N 18АП-6990/2009

г. Челябинск

03 сентября 2009 г.

N 18АП-6990/2009 Дело N А07-3970/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Зилии Масхаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2009 по делу N А07-3970/2009 (судья Журавлева М.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Профит" - Григорьевой О.Л. (доверенность от 29.06.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Фининвест Сервис" - Григорьевой О.Л. (доверенность от 24.04.2009),

УСТАНОВИЛ

определением от 20.07.2009 приняты обеспечительные меры по обеспечению иска общества с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - ООО "Профит") в виде наложения ареста на принадлежащее индивидуальному предпринимателю Наумовой Зилие Масхаровне (далее - ИП Наумова З.М.) имущество (оборудование), указанное в спецификации N 1 (акт приема-передачи, опись оборудования) от 16.05.2008 к договору купли-продажи N 2 от 16.05.2008, действующих до момента вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

В апелляционной жалобе ИП Наумова З.М. просит указанное определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, принятые судом меры несоразмерны заявленным требованиям; не учтена специфика арестованного имущества, невозможность доступа к которому может явиться препятствием для ликвидации техногенных катастроф; принятые меры нарушают интересы третьих лиц, которым через арестованное оборудование поступает электроэнергия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители ИП Наумовой З.М.

С учетом мнения представителя истца и третьего лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя.

В судебном заседании представитель ООО "Профит" просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменное мнение, в котором указал, что принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, поскольку направлены на обеспечение сохранности спорного имущества; наложенная мера в виде ареста не затрагивает права ответчика по пользованию и владению имуществом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность судебного акта в порядке ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, ООО "Профит" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ИП Наумовой З.М. о признании договора купли-продажи оборудования N 2 от 16.05.2008, заключенного между ООО "Стерлитамакский кожевенный завод" и Наумовой З.М., недействительным и признании права собственности истца на объект энергосистемы имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Стерлитамак, ул. Бабушкина, 171.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фининвест Сервис" (далее - ООО "Фининвест Сервис").

Определением суда от 13.07.2009 удовлетворено ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрещения УФРС по РБ совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - энергосистемы имущественного комплекса, а именно:

- кабель с подстанции "Строймаш" N N 1,2,3,4 (ААБ 3*185)-2700 м (4 шт); Подстанция "Строймаш" яч. N 3,12, назначение: нежилое, производственное (промышленное), протяженность 2 700 м, инв. N 690, адрес объекта: РБ, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина д. 171. Условный номер 02-04-17/007/2009-588, свидетельство о государственной регистрации 04 АБ N 935869 от 28.05.2009;

- внутризаводская кабельная линия с фидерами: ТП 5 шлейф к ТП 3 (ААБ 10 кв. 3*70) - 330 м (20 шт.), назначение: другие сооружения, протяженность 330 м, инв. N 10002, лит. II, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина дом 171. Условный номер 02-04-17/007/2009-581, свидетельство о государственной регистрации 04 АБ N 935870 от 28.05.2009;

- внутризаводская кабельная линия с фидерами: ТП4 (ААБ 10 кв 3*70)-250 (2 шт.), назначение: нежилое, производственное (промышленное), протяженность 250 м, инв. N 10002, лит IV, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина дом 171. Условный номер 02-04-17/032/2009-246, свидетельство о государственной регистрации 04 АБ N 935868 от 28.05.2009;

- внутризаводская кабельная линия с фидерами: ТП 1 (ААБ 10 кв 3*70) - 80 м., назначение: нежилое, производственное (промышленное), протяженность 80 м, инв. N 10002, лит. I, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина дом 171. Условный номер 02-04-17/032/2009-245, свидетельство о государственной регистрации 04 АБ N 935946 от 28.05.2009;

- внутризаводская кабельная линия с фидерами: ТП 5-3 (ААБ 10 кв 3*70)-570 (2 шт.), назначение: нежилое производственное (промышленное), протяженность 570 м, инв. N 10002, лит. III, адрес объекта: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Бабушкина дом 171. Условный номер 02-04-17/007/2009-580, свидетельство о государственной регистрации 04АБ N 935871 от 28.05.2009.

17.07.2009 от истца поступило второе ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество (оборудование) указанное в спецификации N 1 (акт приема-передачи, опись оборудования) от 16.05.2008 к договору купли-продажи N 2 от 16.05.2008, оспариваемому в рамках настоящего дела.

Основанием для обращения ООО "Профит" с таким заявлением явилось то, что, в связи со спорным характером имущества (сложность определения является ли оно недвижимым) обеспечительной меры в виде запрета регистрирующему органу совершить регистрационные действия недостаточно.

Удовлетворяя заявление о принятии истребуемых обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется возможность демонтировать и передать третьим лицам спорное имущество как движимое, поскольку объекты энергосистемы имущественного комплекса состоят из множественных единиц - трансформаторов напряжения, фидеров, кабелей, масляных выключателей, приводов, линейных разъединителей, шинных разъединителей и прочего оборудования, что исключит возможность реализации назначения решения арбитражного суда по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заявителя.

Данные выводы суда являются верными, соответствующими материалам дела и закону.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно действующему процессуальному законодательству Российской Федерации обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу в случае отказа в удовлетворении иска (ч. ч. 4, 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может привести к тому, что на момент рассмотрения спора имущество будет реализовано, т.е. будет фактически отсутствовать и потому рассмотрение дела по существу, а также исполнение решения в случае удовлетворения иска будут затруднительны или невозможны, суд обоснованно удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер по заявленному иску.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности принятых судом обеспечительных мер заявленному иску судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оспариваемые меры непосредственно связаны с предметом спора - объектом энергосистемы имущественного комплекса. Кроме того, заявителем не представлено доказательств несоразмерности избранной обеспечительной меры заявленному требованию и иных доказательств, опровергающих доводы истца.

Указание ИП Наумовой З.М. на то, что невозможность доступа к арестованному имуществу может явиться препятствием для ликвидации аварий и нарушает права третьих лиц по обеспечению электроэнергией несостоятельно, поскольку арест имущества не влечет его изъятия из владения и пользования ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2009 по делу N А07-3970/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наумовой Зилии Масхаровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Т.В. Соколова

Судьи

А.А. Румянцев В.В. Баканов