Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 18АП-7187/2009

г. Челябинск

07 сентября 2009 г.

N 18АП-7187/2009 Дело N А47-2237/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Крыловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2009 по делу N А47-2237/2009 (судья Карев А.Ю.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N7 по Оренбургской области - Варзер Е.П. (доверенность от 04.03.2009 N 05-16/07548),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Товарищество виноторговцев" (далее - общество, ООО "Товарищество виноторговцев", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области (далее - инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 12.01.2009 N 001 по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2009 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловала его в апелляционном порядке, приводит доводы о принятии ею, как административным органом, осуществляющим производство по данному административному правонарушению, необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Поясняет, что заказным письмом от 18.12.2008 по известному адресу общества, который является его юридическим адресом: г.Оренбург, ул.Расковой, д.10а было направлено уведомление о необходимости явки для составления протокола, данное уведомление органом почтовой связи возвращено в инспекцию по причине истечения срока хранения. Уведомление о явке на рассмотрения материалов проверки направлено по тому же адресу заказным письмом, не было вручено по причине отсутствия адресата. Просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать.

В судебном заседании представить инспекции поддержал изложенные доводы.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором в частности, указало на то, что на дату составления протокола - 29.12.2008 и на дату вынесения постановления - 12.01.2009 у инспекции отсутствовали сведения о надлежащим извещении лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку почтовые уведомления с письмами были возвращены в инспекцию позднее (26.01.2009, 09.02.2009). Считает, что административный орган не принял необходимых мер для извещения общества, в то время как на это существуют различные способы: направление телефонограммы, телеграммы, факсимильная связь, электронная почта. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества не явился.

С учетом мнению представителя инспекции и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителя инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.12.2008 сотрудниками инспекции проведена проверка в магазине "Валентина", расположенном по адресу: Оренбургская область, с.Вязовка, ул. Новая, 19, и принадлежащего ООО "Товарищество виноторговцев", на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. В ходе проверки административным органом установлено, что на реализации у общества находилась алкогольная продукция: водка "Выпьем под икорочку "Пшеничная", емк. 0.5 л. креп. 40%, изготовитель ООО "Вествек", дата розлива 11.06.2008 года, в количестве 11 бутылок по цене 75 рублей. Документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции в наличии в магазине имелись. Однако по первому требованию покупателя продавец Маканова Н.Е. не предоставила книгу отзывов и предложений и постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 "Правила продажи отдельных видов товаров", в нарушение п.п. 8, 9 указанных правил.

Результаты проведенной проверки были оформлены протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.12.2008, у продавца Макановой Н.Е. были взяты письменные объяснения, в которых продавец подтвердила наличие указанных выше нарушений. Налоговым органом 17.12.2008 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. В отношении заявителя 29.12.2008 был составлен протокол об административном правонарушении N 000085, на его основании 12.01.2008 инспекцией вынесено Постановления по делу об административном правонарушении N 001.

Данным постановлением ООО "Товарищество виноторговцев" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с означенным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Мотивируя принятое решение, суд указал на то, что инспекцией не были приняты все достаточные и необходимые меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о месте и времени составления протокола и вынесения постановления. При этом судом не дана оценка действиям общества на предмет наличия в них состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При правовой оценке материалов дела и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Статья 10 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" предусматривает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (с изменениями, внесенными Федеральным законом N 102-ФЗ от 21.07.2005, вступившими в силу с 01.01.2006) установлено, что оборотом этилового спирта и алкогольной продукции является закупка, поставка, хранение и розничная продажа.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Согласно пункту 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции.

Из пунктов 8, 9 правил следует, что продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию, Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 должны быть доведены до сведения покупателей в наглядной и доступной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Юридическое лицо несет ответственность за действия своего работника при исполнении последним трудовых обязанностей. Ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей, наличие его вины в совершении правонарушения не освобождает само юридическое лицо от административной ответственности (ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ).

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, общество несет ответственность за действия своего работника.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, на момент проведения проверки продавец по первому требованию покупателя не представила книгу отзывов и предложений, и Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и считает, что вина общества в совершении вменяемого административным органом правонарушении установлена и материалами дела подтверждена.

Вместе с тем, основанием для признания незаконным и отмены постановления инспекции от 12.01.2009 N 001 послужило допущение инспекцией грубого нарушения прав и законных интересов заявителя, носящего существенный характер, что явилось безусловным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ предусмотрены гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит выяснению, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства, к которым относится и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что данные нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный суд при рассмотрении соответствующего дела обязан в силу части 6 статьи 210 АПК РФ выяснить в судебном заседании не только законность и обоснованность оспариваемого решения, но также установить, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается то, что рассмотрение материалов проверки и вынесение постановления по делу об административном правонарушении проведены без надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности о дате, месте и времени этого рассмотрения.

Так, 29.12.2008 в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении без участия законного представителя общества. Из представленных инспекцией в дело доказательств усматривается, что приглашение на составление протокола направлялось заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении N 46001804164525, однако не было получено адресатом и возвратилось налоговому органу с указанием причины невручения "истек срок хранения" 26.01.2009, то есть уже после составления протокола.

Оспариваемое постановление N 001 было вынесено инспекцией 12.01.2009, уведомление о месте и времени рассмотрения материалов административной проверки также не было получено обществом, что подтверждается копией заказного письма N 46001808067549, направлявшегося в адрес заявителя, с отметкой отделения связи о причине невручения "истек срок хранения", при этом штемпель на конверте содержит дату возвращения письма отправителю - 05.02.2009.

Таким образом, на дату рассмотрения материалов проверки 12.01.2009 в адрес инспекции не поступал "возвратный" конверт, то есть никаких сведений об извещении общества не имелось.

Нормами КоАП РФ не конкретизирован способ, с помощью которого лицо, привлекаемое к административной ответственности, или его законный представитель может быть уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, помимо направления заказного письма, извещение может быть осуществлено иными способами: путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте или с использованием иных средств связи.

В данном случае, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя общества без наличия данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, в результате чего общество было лишено предусмотренных КоАП РФ гарантий защиты, а это является грубым нарушение закона.

Поскольку административным органом, в нарушение положений ст. 65 и 200 АПК РФ, не представлено в материалы настоящего дела достаточных доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки и вынесении по делу постановления, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении административным органом положений ст. 28.2 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы административного органа отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда, изложенные в решении, а выражают лишь несогласие с ними.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2009 по делу N А47-2237/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев М.В. Чередникова